Ухвала

від 30.11.2023 по справі 127/14174/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/14174/22

Провадження 6/127/563/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача адвоката Шмирова Є.І. про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача адвоката Шмирова Є.І. звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2022 р. було задоволено позов ТОВ «Він-Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів. На виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало зведене виконавче провадження № 70591857 відкрите з метою виконання виконавчого листа № 127/14174/22 від 14.12.2022 року, який був виданий на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2022 р. № 127/14174/22. У зв`язку з тим, що вказане заочне рішення було скасоване на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 року № 127/14174/22, виконавче провадження було виділене та закінчене постановою № 70591857 від 02.11.2023 року. В рамках виконання зведеного виконавчого провадження № 70591857, з рахунків ОСОБА_1 . Відділом ДВС було списано 35378,83грн., з них виконавчий збір в розмірі 3520,87, що підтверджується наступними документами. Розпорядження державного виконавця № 70591857 від 21.01.2023 р. на суму 32127,30 грн, з яких 29 052,09 грн боргу (платіжна інструкція №6584), виконавчого збору в розмірі 2905,21 грн, витрати в сумі 170 грн.; Розпорядження державного виконавця № 70591857 від 11.04.2023 р. на суму 1281.23 грн, з яких 1 164,75 грн. боргу (платіжна інструкція №7957), виконавчого збору в розмірі 116.48 грн. Розпорядження державного виконавця № 70591857 від 07.08.2023 р. на суму 5490.94 грн з яких 4991,76 грн боргу (платіжна інструкція №18406), виконавчого збору в розмірі 499,18 грн.; Зазначене підтверджується відповіддю на запит Відділу ДВС від 29.11.2023 № 96870/22.30-28. На разі Вінницьким міським судом Вінницької області залишено без розгляду позов у справі № 127/14174/22 за позовом ТОВ «Він-Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів. Просить забезпечити заяву про поворот виконання рішення шляхом накладення арешту на все майно та (або) грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ЄВРО» код ЄДРПОУ 43742337 в межах 38 899,47 гривень. Здійснити поворот виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2022 р. № 127/14174/22 шляхом повернення ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 стягнутих коштів в розмірі 35378,83грн., гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН - ЄВРО» код ЄДРПОУ 43742337 та виконавчий збір на суму 3520,87грн, стягнутий на користь держави.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 10ст. 444 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи № 127/14174/22, суд дійшов до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно заочного рішення Вінницькогоміського судуВінницької областівід 24.10.2023року по справі №127/14174/22, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 59713,01грн., з яких: 50000грн. сума боргу, 1 500,00грн. 3% річних, 8213,01грн. інфляційні збитки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» 2481,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5000,00грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 заочне рішення скасовано.

06.11.2023року ухвалою суду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Він Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало зведене виконавче провадження № 70591857 відкрите з метою виконання виконавчого листа № 127/14174/22 від 14.12.2022 року, який був виданий на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2022 р. № 127/14174/22.

В рамках виконання зведеного виконавчого провадження № 70591857, з рахунків ОСОБА_1 . Відділом ДВС було списано 35378,83грн., з них виконавчий збір в розмірі 3520,87.

Таким чином суд констатує, що відбулось часткове виконання заочного рішення суду в процедурі виконавчого провадження за рахунок коштів заявника, за судовим рішенням, яке в послідуючому було скасовано.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

В даному випадку, одержаним стягувачем за рішенням суду (під час його чинності) розміром коштів є сума, яка фактично була перерахована державним виконавцем, а тому саме ця сума підлягає поверненню стягувачем боржників у зв`язку з скасуванням судового наказу на підставі якого її (суму) було стягнуто.

Суд не може стягнути зі стягувача в межах процесуальної процедури повороту виконання рішення суду у зв`язку з його скасування більше коштів, а ніж ним було фактично отримано.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення заяви представника відповідача адвоката Шмирова Є.І. про поворот виконання рішення суду та необхідність повернення ОСОБА_1 в межах процедури повороту виконання суми коштів в розмірі 38899,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2022 р. № 127/14174/22 шляхом повернення ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 стягнутих коштів в розмірі 35378,83грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН - ЄВРО» код ЄДРПОУ 43742337 та виконавчий збір на суму 3520,87грн, стягнутий на користь держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: