Ухвала

від 30.11.2023 по справі 596/1739/21

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2023 р. Справа № 596/1739/21

Провадження № 2-др/596/12/23

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевцової Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляк М.В. про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Монастириська міська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання договорів недійсними, припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.11.2023 у цивільній справі №596/1739/21 на стадіїї судових дебатів, прийнято відмову від позову позивача ОСОБА_1 . Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Монастириська міська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання договорів недійсними, припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди, закрити в зв`язку з відмовою від позову позивача.

Представником відповідача адвокатом Поляк М.В. подано клопотання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 47 320 грн., та витрат у звязку з проведенням експертиз у розмірі 14875 грн.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій відповідач виклав свої заперечення на заяву про розподіл витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що представник Відповідача в попередньому розрахунку розміру судових витрат від 03.02.2022 вказав, що орієнтовний розмір витрат становить 26 000,00 грн.

Відтак, у поданому клопотанні розмір витрат на правничу допомогу майже в два рази більше ніж було заявлено у попередньому розрахунку, що є підставою для відмови у відшкодуванні цих витрат. (ч.4 ст.141 ЦПК України).

Поряд з цим, у п.4.1 Договору про надання юридичної допомоги від 24.03.2021 №65/21 визначено, що винагорода за послуги, що надається АО (далі - гонорар), визначається за згодою АО та Клієнта в межах 40 (сорока) відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.

Договір про надання юридичної допомоги від 24.03.2021 №65/21 укладений в 2021 році, а розмір винагороди розраховується в відсотковому відношенні від розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року. Поточним роком відповідно до трактування умов укладеного договору є саме 2021 рік, відтак, за базу розрахунку має братись мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2021 року.

Позивач вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Поляк М.В. підтримала клопотання про розподіл судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевцова Т.М. посилалась на наявність правових підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, перевіривши доводи представників сторін щодо необхідності ухвалення додаткової ухвали та розподілу судових витрат, приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, повязані з проведенням експертизи.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 142 ЦПК України. У частині 3 статті 142 ЦПК України зазначено, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Як встановлено судом, між ОСОБА_2 та адвокатським обєднанням «Поляк і партнери» в особі керуючого партнера Поляк М.В. укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 24 березня 2021 року. У пункті 1.1. зазначеного Договору регламентовано, що АО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

У пункті 4.1 Договору зазначено, що винагорода за послуги, що надаються АО, визначається за згодою сторін в межах 40 (сорока) відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору. (а.с.198-199, т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_2 в справі в суді представляла адвокат Поляк М.В. на підставі Ордеру, який виданий на виконання Договору про надання правової допомоги №65/21 від 21.03.2021свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЗ№000122 (а.с.169-170 т.1).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які позивач ОСОБА_2 поніс у зв`язку з розглядом справи №596/1739/21, суду надано: копія договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 24.03.2021 р. №65/21 (згідно п.4.1 зазначеного договору вартість послуг, що надаються АО становить 40 відсотків розміру місячної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді); звіт (акт) про надані послуги відповідачу у зв`язку із розглядом справи №596/1739/21 від 17.11.2023 р. (згідно даного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивачу надано послуги у зв`язку з розглядом даної справи на суму 47320 (сорок сім тисяч триста двадцять) грн 00 коп. за 18:00 год. витраченого часу адвокатом. Підпис ОСОБА_2 на даному акті свідчить про те, що клієнт погодив обсяг та вартість наданих йому послуг); копія квитанцій до прибуткового касового ордера(а.с.197,198-199, 200-202, т.3).

Відповідно до звіту адвоката у справі №596/1739/21, ним надано наступні послуги: консультація в офісі, узгодження дій з клієнтом. Узгодження правової позиції - 01 год.; ознайомлення з позовною заявою про визнання договорів недійсними та припинення права власності. Підготовка відзиву на позовну заяву. Підготовка додатків до суду та сторонам - 04 год.; Підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні (00,45год.+00,45год.+00,45год.+00,30год); Підготовка клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Підготовка додатків до клопотання. Направлення клопотання з додатками сторонам до суду 02 год.; Підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні з розгляду клопотань про призначення експертиз 02 год; Підготовка та участь у судовому засіданні по суті. Надання пояснень по справі. Дослідження доказів.- 06,30 год. Всього 18 год. роботи адвоката. Сума судових витрат на правничу допомогу становить 47320 грн. (а.с.197).

Як слідує із долучених копій квитанцій до прибуткового касового ордера ОСОБА_2 було виплачено Адвокатському об`єднанню гонорар за надану правову допомогу, а саме: відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №01/22/02 від 01.02.2022 - 13 000 гривень; відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №15/22/06 від 15.06.2022 - 13650 гривень; відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №20/22/12 від 20.12.2022 - 3250 гривень; відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №04/23/10 від 04.10.2023 4 020 гривень; відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №17/23/11 від 17.11.2023 - 13 400 гривень(а.с.200-202, т.3).

Відповідно до ч.5 ст.137ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно постанови Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного СУДУ ВІД 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. (Додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих стороні відповідача послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката Поляк М.В. зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість судового провадження, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена представником відповідача сума в розмірі 47320 гривень є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За таких обставин, суд приходить, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, який підлягає відшкодуванню відповідачу, підлягає зменшенню та відшкодуванню у розмірі 20000 гривень, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Судом при цьому також враховано, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову на стадії судових дебатів. (а.с.176,т.3). Ціна позову, пред`явленого позивачем ОСОБА_1 становила 10939625, 40 грн. (а.с.2-11,т.1).

Також суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони відповідача в частині стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судово почеркознавчої експертизи та повторної судово почеркознавчої експертизи, призначених на підставі ухвал суду від 08.06.2022, від 15.12.2022 у розмірі 14875 грн. (9438 грн. 50 коп. +5436 грн. 96 коп.) є обґрунтованим, доведеним стороною відповідача та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 142, 257, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляк М.В. про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Монастириська міська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання договорів недійсними, припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), понесені ним витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 14875 (двадцять тисяч) гривень. 46 копійок.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 30.11.2023.

Суддя: Ірина ЛИСЮК