Постанова

від 29.11.2023 по справі 707/2742/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1741/23Головуючий по 1 інстанціїСправа № 707/2742/20 Категорія: на ухвалу Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

боржник Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру»;

стягувач Черкаський районний суд Черкаської області;

заінтересовані особи державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцька Валерія Анатоліївна,

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Батюк Олега Олександрович;

розглянувши упорядку письмовогопозовного провадженняапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олександровича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. із зобов`язанням вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника адвоката Батюка О.О. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. із зобовязанням вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2023 року скарга ОСОБА_1 повернута скаржнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не підтвердила, що вона є стороною виконавчого провадження і має право на звернення з даною скаргою до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Батюк О.О. подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність державного виконавця заявнику, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі стверджує, що висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 71334656 та не має права на звернення до суду з відповідною скаргою є помилковим, та не узгоджується з нормами закону.

Зазначає, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 січня 2023 року у справі № 707/2742/20 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О. про тимчасове вилучення доказів у ДП «Центр Державного земельного кадастру» та застосовано до ДП «Центр Державного земельного кадастру» захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Вказує, що 31 серпня 2023 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 71334656 від 31.05.2023 та оскільки як прямо вказано в ухвалі, тимчасове вилучення доказів здійснюється за клопотанням представника позивача Корж Н.В., ухвала видана саме на користь позивача, а не суду.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена помилково та з порушенням норм процесуального права.

Державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцька В.А. подала відзив на апеляційну скаргу та посилаючись на те, що стороною виконавчого провадження № 71334656 є саме Черкаський районний суд Черкаської області, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 447 ЦПК України лише сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. від 31.05.2023 відкрито виконавче провадження № 71334656 на виконання ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 24 січня 2023 року у справі № 707/2742/20 про доручення державному виконавцю Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) тимчасово вилучити у ДП «Центр Державного земельного кадастру» оригінали: особистої картки ОСОБА_2 ; книг обліку руху трудових книжок і вкладишів до них з підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про отримання трудових книжок та підписом ОСОБА_3 , яка скріплює разом з печаткою підприємства вказану книгу; накази Черкаської філії «ДП Центр ДЗК» з підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про ознайомлення.

Згідно зазначеної вище постанови стягувачем є Черкаський районний суд Черкаської області, а боржником ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Колегія суддів наголошує на тому, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження є чинною та не скасована в судовому порядку.

Положеннями Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», якими врегульовано процедуру подачі та розгляду скарг на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку ст. 447 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів зазначає, що скаржник ОСОБА_1 не є суб`єктом права на подачу скарги на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження № 71334656 в порядку ст. 447 ЦПК України, оскільки не є стороною виконавчого провадження, а тому судом першої інстанції вірно застосовано інститут повернення скарги.

Аналогічні висновку сформульовані Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22 (провадження № 61-11005св22), 03 травня 2023 року у справі № 463/3251/22 (провадження № 61-13094св22).

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_1 відповідає процесуальним нормам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олександровича слід залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2023 року без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді