Ухвала

від 30.11.2023 по справі 520/7130/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2023 р.Справа № 520/7130/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Дочірнього підприємства "Дослідний завод Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Дослідний завод Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 по справі № 520/7130/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Дочірнє підприємство "Дослідний завод Приватного акціонерного товариства "Турбогаз"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 01.09.2021.

Не погодившись з вказаним рішенням, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Дослідний завод Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року по справі №520/7130/22 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Від Дочірнього підприємства "Дослідний завод Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" до Другого апеляційного адміністративного надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №12021221080000324 від 09.09.2021, в обґрунтування якого зазначено, що результати розгляду кримінального провадження можуть вплинути на результати розгляду справи №520/7130/22.

Дослідивши обставини справи та доводи клопотання Дочірнього підприємства "Дослідний завод Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Порядок зупинення провадження в адміністративній справі регулюється статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому вказаною статтею передбачено підстави для обов`язкового зупинення провадження в справі.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена підстава виникає в процесі тоді, коли постановляння рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, пов`язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як свідчать матеріали справи пердметом оскарження у цій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача поновити та виплачувати позивачу, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Отже, в межах спірних правовідносин підлягають з`ясуванню обставини які свідчать про наявність чи відсутність протиправності дій відповідача щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Разом з тим, предметом у кримінальному провадженні №12021221080000324 від 09.09.2021, до розгляду якої позивач просить зупинити провадження у цій справі, є питання справжності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №12 від 01.06.2017.

Водночас, беручи до уваги положення ст. 77, 138 КАС України, суд апеляційної інстанції наголошує, що поточний хід та можливі майбутні результати кримінального провадження №12021221080000324 жодним чином не стосуються предмету доказування у цій справі, та не можуть вплинути на оцінку обставин (фактів), що необхідні для розгляду цієї справи.

Посилання третьої особи, як на підставу для зупинення провадження у справі, на те, що оскаржені дії відповідача у цій справі щодо припинення виплати пенсії позивачу, яка призначена останньому на підставі довідки справжність якої поставлена під сумнів Дочірнім підприємством "Дослідний завод Приватного акціонерного товариства "Турбогаз", колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки пенсія позивачу призначалась з врахуванням відомостей, що містяться в трудовій книжці, ряду довідок, наказів про проведення атестації робочих місць. Доказів визнання вказаних первинних документів недійсними матеріали справи не містять.

Між тим, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, наявність інформації в якій не потрбує надання особою додаткових довідок.

Відповідачем не зазначено про помилковість або неточність інформації, що міститься, зокрема, у трудовій книжці ОСОБА_1 .

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає, що третя особа обґрунтовуючи необхідність зупинення апеляційного провадження, не навела переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 236 КАС України, не обґрунтувала об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №12021221080000324 від 09.09.2021

З огляду на відсутність підстав, які б перешкоджали подальшому розгляду цієї справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки таке є безпідставним.

Керуючись ст. 243, 248, 236 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Дослідний завод Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.