Ухвала

від 01.12.2023 по справі 493/1156/16-ц

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1156/16-ц

Провадження № 2/503/2/23

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіКалашнікової Т.О.,

секретаря судового засіданняПоліковської О.І.,

за участю:

представника відповідача адвоката Бец Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в системі Електронного суду за участю адвоката Бец Наталії Андріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «СКІФ» про стягнення упущеної матеріальної вимоги, матеріальних збитків та моральної шкоди, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бец Наталії Андріївни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПП "СКІФ", про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року вищевказану цивільну справу, після звільнення з посади судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , було розподілену судді Кодимського районного суду Одеської області Сердюку Б.С.

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області Сердюка Б.С. від 28.09.2018 року цивільну справу було прийнято до провадження.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 29.01.2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП "СКІФ", про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №493/1588/17 за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, яка перебувала в провадженні Кодимського районного суду.

Відповідно до розпорядження від 29.09.2021 року проведено повторний автоматичний розподіл справи 493/1156/16-ц у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну призначення судді Сердюка Б.С. та визначено для розгляду справи суддю Калашнікову Т.О. Ця обставина підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року у цивільній справі №493/1588/17 позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного суду від 04.07.2023 року вищевказане судове рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області Калашнікової Т.О. від 06.09.2023 року провадження у цивільній справі №493/1156/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП "СКІФ", про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди було поновлено та до у часті у даній цивільній справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Натомість, в судові засідання, призначені на 31 жовтня 2023 року та на 28 листопада 2023 року за даною справою, позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про проведення розгляду справи без його участі до суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бец Н.А. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Крім того, підтримала подане нею клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Представник ПП «СКІФ» в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд даної цивільної справи у його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК Україниособи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст.131ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст..223 ЦПК Українита п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК Українизастосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Крім того, в рамках забезпечення позову по вказаній цивільній справі, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.12.2016р. було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5120686900:01:001:0212, належну ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності серії ОД №074966, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09 червня 2004 року, - в частині розпорядження вищевказаною земельною ділянкою. Також, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 27.08.2020 року в рамках даної цивільної справи було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5120686900:01:001:0767, належну ОСОБА_3 . Цією ж ухвалою було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти в банківських установах ОСОБА_3 в межах позовних вимог на суму, яка не перевищує 240086 гривень 85 копійок до набрання рішенням суду законної сили.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

На теперішній час від представника відповідача по вказаній справі надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого адвокат Бец Н.А. вказує, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року у цивільній справі №493/1588/17 за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, що було залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 04.07.2023 року, встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в селі Піщана Балтського району Одеської області з 1999 року по день смерті останньої, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 2,9703 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5120686900:01:001:0767, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17 грудня 2013 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., на ім`я ОСОБА_2 , серії ВТО №297574, зареєстроване в реєстрі за №2988, а також скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майноземельну ділянку площею 2,9703 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5120686900:01:001:0767, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, здійснену на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2013 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., на ім`я ОСОБА_2 , серії ВТО №297574, зареєстрованого в реєстрі за №2988. На думку представника відповідача, за таких обставин, подальша необхідність у прийнятих судом заходах забезпечення позову відпала.

Вивчивши матеріали справи в частині письмових доказів, поданих в обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Бец Н.А. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158ЦПК України уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 цієї ж статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Так, дійсно рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року у цивільній справі №493/1588/17 за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, що було залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 04.07.2023 року, встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в селі Піщана Балтського району Одеської області з 1999 року по день смерті останньої, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 2,9703 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5120686900:01:001:0767, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17 грудня 2013 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., на ім`я ОСОБА_2 , серії ВТО №297574, зареєстроване в реєстрі за №2988, а також скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майноземельну ділянку площею 2,9703 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5120686900:01:001:0767, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, здійснену на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2013 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., на ім`я ОСОБА_2 , серії ВТО №297574, зареєстрованого в реєстрі за №2988. За таких обставин, подальша необхідність у прийнятих судом заходах забезпечення позову відпала.

Крім того, оскільки ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 01 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «СКІФ» про стягнення упущеної матеріальної вимоги, матеріальних збитків та моральної шкоди, залишено без розгляду, то суд не вбачає підстав для збереження заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.158, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «СКІФ» про стягнення упущеної матеріальної вимоги, матеріальних збитків та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Клопотання представника відповідача адвоката Бец Наталії Андріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «СКІФ» про стягнення упущеної матеріальної вимоги, матеріальних збитків та моральної шкоди, - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.12.2016р. у цивільній справі №493/1156/16-ц у вигляді накладання арешту та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером 5120686900:01:001:0212, площею 6.08 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області та належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №074966, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09 червня 2004 року.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 27.08.2020р. у цивільній справі № 493/1156/16-ц у вигляді арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5120686900:01:001:0767, належну ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 та у вигляді арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти в банківських установах ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах позовних вимог на суму, яка не перевищує 240086 гривень 85 копійок.

Ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова