Ухвала

від 27.11.2023 по справі 369/5368/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5368/23

Провадження №2-п/369/78/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Овчаренко Ігоря Сергійовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2023 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства«Святопетрівське»Білогородськоїсільської радиБучанськогорайонуКиївської областідо ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2023 року задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9424,14 грн. та судовий збір 2684 грн.

11.07.2023 року не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення. Заяву мотивував тим, що копію заочного рішення відповідач не отримувала, про ухвалення вказаного рішення дізналась 22 червня 2023 року в застосунку «Дія». Вказав, що в обґрунтовуючи рішення, суд послався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . З 08.09.2015 року власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1105 від 08.09.2015 є ОСОБА_4 . Таким чином правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів на утримання квартири АДРЕСА_1 , яка не власністю відповідача, відсутні.

У судовому засідання представник заявника вимоги заяви підтримав, просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача з приводу задоволення заяви заперечувала, вказала, що відповідач не повідомила про зміну власника, а тому просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяви задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2023 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства«Святопетрівське»Білогородськоїсільської радиБучанськогорайонуКиївської областідо ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засіданні на 04 грудня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ