Ухвала

від 01.12.2023 по справі 695/564/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/564/23

номер провадження 2-зз/695/13/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила:

-визнати автомобіль марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 484200 грн 00 коп спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виділити кожному по частині автомобіля марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-у порядку поділу спільного майна подружжя автомобіля марки «JAC» модель S 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості вказаного автомобіля у сумі 242100 грн 00 коп.

Одночасно зі зверненням з даним позовом до суду ОСОБА_2 14.02.2023 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просила суд:

-до набрання судовим рішенням у справі за вказаним позовом законної сили накласти арешт на автомобіль марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_1 відчуження чи передачу третім особам вказаного автомобіля будь-яким можливим способом, заборонивши ОСОБА_1 експлуатацію даного автомобіля з поміщенням його у гараж за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності щодо автомобіля марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2023, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 29.03.2023, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля задоволено частково: заборонено відчужувати автомобіль марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля, у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

27 березня 2023 року на адресу суду представником відповідача адвокатом Кучер Ю.В. подано до суду відзив на позов, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому відповідач за первісним позовом просив:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «ЈАС» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 7121587801:00:001:0531, площею 0.0967 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати боргове зобов`язання за позикою в розмірі 300000 грн 00 коп спільним зобов`язанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «ЈАС» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та боргове зобов`язання за позикою в розмірі 300000 грн 00 коп;

- у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 7121587801:00:001:0531, площею 0.0967 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2023 судом прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.10.2023 спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено: затверджено мирову угоду, укладену 24.10.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній справі.

У подальшому на адресу суду 28.11.2023 від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни надійшло сформоване через систему «Електронний суд» клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2023 затверджено мирову угоду між сторонами даної справи, на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

У судове засідання з розгляду даного клопотання, призначене на 09 год 05 хв 01.12.2023 сторони не прибули, надавши перед початком судового засідання заяви про розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 01.12.2023, остання не заперечує проти скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Судом встановлено,що ухвалоюЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від15.02.2023, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 29.03.2023, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля задоволено частково: заборонено відчужувати автомобіль марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля, у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвалою суду від 24.10.2023 спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено: затверджено мирову угоду, укладену 24.10.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній справі.

Ухвала суду набрала законної сили 24.10.2023 та не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, судове рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Відповідно до ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2023 у справі № 695/564/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Зняти арешт з рухомого майна та скасувати заборону відчуження автомобіля марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати учасникам справи, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська