Ухвала

від 27.11.2023 по справі 755/5611/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5611/23

Провадження №: 2/755/3520/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР СЕРВІС», про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР СЕРВІС», про стягнення заборгованості.

31.07.2023 року разом із відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання сторони відповідача про забезпечення доказів. у якому представник відповідача просить заборонити позивачу ОСОБА_4 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) вчиняти певні дії щодо доказів, а саме: видаляти/редагувати повідомлень з переписки та/чи переписку в цілому у додатку Telegram, яку він вів особисто з відповідачем ОСОБА_2 (номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) та/або передавати свій мобільний телефонний пристрій будь-яким третім особам, які мають намір та/або можуть видалити/редагувати повідомлення з переписки та/чи переписку в цілому у додатку Telegram між номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що у своєму позовні позивач вимагає стягнення з відповідача 4401287,98 грн. До відзиву на позовну заяву сторона відповідача додала роздруківку листування у мобільному додатку Telegram на 25 арк., яке здійснювалось між позивачем ( НОМЕР_1 ) та відповідачем ( НОМЕР_2 ). Оригінал переписки міститься на мобільних пристроях сторін спору і для достовірності наданих роздруківок існує необхідність у проведенні огляду мобільного телефону для встановлення відповідності паперової копії листування, оригіналу, який міститься у мобільному телефоні. Оскільки функція додатку Telegram дозволяє видаляти/редагувати повідомлення для обох сторін листування, існує реальна загроза видалення як повідомлень з переписки, так і переписки в цілому, яка велась між сторонами. Тобто, існує вагома підстава припускати, що засіб доказування може бути втрачений.

В підготовчому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги заяви, просять заяву задовольнити та додатково представник відповідача пояснив суду, що до відзиву на позовну заяву додано роздруківку листування між позивачем та відповідачем, яка показує яким чином витрачались кошти за вказівкою самого позивача, натомість позивач має можливість видалити переписку і відповідно оригінал доказу буде втрачений.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення заяви посилаючись на те, що відповідне є таємницею листування і згоди на її розголошення позивач не дає. Такі докази є недопустимими, виконати відповідне забезпечення неможливо. Також представник зазначив, що частина переписки наявної в матеріалах справи визнається стороною позивача, але яка точно поки не відомо. Суд може оцінити надані копії переписки без здійснення забезпечення.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні клопотання третіх осіб про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши зміст заяви про забезпечення доказів, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст. 79, 80 ЦПК України).

Заперечуючи проти позовних вимог сторона відповідача, зокрема посилається на те, що кошти від оренди майна витрачались за вказівкою самого позивача на підтвердження чого до відзиву долучено переписку у додатку Telegram.

Номер мобільного телефону НОМЕР_1 належить позивачу, що вбачається зі змісту позовної заяви, у якій зазначений номер вказаний як контактний номер засобу зв`язку позивача.

На стадії підготовчого провадження суд не надає оцінки належності такої переписки як доказу, натомість сторона має право обґрунтовувати належність доказу для підтвердження своїх заперечень проти позову.

Ураховуючи, що додаток Telegram дозволяє видаляти повідомлення чи переписку в цілому, такий засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тому наявні підстави для встановлення заборони вчиняти певні дії щодо доказів.

Поряд із цим, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення шляхом виключення із встановленої заборони посилань на те, що переписка велась особисто позивачем з відповідачем, оскільки відповідне є обставиною на яку посилається сторона відповідача заперечуючи проти позову, однак ця обставина на теперішній час не досліджена і не встановлена судом (що відбувається на стадії судового розгляду), тому застосування відповідного словосполучення судом є неприпустимим, адже вказуватиме на встановлення відповідної обставини, як доведеного факту на стадії підготовчого провадження.

Вирішуючи заяву суд не приймає до уваги заперечення сторони позивача, адже встановлена законодавством таємниця листування може бути розкрита за рішення суду на підставі звернення учасника справи, яке обґрунтоване необхідністю отримання доказів для підтвердження своєї правової позиції у справі щодо предмету спору.

Також суд враховує, що стороною позивача в підготовчому засіданні не визнано повно та беззастережно дійсної наявності переписки та її змісту відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки, що надало б суду можливість оперувати лише такою роздруківкою без необхідності забезпечення електронних доказів в оригіналі (ураховуючи визнання позивачем відповідності наданої паперової копії оригіналу), однак представник позивача зазначив, що текст переписки визнається частково і у не відомій йому на теперішній час частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 76-81, 100, 116 -118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Заборонити позивачу ОСОБА_4 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) вчиняти дії з видалення/редагування повідомлень з переписки та/чи переписку в цілому у додатку Telegram, яка велась з відповідачем ОСОБА_2 (номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) та/або передавати свій мобільний телефонний пристрій будь-яким третім особам, які мають намір та/або можуть видалити/редагувати повідомлення з переписки чи переписку в цілому у додатку Telegram між номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 30.11.2023 року.

Суддя -