Рішення

від 27.09.2010 по справі 20/87-10-3122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2010 р. Справа № 20/87-10-3122

За позовом: Представни цтва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради

до відповідача: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення та стягн ення 18 098,20 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Куперман Г.І.- за довіреністю № 01-13/11413 від 22.12.2009 року;

від відповідача: ОСОБА _3- за довіреністю № 2048 від 06.09.2010 р оку.

СУТЬ СПОРУ: Представ ництво по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради звернулося до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовною заявою до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, в якій просить виселити Ф ізичну особу-підприємця ОС ОБА_1 з нежилого приміщення підвального поверху, загаль ною площею 43,4 кв.м, що розташова не за адресою: м. Одеса, вул. Куз нечна (Ковальська), 41 (літера А), на користь Представництва п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради ; стягнути з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на корист ь Представництва по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради заборгова ність з орендної плати в розм ірі 16 737,93 грн., пеню в сумі 499,91 грн., неустойку в розмірі 860,36 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а порушення відповідачем умо в договору оренди № 902/А/5 від 24.07.20 06 року, згідно з яким йому було передано у строкове, платне к ористування об' єкт комунал ьної власності - нежитлове п риміщення підвального повер ху, загальною площею 43,4 кв.м, що розташоване за адресою: АД РЕСА_2 (літера А), а саме в част ині несплати орендної плати за користування приміщенням , що зумовило односторонню ві дмову Представництва від вка заного договору оренди відпо відно до ст. 782 ЦК України шляхо м надіслання відповідного по відомлення № 01-15/511 від 03.06.2010 року, я ке було отримано відповідаче м 07.06.2010 року. Враховуючи незвіль нення відповідачем орендова ного приміщення, наявність з аборгованості по орендній пл аті, яка, згідно розрахунку по зивача, станом на 07.06.2010 року ста новить 16 737,93 грн., пені за несвоє часну сплату орендної плати за період з 16.07.2009 року по 17.06.2010 року в сумі 499,91 грн. та несплату нара хованої неустойки за період з 08.06.2010 року по 30.06.2010 року в сумі 860,36 г рн., Представництво по управл інню комунальною власністю О деської міської ради звернул ося до господарського суду О деської області із відповідн им позовом.

У судовому засіданні 27.09.2010 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Відповідач у наданому суду відзиві на позов проти заявл еного позову заперечує, вказ уючи, що у травні 2007 року Фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_1 стало відомо, що орендоване приміщення не належить Пред ставництву по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради, оскільки 14.11.2006 ро ку рішенням суду було визнан о право власності на всю буді влю за ОСОБА_4, а у лютому 2007 року було винесено розпорядж ення про приватизацію № 200816. У з в' язку з викладеним відпові дач неодноразово звертався д о Представництва по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради про немож ливість користуватися оренд ованим приміщенням, однак жо дних дій, направлених на усун ення порушень умов договору, позивач не вчинив. Додатково відповідач зазначає про те, щ о відповідно до п. 7.9. договір ор енди № 902/А/5 від 24.07.2006 року припини в свою дію 18.07.2007 року та на новий строк поновлений не був. На пі дставі викладеного відповід ач просить суд у задоволенні позову Представництва по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради ві дмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.09.2010 ро ку представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, зазначених у відзиві н а позов.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, 24.07.2006 року між Приморс ькою районною адміністраціє ю Одеської міської ради (Орен додавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Орен дар) був укладений договір ор енди нежитлового приміщення № 902/А/5, відповідно до якого Оре ндодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення підвального поверху, за гальною площею 43,4 кв.м, яке розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 2 (літера А), з метою розміщен ня виробничої майстерні.

Строк дії договору відпові дно до п. 1.2. зазначеного догово ру був встановлений з 24.07.2006 року до 18.07.2007 року.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 догово ру оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року оре ндна плата визначається на п ідставі ст. 19 Закону України „ Про оренду державного комуна льного майна” та рішення сес ії Одеської міської ради від 09.11.2005 року № 4840-IV „Про нову редакц ію Методики розрахунку г раничних розмірів орендної п лати за оренду майна, що знахо диться у комунальній власнос ті територіальної громади мі ста Одеси”. За орендоване при міщення Орендар зобов' язує ться сплачувати орендну плат у відповідно до розрахунку, п риведеному у додатку № 1 до дог овору, що становить за перший після підписання договору о ренди місяць 259 грн. 50 коп. без ур ахування податку на додану в артість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кож ний наступний місяць визнача ється шляхом коригування роз міру орендної плати за минул ий місяць на щомісячний інде кс інфляції, що друкується Мі нстатом України.

У відповідності до п. 2.4 догов ору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа пот очного місяця, незалежно від результатів його господарсь кої діяльності.

Згідно до п. 4.1 договору вказа не у п. 1.1 приміщення Орендодав цем передається Орендарю вик лючно для використання під в иробничу майстерню.

Пунктом 4.7 договору передба чено, що після закінчення стр оку дії договору чи у випадку його дострокового розірванн я Орендар зобов' язаний у 15-де нний термін передати Орендод авцю приміщення за актом у на лежному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оре нду та відшкодувати Орендода вцеві збитки у разі погіршен ня стану або втрати (повної аб о часткової) об' єкта оренди .

Відповідно до п. 4.10 договору у випадку припинення дії цьо го договору у зв' язку із зак інченням строку чи достроков ого розірвання договору, Оре ндар сплачує орендну плату д о дня підписання акту прийма ння-передачі приміщення.

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2 до говору за невиконання або не належне виконання обов' язк ів за цим договором винна сто рона відшкодовує іншій сторо ні збитки у відповідності з ч инним законодавством. Відшко дування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору. За несвоєчасн е внесення орендної плати ор ендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня, від суми прост роченого платежу за кожен де нь прострочки.

Згідно з рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року № 56-V “ Про впорядкування роботи вик онавчих органів Одеської міс ької ради з виконання функці й орендодавця нежилих приміщ ень, що знаходиться в комунал ьної власності територіальн ої громади м. Одеси” та відпов ідно до Положення про Предст авництво по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради, затвердженого рі шенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року №20-V Представництв у по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади були передані повноважен ня щодо здійснення функцій О рендодавця, зокрема, по догов орам оренди об' єктів комуна льної власності територіаль ної громади м. Одеси, які були укладені з райадміністрація ми.

Вважаючи, що дію договору ор енди було продовжено відпові дно до ст. 17 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна”, враховуючи н есплату орендарем плати за к ористування приміщенням про тягом дванадцяти місяців пос піль, Представництво по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради, відп овідно до ст. 782 ЦК України, звер нулося на адресу Орендаря з п овідомленням № 01-15/511 від 03.06.2010 рок у, в якому відмовилося від дог овору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року та запропонувало Фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_1 в строк до 16.06.2010 року здійснити фа ктичну передачу нежитлового підвального приміщення, заг альною площею 43,4 кв.м, що розташ оване за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), співробітникам Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради та підписати а кт приймання-передачі, а тако ж оплатити заборгованість з орендної плати в сумі 16 607,01 грн. та пеню в сумі 523,33 грн. Вказане п овідомлення було отримано ві дповідачем 07.06.2010 року, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення , яке наявне у матеріалах спра ви (а.с. 14).

На виконання вимог ухвали с уду 21.08.2010 року співробітниками Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради було склад ено Акт обстеження нежилого приміщення підвалу, загально ю площею 43,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (літер а А), з якого вбачається, що при міщення закрито, орендарем н е використовується, інженерн і комунікації не виявлені.

Разом з тим, незвільнення ві дповідачем орендованого при міщення, наявність заборгова ності по орендній платі та пе ні, а також несплата нарахова ної після розірвання договор у неустойки, зумовили зверне ння Представництва по управл інню комунальною власністю О деської міської ради до госп одарського суду Одеської обл асті із відповідним позовом.

Оцінивши надані сторонами докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінк у, суд дійшов наступних висно вків:

Відповідно до ст. 175 ГК Украї ни майново-господарськ ими визнаються цивільно-прав ові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчини ти певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної ді ї, а управлена сторона має право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ст. 759 ЦК У країни, за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приймаючи до уваги, що майно , яке виступає предметом дого вору, належить до комуналь ної власності, до спірних правовідносин застосовують ся також норми Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Аналізуючи питання закінч ення строку дії договору оре нди № 902/А/5 від 24.07.2006 року, суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне:

Згідно до п.7.7, 7.9 договору орен ди № 902/А/5 від 24.07.2006 року (а.с.8-9), після закінчення строку дії догов ору орендар має право на його продовження у разі належног о виконання ним умов договор у. При цьому, дія договору прип иняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який йо го було укладено. Таким чином , автоматичної пролонгації о рендних правовідносин догов ором не передбачено.

Відповідно до ст.764 ЦК Україн и, якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м. Вказана норма цілком корес пондується із ч. 2 ст. 17 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна”, згі дно з якою у разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення терм іну дії договору він вважаєт ься продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договор ом.

Таким чином, вказані норми п ередбачають можливість авто матичного продовження строк у дії договору на той самий те рмін і на тих самих умовах за н аявністю сукупності двох умо в: по-перше, це відсутність зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у оренди протягом одного міс яця після закінчення терміну дії договору, по-друге, це про довження користування оренд арем орендованим приміщення м після закінчення строку ді ї договору.

Як було встановлено судом, в важаючи, що дію договору орен ди № 902/А/5 від 24.07.2006 року було автом атично продовжено відповідн о до ст. 17 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна”, позивач продовж ував нараховувати орендарю о рендну плату за користування приміщенням та тільки 03.06.2010 рок у, враховуючи несплату оренд арем плати за користування п риміщенням протягом дванадц яти місяців поспіль та нарах ованої пені, Представництво по управлінню комунальною вл асністю Одеської міської рад и, відповідно до ст. 782 ЦК Україн и, надіслало на адресу відпов ідача повідомленням № 01-15/511 від 03.06.2010 року про відмову від дого вору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року, яке 07.06.2010 року було отримано від повідачем, у зв' язку з чим по зивач вважає, що договір орен ди припинив свою дію 07.06.2010 року у зв' язку з відмовою орендо давця від договору на підста ві ст. 782 ЦК України.

Разом з тим, аналізуючи обст авини справи, суд вважає, що в даному випадку після спливу строку, на який було укладено договір оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 ро ку, а саме: 18.07.2007 року, була відсут ня сукупність умов, яка тягне за собою автоматичне продов ження строку дії договору на підставі ст. 17 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна”.

Так, як свідчать матеріали с прави, 13.07.2007 року відповідач зве ртався до Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради з заявою про неможливість ви користовувати орендоване пр иміщення, оскільки воно зайн яте третіми особами, факт над іслання вказаної заяви позив ачу підтверджується поштови м чеком від 13.07.2007 року (а.с.64). 07.08.2007 ро ку відповідач також звертавс я до Представництва по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради з заяв ою про неможливість використ ання орендованого приміщенн я (а.с.65) та надалі неодноразово звертався до позивача з заяв ами про припинення договору оренди та неможливість викор истання орендованого приміщ ення (а.с.60-65).

З наведеного вбачається, що Представництву по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради було відом о про намір відповідача не пр одовжувати договір оренди №9 02/А/5 від 24.07.2006 року та про те, що ві дповідачем вже тривалий час не використовується орендов ане приміщення, оскільки вон о зайняте іншими особами.

За таких обставин, суд вважа є, що договір оренди № 902/А/5 від 24 .07.2006 року не був продовжений ав томатично на підставі ст. 17 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” за відсутністю сукупності умов для такого продовження , у зв' язку з чим вказаний дог овір припинив свою дію 18.07.2007 рок у по закінченню терміну, на як ий його було укладено.

Згідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка цілком кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна", у разі припинення до говору найму наймач зобов' я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана.

Пунктом 4.7 договору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року також передба чено, що після закінчення стр оку дії договору чи у випадку його дострокового розірванн я Орендар зобов' язаний у 15-де нний термін передати Орендод авцю приміщення за актом у на лежному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оре нду.

Разом з тим, у відповідності до ст. 205 Господарського кодек су України, господарське зоб ов'язання припиняється немож ливістю виконання у разі вин икнення обставин, за які жодн а з його сторін не відповідає , якщо інше не передбачено зак оном. У разі неможливості вик онання зобов'язання повністю або частково зобов'язана сто рона з метою запобігання нев игідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна н егайно повідомити про це упр авнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зме ншення зазначених наслідків . Таке повідомлення не звільн яє зобов'язану сторону від ві дповідальності за невиконан ня зобов'язання відповідно д о вимог закону.

Враховуючи невикористання відповідачем орендованого н а підставі договору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року підвального п риміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (літера А ), що підтверджується викладе ними вище обставинами, а тако ж складеним позивачем актом обстеження, суд доходить вис новку про відсутність у відп овідача можливості передати Представництву по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради орендовано го приміщення згідно до вимо г закону та умов договору за а ктом приймання-передачі.

Таким чином, встановивши фа кт невикористання відповіда чем орендованого приміщення , суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщен ня підвального поверху, зага льною площею 43,4 кв.м, що розташо ване за адресою: АДРЕСА_2 (л ітера А), на користь Представн ицтва по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради слід відмовити.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 на користь Представництва по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради з аборгованості з орендної пла ти станом на 07.06.2010 року в розмір і 16 737,93 грн., суд зазначає наступ не:

Згідно до п.п. 1, 2 ст. 762 ЦК Україн и, яка цілком кореспондуєтьс я з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна", за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму. Плата за користування майном внос иться щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " орендар за користування об'є ктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідкі в господарської діяльності.

Згідно до ст. 193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку заборгов аності (а.с.50-51), за період з 01.10.2006 ро ку по 31.08.2010 року заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становить 18 284,73 грн. Ра зом з тим, оскільки позовні ви моги Представництва по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради заявл ялися із розрахунку заборгов аності станом на 07.06.2010 року, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача заборгованість з орендної плати станом на 07.06.2010 року у розмірі 16 737,93 грн.

Враховуючи, що судом було вс тановлено, що строк дії догов ору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року пр ипинився 18.07.2007 року, суд вважає безпідставним нарахування П редставництвом по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради орендної п лати після вказаного строку, у зв' язку з чим вимоги про ст ягнення з відповідача орендн ої плати в сумі 16 737,93 грн. підляг ають задоволенню частково, в сумі 352,94 грн. (орендна пла та за липень 2007 року у розмірі 3 51,80 грн. / 31 день х 18 днів + залишок н а липень 2007 року у розмірі 148,67 гр н.).

Що стосується вимог про стя гнення з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 пені за пер іод з 16.07.2009 року по 17.06.2010 року в сум і 499,91 грн. та неустойки в розмір і 860,36 грн. за період з 08.06.2010 року по 30.06.2010 року, суд зазначає, що оскі льки судом було встановлено, що договір оренди № 902/А/5 від 24.07.2 006 року припинив свою дію 18.07.2007 ро ку та відповідач після вказа ного строку не використовує вказане приміщення, а вказан і штрафні санкції нараховуют ься позивачем вже після закі нчення строку дії договору о ренди, у задоволенні вказани х вимог слід відмовити.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати по сплаті д ержавного мита покладаються на сторін пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 65000, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код НОМЕР_1) на корис ть Представництва по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської Ради (65039, м. О деса, вул. Артилерійська, 1, п/р 3 7326027001909 в ГУДКУ в Одеській област і, МФО 828011, ідентифікаційний ко д 26302595) - 352 /триста п' ятдесят дв і/ грн. 94 коп. заборгованості по орендній платі, 3 /три/ грн. 52 коп . витрат по сплаті державного мита та 4 /чотири/ грн. 60 коп. витр ат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову відм овити.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст. 85 ГП К України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення підписано 4 .10.2010р.