Постанова

від 11.11.2010 по справі 20/87-10-3122

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. Справа № 20/87-10-3122

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бойко, В.Б. Туре нко,

згідно розпорядження гол ови Одеського апеляційного г осподарського суду № 3 66 від 11.11.2010 р. здійснено заміну су дді Л.І. Бандури на суддю Л.І. Бойко,

при секретарі судового засідання - О.О. Довбиш,

за участю представникі в сторін:

від позивача: І.І. Бондар чук,

від відповідача: М.В. Бал ан,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Представницт ва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 27.09.2010 р.

у справі № 20/87-10-3122

за позовом Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про виселення та стягн ення 18 098,20 грн.,

встановив:

Представництво по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради зверн улося з позовною заявою до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виселення з нежи лого приміщення підвального поверху загальною площею 43,4 к в.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та стягнення заб оргованості з орендної плати в розмірі 16 737,93 грн., 499,91 грн. пені і 860,36 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на те, щ о ФОП ОСОБА_1 в порушення пунктів 2.2, 2.4 догов ору оренди від 24.07.2006р. № 902/А/5, стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни, статті 18 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” несвоєчасно та не в повному обсязі сплачу вала орендну плату, що зумови ло односторонню відмову Пред ставництва від вказаного дог овору на підставі статті 782 Ци вільного кодексу України шля хом направлення відповідног о повідомлення № 01-15/511 від 03.06.2010 р. П роте, відповідач всупереч ст атті 785 Цивільного кодексу Укр аїни, статті 27 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна”, пункту 4.7 д оговору спірне орендоване пр иміщення не звільнив, акти пр иймання-передачі не підписав , у зв' язку з чим Представниц тво по управлінню комунально ю власністю просить виселити ФОП ОСОБА_1 у судовому пор ядку. При цьому, позивач зазна чив, що договір оренди від 24.07.2006 р. № 902/А/5 був продовженим на той самий термін і на тих самих ум овах на підставі статті 17 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” . Крім того, за відповідачем ут ворилась заборгованість з оп лати орендної плати за періо д з 01.05.2009 р. по 20.03.2010р. у сумі 16 737,93грн., н а яку позивачем нараховано 499, 91 грн. пені за період з 16.07.2009 р. по 1 7.06.2010 р. та 860,36 грн. неустойки за пе ріод з 08.06.2010 р. по 30.06.2010 р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 27.09.2010 р . позов задоволено частково, с тягнено з ФОП ОСОБА_1 352,94 грн . заборгованості з оплати оре ндної плати та судові витрат и. Рішення суду мотивоване ти м, що договір оренди № 902/А/5 від 24 .07.2006 р. не був продовжений автом атично на підставі статті 764 Ц ивільного кодексу України, ч астини 2 статті 17 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна” та прип инив свою дію 18.07.2007 р. у зв' язку із закінченням строку дії до говору, оскільки відповідач неодноразово звертався до по зивача з заявами про неможли вість використання орендова ного приміщення через його з айняття третіми особами та п рипинення дії договору, що св ідчить про намір ФОП ОСОБА_ 1 не продовжувати договір о ренди та невикористання нею протягом тривалого часу орен дованого приміщення. У зв' я зку з наведеним суд дійшов ви сновку про безпідставність п озовних вимог про виселення відповідача з орендованого п риміщення, а також про безпід ставність нарахування оренд ної плати, пені та неустойки п ісля закінчення строку дії д оговору оренди 18.07.2007 р., у зв' яз ку з чим вимоги про стягнення з відповідача заборгованост і з орендної плати задовольн ив частково у сумі 352,94 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Представництво по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради звернулося із апеляційною ск аргою, в якій просить рішення скасувати частково, позовні вимоги задовольнити у повно му обсязі, посилаючись на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права. Апеляційна скарга мотивован а тим, що висновки суду про від сутність підстав для автомат ичного продовження спірного договору оренди є необґрунт ованими, а посилання відпові дача на те, що спірне приміщен ня є власністю третьої особи спростовується листом Комун ального підприємства „Одесь ке міжміське бюро інвентариз ації та реєстрації об' єктів нерухомості”, згідно із яким орендоване приміщення є вла сністю територіальної грома ди м. Одеси на підставі свідоц тва про право власності від 20. 07.2009 р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального і процесуальног о права, апеляційна інстанці я встановила наступне.

24.07.2006 р. між Приморською райо нною адміністрацією Одесько ї міської ради (орендодавець ) та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 (орендар) укл адено договір оренди нежитло вого приміщення № 902/А/5, відпові дно до якого орендодавець пе редав, а орендар прийняв у стр окове платне користування не житлове приміщення підвальн ого поверху загальною площею 43,4 кв.м., яке розташоване за адр есою: АДРЕСА_1, з метою розм іщення виробничої майстерні .

Згодом здійснення функці й орендодавця було передано Представництву по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради на підстав і рішення Одеської міської р ади від 27.06.2006 р. № 56-V „Про впорядку вання роботи виконавчих орга нів Одеської міської ради з в иконання функцій орендодавц я нежилих приміщень, що знахо дяться в комунальній власнос ті територіальної громади м. Одеси” та Положення про Пред ставництво по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської р ади від 27.06.2006 р. № 20- V.

Строк дії договору встанов лено з 24.07.2006 р. до 18.07.2007 р. (пункт 1.2 дог овору).

Після закінчення строку ді ї договору орендар має право на його продовження у разі на лежного виконання ним умов д оговору (пункт 7.7).

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця договір вважається поновлен им на строк, який був раніше вс тановлений договором.

Також згідно із частиною 2 с татті 17 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна” у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії договору він вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 09.07.2007 р., тобто до зак інчення строку дії договору, ФОП ОСОБА_1 зверталася до Представництва із заявою пр о неможливість використовув ати орендоване приміщення, о скільки воно зайняте третіми особами (а.с.62). На повідомлення позивача про необхідність з дійснення страхування оренд ованого приміщення у зв' язк у із закінченням терміну дії договору страхування, відпо відач листом від 02.10.2007 р зазначи ла, що у зв' язку неможливіст ю використання орендованого приміщення та закінченням с троку дії договору оренди во на не може здійснювати страх ування приміщення (а.с.77-78). ФОП ОСОБА_1 також надалі неодно разово зверталась до позивач а із заявами про припинення д оговору оренди та неможливіс ть використання орендованог о приміщення (а.с. 58-63). Оригіна ли вищезазначених заяв відпо відача та докази їх відправл ення позивачу були надані в с удове засідання апеляційної інстанції та залучені до мат еріалів справи.

Посилання скаржника на лис т Комунального підприємства „Одеське міжміське бюро інв ентаризації та реєстрації об ' єктів нерухомості”, згідно із яким орендоване приміщен ня є власністю територіально ї громади м. Одеси на підставі свідоцтва про право власнос ті від 20.07.2009 р., не спростовує фак т зайняття третіми особами о рендованого приміщення, у зв ' язку з чим у відповідача бу ла відсутня можливість викор истовувати зазначене приміщ ення відповідно до умов дого вору.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія погоджується з висновком місцевого господа рського суду про те, що догові р оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 р. не був а втоматично продовженим згід но із статтею 764 Цивільного ко дексу України та статтею 17 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” та припинив свою дію 18.07.2007 р. на підставі пункту 7.9 договору у зв' язку із закінченням тер міну, на який його було укладе но.

Частиною 1 статті 785 Цивільно го кодексу України та статте ю 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення дог овору найму наймач зобов' яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана.

Після закінчення строку ді ї договору чи у випадку його д острокового розірвання орен дар зобов' язаний у 15-денний т ермін передати орендодавцю п риміщення за актом у належно му стані, не гіршому ніж на мом ент передачі його в оренду (пу нкт 4.7 договору).

Як вбачається із вищенавед ених заяв відповідача про не можливість використання оре ндованого приміщення та акту від 21.08.2010 р. обстеження нежилог о приміщення підвалу загальн ою площею 43,4 кв.м., розташованог о за адресою: АДРЕСА_1 вказ ане приміщення закрито та ФО П ОСОБА_1 не використовуєт ься, у зв' язку з чим вона позб авлена можливості виконати с воє зобов' язання з передачі орендованого приміщення поз ивачу за актом приймання-пер едачі, а тому воно є припинени м на підставі статті 205 Господ арського кодексу України вна слідок неможливості виконан ня у разі виникнення обстави н, за які жодна з його сторін н е відповідає.

На підставі вищевикладено го, суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про виселення ФОП ОСОБА_1 з орендованого приміщення.

Відповідно до статті 762 Циві льного кодексу України та ча стини 3 статті 18 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му. Плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно із пунктом 2.2 договор у за орендоване приміщення о рендар зобов' язується спла чувати орендну плату відпові дно до розрахунку, приведено му у додатку № 1 договору, що ст ановить за перший після підп исання договору оренди місяц ь 259 грн. 50 коп. без урахування по датку на додану вартість та і ндексу інфляції. Розмір орен дної плати за кожний наступн ий місяць визначається шляхо м коригування розміру орендн ої плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом Укр аїни. Орендар вносить орендн у плату щомісячно до 15 числа п оточного місяця незалежно ві д результатів його господарс ької діяльності (пункт 2.4).

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається (статт я 525 Цивільного кодексу Україн и).

Приймаючи до уваги, що строк дії договору оренди припини вся 18.07.2007 р., є безпідставним нар ахування орендної плати, неу стойки (за період з 08.06.2010 р. по 30.06.201 0 р.) та пені (за період з 16.07.2009 р. по 17.06.2010 р.) після закінчення термі ну дії договору оренди, а тому позовні вимоги про стягненн я заборгованості з орендної плати підлягають задоволенн ю частково в сумі 352,94грн., яка ск ладається з орендної плати з а 18 днів липня 2007 р. в розмірі 351,80 г рн. та 148,67 грн. залишку на липень 2007р.

За таких обставин, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 27. 09.2010р. у справі № 20/87-10-3122 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бойко

Суддя В .Б. Туренко

Повний текст постано ви підписано 16.11.2010 р.