Повістка

від 21.11.2023 по справі 870/94/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Справа №870/94/20

Суддя Західного апеляційного господарського судуБонк Т.Б.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Карасьов О.С.;

від приватного виконавця: Прибильський В.Г.

розглянувши заяви ФОП Жирова А.К. від 08.11.2023 (вх. суду від 09.11.2023 №01-05/3444/23) та приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. від 10.11.2023 (вх. суду від 13.11.2023 №01-05/3459/23) про стягнення судових витрат, надану під час розгляду

у справі № 870/94/20

за позовом ТзОВ Полетехніка, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про стягнення 971 196,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №870/94/20 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка №02/3-685 від 28.08.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.08.2020 у третейській справі № 51/2020.

10.11.2020 видано накази на примусове виконання рішення від 13.08.2020 у справі №51/2020, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ (місцезнаходження: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вул. Київська, буд. 5/4, ідентифікаційний код 39217460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: Запорізька область, м. Пологи, вулиця Зарічна, будинок 55А, ідентифікаційний код юридичної особи: 34217047) 971 196,07 грн, з яких: 590 863,74 грн. сума основного боргу, 49 344,31 грн. пеня, 205 344,57 грн. штраф, 125 643,45 грн. товарний кредит та 10 011,96 грн. сума третейських витрат та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051,00 грн.

25.09.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ на дії приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. в межах виконавчого провадження №71211735 у справі 51/2020 за позовом ТзОВ Полетехніка, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район, Київська область про стягнення 971 196,07 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ б/н від 22.09.2023 (вх. суду від 25.09.2023 №01-05/2988/23) на дії приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. в межах виконавчого провадження №71211735 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку вартості майна №2808-1/23 реєстраційний номер нерухомого майна 263650432227 - Тваринницький комплекс загальною площею 13585,0 кв.м, що належить на праві приватної власності ТОВ "Агросвіт Фарм" та знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Королівка, вул. Петровського, будинок 51-а, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Жиров Андрієм Костянтиновичем на замовлення приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем, у межах процедури виконавчого провадження №71211735.

09.11.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ФОП Жирова А.К. надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ на користь ФОП Жирова А.К. 10 200, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

13.11.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. 22 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 розгляд заяви ФОП Жирова А.К. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат призначено на 21.11.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2023 розгляд заяви приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат призначено на 21.11.2023 та прийнято до спільного розгляду заяву про стягнення судових витрат ФОП Жирова А.К. разом із заявою про стягнення судових витрат приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. у справі №870/94/20.

Розглянувши заяви ФОП Жирова А.К. та приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. про ухвалення додаткової постанови та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне:

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Як вбачається з матеріалів даної справи вбачається після постановлення Західним апеляційним господарським судом ухвали від 07.11.2023, приватний виконавець Ніколаєнко І.Р. звернувся із заявою про прийняття додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

На підтвердження понесених приватним виконавцем витрат на правову допомогу до заяви заявником додано копію договору про надання правничої допомоги №16/1 від 16.10.2023 року; копію акту надання послуг №08/11 від 08.11.2023; копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №16/1 від 16.10.2023; копію Договору №б/н про надання правової допомоги від 02.10.2023; копію Акту про надану правову допомогу по договору №б/н від 02.10.2023.

Також копія заяви про прийняття додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками надіслано сторонам у справі.

Додані приватним виконавецем докази відповідають визначеним ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» необхідним доказам, що підтверджують надання адвокатських послуг і слугують підставою для їх стягнення з позивача на користь відповідача.

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Разом з тим, відповідно до постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони; обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Західний апеляційний господарський суд дослідив обсяг виконаних робіт представником приватного виконавця з надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, а саме подання заперечення на скаргу, та вважає, що витрати на правову допомогу є завищеними і неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) саме в Західному апеляційному господарському суді, які не відповідають критерію розумності їх розміру. Суд зазначає, що така категорія справ є незначної складності та не потребує значних зусиль чи високої кваліфікації адвоката для її ведення. Тому вважає за можливе задоволити заяву приватного виконавця про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції частково, в сумі 11 000, 00 грн.

Таким чином, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги складність справи та виконані роботи та з огляду на те, що суд вважає завищеним заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, сума витрат за надання правничої допомоги, визначена позивачем у заяві підлягає зменшенню з заявлених 22 000, 00 грн до 11 000,00 грн.

З урахуванням наведеного та відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України суд апеляційної інстанції зменшує суму витрат на надання професійної правничої допомоги в Західному апеляційному господарському суді, які приватний виконавець просить покласти на відповідача.

Щодо заяви ФОП Жирова А.К. про стягнення судових витрат колегія суддів зазначає, що така подана особою, яка не є стороною у справі, а отже заявлена сума відповідно до ст.ст. 123, 129, 130 ГПК України не підлягає розподілу.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Жирова А.К. від 08.11.2023 (вх. суду від 09.11.2023 №01-05/3444/23) про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

2. Заяву приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. від 10.11.2023 (вх. суду від 13.11.2023 №01-05/3459/23) про стягнення судових витрат у справі № 870/94/20 - задоволити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (код ЄДРПОУ 39217460, адреса: 08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вул. Київська, б. 5/4) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича (ІПН НОМЕР_1 , адреса: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, б. 63, прим. 6) 11 000, 00 грн судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2023

Головуючий суддяТ.Б. Бонк

СуддяС.М. Бойко

СуддяГ.Г. Якімець