Постанова

від 27.11.2023 по справі 914/189/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа № 914/189/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від стягувача - не з`явився

від боржника - Кріль Н.Г.

від органу ДВС (скаржника) - Кузьмів Х.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon)

розглянувши апеляційну скаргу Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вих.№в-9/66666419/77516 від 12 жовтня 2023 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року (підписана 05.10.2023), суддя Цікало А.І.,

винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця

у справі №914/189/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичінвестком"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

про стягнення 1 500 000 грн.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» звернулося до Господарського суду Львівської області з скаргою на дії органу Державної виконавчої служби і просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христини Василівни від 24 серпня 2023 року ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/189/19 скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» задоволено частково; визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христини Василівни від 24.08.2023 р. ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника; поряд з тим, зобов`язано головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христину Василівну усунути порушення шляхом скасування арешту з коштів боржника - Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія».

Ухвала суду мотивована тим, що звернення стягнення на кошти, які знаходяться на рахунку ПАТ «Львівська вугільна компанія», яке перебуває на стадії судової процедури санації боржника, поза межами судової процедури банкрутства заборонено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Судом встановлено, що головним державним виконавцем Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х.В. при винесені постанови від 24.08.2023 р. ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника, порушено приписи ст.ст.16, 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, а також з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Поряд з цим, суд встановив, що заявник не пропустив десятиденний строк на звернення зі скаргою до суду, оскільки оскаржувану постанову виконавця отримав 22 вересня 2023 року, а до суду зі скаргою звернувся 26 вересня 2023 року. Крім цього, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що в заяві Червоноградського ВДВС про участь в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2023 р., в режимі відеоконференції не зазначено прізвища, ім`я та по батькові чи електронної адреси представника Червоноградського ВДВС, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що в свою чергу унеможливлює запрошення такого представника до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Червоноградський відділ Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/189/19 в частині задоволення скарги. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не забезпечено участь представника Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні 05 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Наголошує, що орган ДВС станом на 05 жовтня 2023 року не був належним чином повідомлений про розгляд судом першої інстанції поданої ним заяви від 28 вересня 2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Крім цього, зазначає, що станом на момент винесення оспорюваної постанови державного виконавця, у матеріалах виконавчого провадження не було відомостей щодо зміни санаційного рахунку боржника (оскільки рахунок, на грошові кошти на якому державним виконавцем накладено арешт, є відмінним від рахунку, визначеного в ухвалі Господарського суду Львівської області від 15 квітня 2022 року у справі №914/2441/15 (про банкрутство боржника) про застосування заходів забезпечення позову). Щодо строку звернення боржника до суду із скаргою, апелянт вважає такий пропущеним, оскільки 21 вересня 2023 року на адресу боржника постанова про арешт коштів боржника від 24 серпня 2023 року скерована уже повторно.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що апелянтом не наведено будь-яких обставин щодо порушення судом норм процесуального права, які б слугували підставою для обов`язкового скасування ухвали суду першої інстанції. Поряд з тим, відповідно до абз.4 ч.15 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Відтак, вважає помилковими посилання скаржника на норми ЗУ «Про виконавче провадження». Щодо строку звернення із скаргою до суду, боржник наголошує, що оскаржувана постанова державного виконавця на його адресу не надходила, у зв`язку з чим, 15 вересня 2023 року ним направлено запити до банку та виконавчої служби, а оскаржувану постанову ним отримано лише 22 вересня 2023 року.

Судові засідання з розгляду апеляційної скарги проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», за клопотанням скаржника та на підставі відповідних ухвал суду.

Представник Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/189/19 в частині задоволення скарги, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник боржника в судовому засідання проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представника стягувача не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 18 лютого 2021 року у справі №914/189/19 присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичінвестком» 1 500 000 грн. заборгованості та 22 500 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 20 квітня 2021 року місцевим господарським судом видано наказ.

01 вересня 2021 року головним державним виконавцем Кузьмів Х. В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20 квітня 2021 року у справі №914/189/19. Вказане виконавче провадження входить до зведеного виконавчого провадження №68579060.

24 серпня 2023 року головним державним виконавцем Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христиною Василівною винесено постанову (ВП НОМЕР_2) про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та належать ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Не погоджуючись із вказаною постановою, боржник - Публічне акціонерне товариство «Львівська вугільна компанія» звернувся до Господарського суду Львівської області з скаргою на дії органу Державної виконавчої служби і просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христини Василівни від 24 серпня 2023 року ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2023 року у справі №914/189/19 скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2023 року о 10 год. 45 хв. та запропоновано органу ДВС надати відзив на скаргу. Вказана ухвала направлена 28 вересня 2023 року на електронні адреси органу ДВС, а саме: info@chg.lv.dvs.gov.ua та dvs_chervonograd@ukr.net.

29 вересня 2023 року на електронну пошту місцевого господарського суду від органу ДВС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 05 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказана заява підписана начальником Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Павліха Володимиром Сергійовичем. Також в заяві вказано електронну адресу заявника - info@chg.lv.dvs.gov.ua.

02 жовтня 2023 року до місцевого господарського суду від органу ДВС надійшов відзив на скаргу.

05 жовтня 2023 року до суду (на електронну адресу) надійшла заява Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підписана начальником вказаного відділу, про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 05 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У заяві вказано електронну адресу заявника - info@chg.lv.dvs.gov.ua. Як вбачається з Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 05 жовтня 2023 року вказана заява підписана електронним підписом Павліха В.С. - 28 вересня 2023 року о 15:54.

Будь-які ухвали суду щодо розгляду вказаних вище заяв органу ДВС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05 жовтня 2023 року у справі №914/189/19 представники сторін та органу ДВС у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, дату і час засідання суду.

В оскаржуваній ухвалі від 05 жовтня 2023 року місцевий господарський суд зазначив, що в заяві Червоноградського ВДВС про участь в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2023 р., в режимі відеоконференції не зазначено прізвища, ім`я та по батькові чи електронної адреси представника Червоноградського ВДВС, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що в свою чергу унеможливлює запрошення такого представника до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/189/19 скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» задоволено частково; визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христини Василівни від 24.08.2023 р. ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника; поряд з тим, зобов`язано головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христину Василівну усунути порушення шляхом скасування арешту з коштів боржника - Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія».

З огляду на те, що однією з підстав апеляційної скарги є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд насамперед вважає за необхідне з`ясувати доводи апеляційної скарги в цій частині.

Орган ДВС в апеляційній скарзі вказує, зокрема, що суд першої інстанції не забезпечив участь представника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні 05 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Разом з тим, зазначає, що у поданій суду заяві зазначено і електронну адресу відділу, і прізвище, ім`я та по батькові начальника відділу. Зважаючи на наведене, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив його право на доступ до суду.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з п.1 ст.6 Конвенції та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України №2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до п.п.2,4 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ст.42 ГПК України).

Згідно з ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучається до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст.197 ГПК України та подав до місцевого господарського суду заяву про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд не розглянув подані органом ДВС заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не зважаючи на те, що такі заяви подані органом ДВС у строк, передбачений ст.197 ГПК України. Будь-які ухвали суду щодо розгляду вказаних заяв органу ДВС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05 жовтня 2023 року у справі №914/189/19 представники сторін та органу ДВС у судове засідання не з`явилися, поряд з тим, зазначено, що такі належно повідомлені про місце, дату і час засідання суду.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що місцевий господарський суд під час проведення судового засідання 05 жовтня 2023 року здійснив запрошення/виклик представника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; також відсутні докази того, що під час запрошення/виклику представника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції існувала технічна неможливість його участі у відеоконференції, переривання або відсутність інтернет-зв`язку, що, у свою чергу, призвело до неможливості з`єднання суду з представником названого товариства.

Слід зазначити, що подані органом ДВС заяви підписані начальником Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Павліха Володимиром Сергійовичем; також в заявах вказано електронну адресу заявника - info@chg.lv.dvs.gov.ua. Наведене спростовує твердження суду в оскаржуваній ухвалі про те, що в заяві Червоноградського ВДВС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не зазначено прізвища, ім`я та по батькові чи електронної адреси представника Червоноградського ВДВС, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що в свою чергу унеможливлює запрошення такого представника до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На думку колегії суддів, зважаючи на те, що місцевим господарським судом здійснювався розгляд скарги на рішення, дії органу ДВС, відтак, незабезпечення місцевим господарським судом участі представника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні 05 жовтня 2023 року у режимі відеоконференції без вагомих на те підстав, призвело до незабезпечення можливості учаснику справи реалізувати надані йому законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах «Волчлі проти Франції», ТОВ «Фріда» проти України»). Конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним. (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №905/2371/21).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановлено судом вище, в порушення вимог процесуального закону заяви органу ДВС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не були розглянуті місцевим господарським судом.

Суд вважає, що залишення без розгляду заяв органу ДВС про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, не повідомлення вчасно останнього про розгляд скарги без застосуванням відеоконференції за результатом розгляду цих заяв, фактично призвело до порушення порядку належного повідомлення про місце судового засідання, оскільки заявник мав правомірні сподівання, що він зможе прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (про що просив у відповідних заявах).

Ураховуючи викладене та норми ГПК України, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про те, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального законодавства щодо належного повідомлення органу ДВС, оскільки розглянув скаргу на дії органу ДВС за відсутності останнього, не повідомивши належним чином про дату, час і місце судового засідання та не розглянувши заяви органу ДВС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст.277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п.4).

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст.277 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/189/19, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо суті скарги Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія":

Публічне акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (боржник) звернулося до Господарського суду Львівської області з скаргою на дії органу Державної виконавчої служби і просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христини Василівни від 24 серпня 2023 року ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу положень ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що з 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст.440 із наступними змінами) втратив чинність з 21.10.2019 відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» (боржника). З урахуванням того, що справа №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» (боржника) перебуває на стадії судової процедури санації боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія»), введеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 серпня 2018 року, провадження у вказаній справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до абз.4 ч.15 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Поряд з тим, згідно з абзацами 6,7 ч.4 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

У випадку введення судової процедури санації щодо боржника, ч.4 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено заборону стосовно будь-яких дій щодо розпорядження майном боржника поза межами процедури банкрутства та можливість накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника виключно судом у межах процедури санації, за умови, що вони не перешкоджають виконанню плану санації.

Відтак, у спірному випадку звернення стягнення на кошти, які знаходяться на рахунку ПАТ «Львівська вугільна компанія» поза межами судової процедури банкрутства заборонено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Беручи до уваги вищезазначені положення ст.ст.16, 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги боржника - ПАТ «Львівська вугільна компанія» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Кузьмів Х. В. в частині визнання неправомірною постанови від 24 серпня 2023 року ВП НОМЕР_2, оскільки головним державним виконавцем при винесені постанови про арешт коштів боржника порушено приписи ст.ст.16, 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого є спеціальними та підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин поряд із нормами Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що відносно ПАТ «Львівська вугільна компанія» відкрито провадження у справі про банкрутство та введено процедуру санації.

Поряд з цим, щодо вимог скарги боржника в частині скасування постанови державного виконавця, такі задоволенню не підлягають, оскільки згідно з ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Повноваження суду на скасування постанови виконавця вказаною статтею не передбачено.

Щодо строку звернення зі скаргою:

Частиною 5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що боржник отримав постанову державного виконавця від 24 серпня 2023 року ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника - 22 вересня 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою про отримання (вх.№210) на супровідному листі Червоноградського ВДВС від 24 серпня 2023 року №48109, відтак, враховуючи подання скарги до суду першої інстанції 26 вересня 2023 року, заявником не пропущено десятиденного строку, передбаченого ст.341 ГПК України.

Твердження скаржника про отримання боржником постанови державного виконавця раніше, аніж 22 вересня 2023 року, не підтверджено належними та допустимими доказами. У матеріалах справи відсутні докази надіслання державним виконавцем оспорюваної постанови боржнику.

Враховуючи все наведене вище, доводи апелянта щодо суті скарги та строку на подання скарги є безпідставними та необґрунтованими, відтак, апеляційна скарга в цих частинах задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця (п.25).

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ст.236 ГПК України).

Оскільки колегія суддів встановила порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», а саме: щодо визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христини Василівни від 24 серпня 2023 року ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника. В решті вимог скарги (щодо скасування вказаної постанови) слід відмовити. Поряд з цим, враховуючи положення ч.2 ст.343 ГПК України, головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христину Василівну слід зобов`язати усунути порушення шляхом скасування арешту з коштів боржника - Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» та про виконання постанови суду повідомити не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, у відповідності до вимог ст.345 ГПК України.

Щодо судових витрат:

Згідно з ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання апеляційної скарги Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст.255, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/189/19 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христини Василівни задоволити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христини Василівни від 24 серпня 2023 року ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника.

Зобов`язати головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христину Василівну усунути порушення шляхом скасування арешту з коштів боржника - Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Про виконання постанови головному державному виконавцю Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христині Василівні повідомити Західний апеляційний господарський суд не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, у відповідності до вимог ст.345 ГПК України.

Матеріали справи №914/189/19 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 30 листопада 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.