Ухвала

від 29.11.2023 по справі 922/3604/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3604/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю:

прокурора Стецюк Т.І. на підставі службового посвідчення від 01.03.2023 №072813;

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 15.11.2023;

відповідача не з`явився;

третьої особи - ОСОБА_2 (особисто) - на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 - на підставі ордеру АХ 1125193 від 30.10.2023;

третьої особи - ОСОБА_4 (особисто) - на підставі паспорту громадянина України Серії НОМЕР_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , Харківський район, Харківська область, м.Мерефа (вх.№1890 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 (суддя Кухар Н.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 20.01.2022)

за позовом: Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до відповідача: Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , м. Харків, ОСОБА_2 , Харківський район, Харківська область, м.Мерефа,

про стягнення 1127755,36грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев, у загальній сумі 1127755,36грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у загальній сумі 1127755,36грн., а саме:

- 622404,74грн. на р/р UA598999980333199331000020649 Харківська міська ТГ у Харківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37874947, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 55319,58грн. на р/р UA598999980333199331000020649 Харківська міська ТГ у Харківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37874947, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 213479,62грн. на р/р UA238999980333189331000020633 Височанська селищна ТГ у Харківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37874947, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 236551,42грн. на р/р UA238999980333189331000020633 Височанська селищна ТГ у Харківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37874947, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998.

Стягнуто з Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 16916,33грн.

ОСОБА_2 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21; встановлено сторонами у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 01.11.2023 р. о 15:30 год.

06.10.2023 апелянтом подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника (вх.№ 12152).

13.10.2023 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника (вх.№ 12438).

26.10.2023 прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№13095), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 залишити без змін.

31.10.2023 представником апелянта подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (вх.№13344).

01.11.2023 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№13356, вх.№13358), в яких просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку із його хворобою, справу розглядати виключно за його участі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.11.2023 року о 17:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ); ухвалено керівнику Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області направити на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих документів, докази направлення надати суду; повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

15.11.2023 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі №922/3604/21 комплексну біологічну лісівничо дендрологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким був стан дерев, зрубаних у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство" та чи підлягали вони врубуванню на підставі матеріалів лісовпорядкування ДП Жовтневе лісове господарство?;

- чи всі виявлені під час заходу державного контролю пні були зрубані на підставі матеріалів лісовпорядкування та чи враховані при проведенні заходу державного контролю рубки дерев, що проводились раніше у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва ДП Жовтневе лісове господарство?;

- скільки виявлених під час перевірки пнів є від самовільно зрубаних дерев та чи вірно це визначено в Акті перевірки № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

- яка стиглість пнів дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту згідно №197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

- чи правильно складені перелікові відомості пнів до Акту № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021 та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів?;

- чи правильними є висновки п.1 Опису виявлених порушень Акту перевірки № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

2.Проведення експертизи доручити спеціалістам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

З. Для проведення експертизи надати спеціалістам матеріали справи №922/3604/21.

4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 оголошено в судовому засіданні перерву до 29.11.2023 р. о 15:30 год.

29.11.2023 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (уточнене) про призначення експертизи (вх.№14793), в якому просить суд призначити у справі №922/3604/21 комплексну біологічну лісівничо дендрологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким був стан дерев, зрубаних у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство" та чи підлягали вони врубуванню на підставі матеріалів лісовпорядкування ДП Жовтневе лісове господарство?;

- чи всі виявлені під час заходу державного контролю пні були зрубані на підставі матеріалів лісовпорядкування та чи враховані при проведенні заходу державного контролю рубки дерев, що проводились раніше у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва ДП Жовтневе лісове господарство?;

- скільки виявлених під час перевірки пнів є від самовільно зрубаних дерев та чи вірно це визначено в Акті перевірки № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

- яка стиглість пнів дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту згідно №197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

- чи правильно складені перелікові відомості пнів до Акту № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021 та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів?;

- чи правильними є висновки п.1 Опису виявлених порушень Акту перевірки № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

- яким чином спеціалісти Державної екологічної експертизи у Харківській області робили заміри пнів дерев згідно перелікових відомостей пнів Акту перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021 та чи відповідають проведення змірів у таких спосіб вимогам нормативно-правових актів?.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; для проведення експертизи надати спеціалістам матеріали справи №922/3604/21; на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

29.11.2023 прокурором подано до апеляційного господарського суду заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№14794).

29.11.2023 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№14795), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та поновити процесуальний строк на подання доказів, а також процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи; долучити до матеріалів справи висновки фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Харківлісозахист" від 14.11.2023 №02-10/315 та від 28.11.2023 №02-10/321.

Обґрунтовуючи вказану заяву скаржник посилається на те, що предметом спору у даній справі є вчинення, на думку позивача, самовільної рубки дерев у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" у 2020 році, для встановлення чого необхідні спеціальні знання в області лісівництва, біології, дендрології.

15.11.2023 апелянтом отримано висновок фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Харківлісозахист" від 14.11.2023 №02-10/315, згідно якого в 46 кварталі виділі 5 Бабаївського лісництва кількість самовільно зрубаних дерев, виявлених органом державного контролю згідно акту перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021 не підтверджується.

Крім того, 29.11.2023 апелянтом було отримано висновок фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Харківлісозахист" від 28.11.2023 №02-10/321, згідно якого в 46 кварталі виділі 23 Бабаївського лісництва кількість самовільно зрубаних дерев, виявлених органом державного контролю згідно акту перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021 не підтверджується.

Наведеними висновками також встановлено, що в акті перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021 відсутні заміри пнів хрест на хрест та відсутні дані про заміри пнів повіреною стрічною. При цьому, акт взагалі не містить даних про те, яким саме вимірювальним засобом проводились контрольні заміри пнів та чи відповідає засіб вимогам нормативно- правових актів.

Отже, на думку апелянта, наведені висновки спростовують доводи позовних вимог в частині відповідності складення перелікових відомостей пнів акту перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021, а також в частині висновків про самовільні рубки дерев у кварталі 46 Бабаївського лісництва Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" та відповідно мають доказове значення в межах даної справи.

Крім того, як стверджує апелянт, наведені висновки ставлять під сумнів допустимість та вірогідність акту перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021 як доказу у справі.

Згідно з приписами частини 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник наголошує на тому, що не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, висновки фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Харківлісозахист" від 14.11.2023 №02-10/315 та від 28.11.2023 №02-10/321 були отримані останнім 15.11.2023 та 29.11.2023 відповідно, отже, скаржник з об`єктивних причин не мав можливості надати відповідні докази до місцевого господарського суду.

Під час апеляційного перегляду даної справи судовою колегією було встановлено, що оскаржуване рішення має безпосередній влив на законні інтереси апелянта, проте, господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення зазначених обставин досліджено не було, у зв`язку із чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Отже, за наведених обставин, судова колегія вважає за можливе прийняти вказані висновки фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Харківлісозахист" від 14.11.2023 №02-10/315 та від 28.11.2023 №02-10/321 в якості додаткових доказів у даній справі, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.11.2023 представник апелянта підтримав подане клопотання про призначення експертизи, з урахуванням уточнень щодо переліку питань оголошених в судовому засіданні. просив його задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, заслухавши думку представників сторін, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є вимога керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" про стягнення на користь держави шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев в загальній сумі 1127755,36грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі направлення від 25.02.2021 висновки фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Харківлісозахист" від 14.11.2023 №02-10/315 та від 28.11.2023 №02-10/321 за №197/12-02/06-04 на проведення позапланової перевірки в період з 26.02.2021 по 02.03.2021 було проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Державним підприємством "Жовтневе лісове господарство" (далі - ДП "Жовтневий лісгосп") вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про що складено акт №197/12-02/06-14 від 02.03.2021.

В ході огляду лісових масивів державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області виявлено незаконні рубки дерев (усього 600 шт.), а саме: у кварталі 23 виділі 8, кварталі 30 виділі 3, кварталах 46 та 47 Бабаївського лісництва ДП "Жовтневий лісгосп", які розташовані на території Височанської ОТГ, Харківської міської ОТГ Харківського району Харківської області, що є порушенням вимог ст.ст. 16, 64, 67, 69, 89, 90 Лісового кодексу України, Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1996 № 555 та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 , перебуває на посаді лісничого Бабаївського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство", тобто є працівником відповідача у даній справі.

Під час перевірки, серед інших порушень, позивачем - Державною екологічною інспекцією у Харківській області було встановлено, що при обстеженні у кварталі 23 (відповідальний ОСОБА_2 ) виділі 8 Бабаївського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство" було виявлено пні незаконно зрубаного 191 дерева без клеймування біля шийки кореня.

Після проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області були направлені претензії до відповідача - ДП "Жовтневе лісове господарство" про стягнення завданої державі шкоди на загальну суму 1127755,36грн. (що є предметом позову), в тому числі претензію №22 від 04.03.2021 з вимогою про відшкодування 622404,74грн. у зв`язку із незаконним вирубуванням дерев у кварталі 23 виділі 8, відповідальним за який є ОСОБА_2

Вищевказаний розмір шкоди був визначений за результатами судової комплексної інженерно-екологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42021220000000124. Відповідно до обвинувального акту від 16.11.2021, шкода в розмірі 622373,94грн., яка є частиною загальної суми шкоди в розмірі 1127755,36грн. (заявленої до стягнення у даній справі), завдана ДП "Жовтневе лісове господарство" неправомірними діями ОСОБА_2 .

Відповідач у даній справі - ДП "Жовтневе лісове господарство" визнаний потерпілим у рамках кримінального провадження. Досудове розслідування завершено, обвинувальний акт спрямовано до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев в загальній сумі 1127755,36грн.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що посадовими особами державної лісової охорони відповідача - Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" , всупереч вимогам статей 19, 69, 89, 90, 91 Лісового кодексу України, Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976, та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, не забезпечено належну охорону та збереження лісових ресурсів, що призвело до самовільної вирубки 600 дерев посадовими особами ДП "Жовтневий лісгосп" у кварталі 23 виділі 8, кварталі 30 виділі 3, кварталах 46 та 47 Бабаївського лісництва, чим заподіяно шкоди на загальну суму 1127755,36 грн.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що апелянт - ОСОБА_2 не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, а місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків вказаної особи.

Разом з тим, в обґрунтування наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та обов`язків, як особи, до якої з огляду на задоволення позовних вимог у даній справі відповідачем було заявлено в порядку регресу вимогу про відшкодування завданої йому шкоди, як працівника Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", отже, з огляду на викладене вбачається, що оскаржуване рішення має безпосередній влив на законні інтереси апелянта.

Проте, господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення зазначених обставин досліджено не було, у зв`язку із чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи підстави для призначення комплексної біологічної лісівничо дендрологічної експертизи третя особа посилається на те, що предметом спору у даній справі є вчинення, на думку позивача, самовільної рубки дерев у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" у 2020 році, для встановлення чого необхідні спеціальні знання в області лісівництва, біології, дендрології.

15.11.2023 апелянтом отримано висновок фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Харківлісозахист" від 14.11.2023 №02-10/315, згідно якого в 46 кварталі виділі 5 Бабаївського лісництва кількість самовільно зрубаних дерев, виявлених органом державного контролю згідно акту перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021 не підтверджується.

Крім того, 29.11.2023 апелянтом було отримано висновок фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Харківлісозахист" від 28.11.2023 №02-10/321, згідно якого в 46 кварталі виділі 23 Бабаївського лісництва кількість самовільно зрубаних дерев, виявлених органом державного контролю згідно акту перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021 не підтверджується.

Наведеними висновками також встановлено, що в акті перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021 відсутні заміри пнів хрест на хрест та відсутні дані про заміри пнів повіреною стрічною. При цьому, акт взагалі не містить даних про те, яким саме вимірювальним засобом проводились контрольні заміри пнів та чи відповідає засіб вимогам нормативно- правових актів.

Отже, на думку апелянта, наведені висновки спростовують доводи позовних вимог в частині відповідності складення перелікових відомостей пнів акту перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021, а також в частині висновків про самовільні рубки дерев у кварталі 46 Бабаївського лісництва Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" та відповідно мають доказове значення в межах даної справи.

Крім того, як стверджує апелянт, наведені висновки ставлять під сумнів допустимість та вірогідність акту перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021 як доказу у справі.

З огляду на те, що матеріали справи містять суперечливі докази щодо факту самовільної рубки у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" у 2020 році, а також те, що для встановлення вказаних обставин необідні спеціальні знання, апелянт наголошує на наявності правових для призначення комплексної біологічної лісівничо дендрологічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пункту 8.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (надалі- Інструкція), об`єктами екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, а саме: локальна земельна ділянка, на якій виявлені ознаки негативного антропогенного впливу, у тому числі забруднені земельні ділянки, ділянки із частковим або повним руйнуванням родючого шару ґрунту, забруднені площі зелених насаджень, території вивезення, складування й знищення відходів виробництва і споживання тощо; забруднені водні простори (ділянки рік, озер, водоймищ); забруднений повітряний простір; проби атмосферного повітря, води, ґрунту, відібрані в межах антропогенного забруднення навколишнього середовища; зразки флори й фауни, які піддалися негативному антропогенному впливу; виробничі й складські приміщення промислових, комунальних та інших підприємств і організацій, їх очисні спорудження, газоочисні й пилоуловлювальні установки тощо; механізми, устаткування, їх вузли та деталі з місця, де відбулася надзвичайна екологічна ситуація; відомості з технічної документації й актів перевірки екологічного стану об`єктів; результати обстеження об`єктів навколишнього середовища санітарно-епідеміологічними, природоохоронними й іншими спеціально уповноваженими органами; інші джерела інформації про негативний антропогенний вплив на навколишнє середовище.

До основних завдань екологічної експертизи згідно з пунктом 8.2. Інструкції, зокрема, належить встановлення обставин, пов`язаних з порушеннями природоохоронного законодавства та умов експлуатації потенційно небезпечних об`єктів, а також з діями (бездіяльністю) спеціально уповноважених осіб у галузі охорони навколишнього середовища й природокористування, які сприяли заподіянню шкоди здоров`ю людини (смерті людини) або призвели до інших тяжких наслідків.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору. Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наявні в матеріалах справи суперечливі докази щодо факту самовільної рубки у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" у 2020 році, судова колегія приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши запропоновані третьою особою питання для роз`яснення експертом, судова колегія зазначає, що враховуючи обставини, що входять до предмета доказування у справі, запропоновані питання складені з урахуванням Науково-методичних рекомендацій.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки суду апеляційного інстанції, копії висновку експертизи направити сторонам.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №922/3604/21 комплексну екологічну та лісівничо-дендрологічну судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яким був стан дерев, зрубаних у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" та чи підлягали вони вирубуванню на підставі матеріалів лісовпорядкування Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство"?;

- Чи всі виявлені під час заходу державного контролю дерева були зрубані на підставі матеріалів лісовпорядкування та чи враховані при проведенні заходу державного контролю рубки дерев, що проводились раніше у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство"?;

- Скільки виявлених під час перевірки пнів є від самовільно зрубаних дерев та чи вірно це визначено в Акті перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021?;

- Яка стиглість пнів дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту згідно Акту перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021?;

- Чи правильно складені перелікові відомості пнів до Акту перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021 та чи відповідають вони вимогам нормативно- правових актів?;

- Чи правильними є висновки пункту 1 «Опису виявлених порушень» Акту перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021?;

- Яким чином спеціалісти Державної екологічної експертизи у Харківській області робили заміри пнів дерев згідно перелікових відомостей пнів Акту перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021 та чи відповідають проведення змірів у таких спосіб вимогам нормативно-правових актів?.

3. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. За потреби сторонам через суд, на вимогу експерта, надати необхідні документи для проведення експертизи.

5. Матеріали справи №922/3604/21 разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи повернути матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

6. Оплату вартості експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).

7. Провадження у справі №922/3604/21 на час проведення експертизи - зупинити.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий