Ухвала

від 30.11.2023 по справі 908/1569/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.11.2023 м.Дніпро Справа № 908/1569/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2023 (суддя Наумекно А.О., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 04.08.2023) у справі №908/1569/22

за позовом: Концерну Міські теплові мережі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм

про стягнення 86 253, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм із позовом про стягнення 86 253,24 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі №908/1569/22 позов задоволено.

Рішення у справі № 908/1569/22 вступило у законну силу, на виконання рішення видано наказ.

30.06.2023 до суду від ТОВ Камелот прайм надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі №908/1569/22 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі № 908/1569/22 відмовлено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі № 908/1569/22 залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Камелот прайм звернулось до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що скаржник вже звертався з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, але апеляційну скаргу було повернуто без розгляду через неусунення недоліків скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2023 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою суду від 31.10.2023 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин такого пропуску.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 надіслано 02.11.2023 на адресу апелянта, що розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та зазначена ним самим у апеляційній скарзі: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.58, яку отримано апелянтом 08.11.2023.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 20.11.2023.

Додатково зазначену ухвалу направлено до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС Електронний суд представника відповідача - адвоката Плецької Ю.В., та доставлено 01.11.2023 о 12:49 годині.

За приписами ч.7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 13.11.2023 (оскільки 11 та 12 листопада вихідні дні).

20.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта (надіслана засобами поштового зв`язку 13.11.2023), у якій він, на виконання ухвали суду від 31.10.2023, зазначив про наступне:

- недоліки первісної скарги апелянт не мав можливості усунути, оскільки ухвалу суду від 14.09.2023 отримано через помилку листоноші неуповноваженою особою Зборщик Д.В., що підтверджує листом-відповіддю АТ «Укрпошта»;

- згідно відомостей з ЄДР керівником ТОВ «Камелот Прайм» є Корбут Ю.В., яка перетнула кордон з Польщею 07.06.2022 і до цього часу не поверталась, наразі вказана особа отримала мультивізу на перебування на території Чеської Республіки, де фактично і перебуває, тому особисто отримати кореспонденцію не могла та не уповноважувала на це інших осіб, зокрема Зборщик Д.В. Відтак, апелянт вважає, що ним десятиденний строк на усунення первісно поданої апеляційної скарги не пропущений.

При цьому, після постановлення ухвали суду від 24.10.2023 про повернення скарги уповноваженим представником відповідача адвокатом Плецькою Ю.В., негайно, а саме 25.10.2023, скарга подана повторно. На думку скаржника, зазначені обставини є поважними для відновлення строку на подання апеляційної скарги, з метою реалізації права особи на доступ до суду та можливості апеляційного оскарження, закріпленого як Конституцією, так і процесуальним кодексом.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, лише частково поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, в обґрунтування нових підстав для поновлення строку апелянт посилається на те, що:

- недоліки первісної скарги апелянт не мав можливості усунути, оскільки ухвалу суду від 14.09.2023 отримано через помилку листоноші неуповноваженою особою Зборщик Д.В., що підтверджує листом-відповіддю АТ «Укрпошта»;

- згідно відомостей з ЄДР керівником ТОВ «Камелот Прайм» є Корбут Ю.В., яка 07.06.2022 виїхала за межі території України та до цього часу не поверталась, при цьому не уповноважувала будь-яких осіб, зокрема Зборщик Д.В. на отримання кореспонденції.

Щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, в судовому засіданні 04.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої виготовлено та підписано 04.08.2023, отже, строк на апеляційне оскарження, визначений законодавством, сплив 14.08.2023. Зі скаргою апелянт вперше звернувся 14.08.2023 (згідно дати на кур`єрській накладній).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2023 у справі № 908/1569/22 залишено без руху; апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: надати суду докази сплати судового збору, у розмірі 2684,00 грн.

Ухвала суду від 14.09.2023 направлена засобами електронного зв`язку представнику скаржника Плецькій Ю.В. та доставлена до Електронного кабінету системи ЄСІТС 15.09.2023 о 01:27 годині.

Крім того, копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 надіслано 18.09.2023 на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, що зазначена ним самим у апеляційній скарзі та вручена останньому 25.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900001799431.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 05.10.2023 (включно).

Станом на 24.10.2023 апелянт недоліки скарги не усунув, що стало підставою для повернення його скарги ухвалою суду від 24.10.2023.

Вдруге зі скаргою апелянт звернувся 25.10.2023, з клопотанням про поновлення строку на його подання, підстави пропуску якого не визнані поважними ухвалою від 31.10.2023, якою його скаргу залишено без руху для надання можливості подати нове клопотання, із зазначенням інших причин пропуску строку.

Розглянувши нове клопотання і подані докази, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником підтверджено, що ухвалу суду від 14.09.2023 (про залишення без руху первісно поданої скарги) отримала неуповноважена особа. Тому, в цій частині клопотання є обґрунтованим.

Натомість, заявником жодним чином не обґрунтовано невиконання вимог суду апеляційної інстанції за первісною скаргою представником відповідача адвокатом Плецькою Ю.В.

Так, за нормами ч.7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на вручення ухвали суду від 14.09.2023 представнику скаржника Плецькій Ю.В., яка доставлена до її Електронного кабінету у системі ЄСІТС 15.09.2023 о 01:27 годині, що підтверджується відповідною довідкою суду, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 25.09.2023.

Втім, відповідачем такі недоліки не усунені і станом на 24.10.2023, що стало підставою для повернення його первісної скарги; скарга подана повторно 25.10.2023. При цьому, матеріалами справи спростовані доводи заявника, що ухвалу суду від 14.09.2023 отримано представником апелянта адвокатом Плецькою Ю.В. тільки 19.10.2023. Оскільки 19.10.2023 адвокатом отримана паперова копія ухвали, електронний варіант якої в системі ЄСІТС отримано нею 15.09.2023.

У новому клопотанні апелянтом жодним чином не пояснено підстав пропуску строку на усунення недоліків первісної скарги, з урахуванням обставин отримання її вчасно представником відповідача, відповідних доказів в обґрунтування пропуску строку з цих підстав не надано та не спростовано цих обставин.

У зв`язку з чим, колегія суддів констатує про свідомі дії відповідача, що відноситься до суб`єктивних обставин, а не об`єктивних і непереборних, які завадили вчасно оскаржити ухвалу суду, а тому не можуть бути віднесені до поважних.

Звідси, суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2023 у справі №908/1569/22.

Апеляційну скаргу №б/н від 24.10.2023 з додатком на 13 аркушах, в тому числі платіжна квитанція №6578-1089-4492-6022 від 24.10.2023 про сплату 2684,00 грн повернути представнику апелянта, яка подала скаргу адвокату Плецькій Ю.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков