Постанова

від 20.11.2023 по справі 904/7694/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/7694/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гречаний О.В., паспорт серії НОМЕР_1 від 02.11.1995, представник;

від відповідача: Плотниченко Д.Г., посвідчення №5692 від 24.12.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 (суддя Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст підписаний 09.02.2022) у справі №904/7694/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосново-1", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №10-12-05098 від 20.08.2021 (з урахуванням заяви від 23.09.2021 про уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосново-1" про:

1) розірвання договору купівлі - продажу від 25.07.2016 "База відпочинку" групи Ж та повернути державне майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Обухівка (Кіровське), вул. Орельська, 1;

2) повернення об`єкта державного майна "База відпочинку" групи Ж, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Орельська, 1, у відповідності до порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018;

3) визначення порядку виконання рішення, відповідно до якого рішення суду є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на об`єкт державного майна: "База відпочинку" групи Ж, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Орельська, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сосново-1".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, будинки відпочинку Бази відпочинку відносились по класифікації будівель до коду 1212.3 Інші будівлі для тимчасового проживання: Центри та будинки відпочинку, а після реконструкції на теперішній час вони відносяться до коду 1110.4 Будинки одноквартирні: Будинки дачні та садові. Зазначене суперечить умові договору (підпункт 5.3), відповідно до якої Покупець повинен зберегти профіль діяльності об`єкта приватизації, а саме: використовувати його як Базу відпочинку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі № 904/7694/21 в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосново-1" відмовлено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/7694/21, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що збереження профілю об`єкта приватизації бази відпочинку передбачає перш за все його функціонування, оскільки лише так, досягатися соціально-економічний ефект, який є основною метою приватизації. Тому, ненадання зазначених послуг профілю діяльності приватизованого об`єкта - організація відпочинку та дозвілля громадян, призвело до недосягнення очікуваного ефекту соціально-економічного спрямування та порушення норм чинного законодавства.

Покупець своїм листом для підтвердження виконання вищевказаних умов надав до перевірки Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер Декларації ДП 101210429260).

В той же час, у розділі «Відомості про об`єкт», назва об`єкта будівництва значиться, як «Реконструкція будинків відпочинку під садові будинки відпочинку за адресою: 52030, Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, буд. 1».

Тобто, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, будинки відпочинку Бази відпочинку відносились по класифікації будівель до коду 1212.3 Інші будівлі для тимчасового проживання: Центри та будинки відпочинку, а після реконструкції на теперішній час вони відносяться до коду 1110.4 Будинки одноквартирні: Будинки дачні та садові. Отже, вказаний об`єкт відноситься до іншої кваліфікації, що свідчить про зміну профілю діяльності.

Контрольним візуальним обстеженням об`єкта встановлено, що розташовані садові будинки на території об`єкта приватизації використовуються третіми особами. Покупець в підтвердження надав копії договорів оренди садових будинків відпочинку від 15.05.2021 та від 01.06.21. Інших документів по виконанню даної умови до перевірки не надав.

Тобто, можна зробити висновок, що об`єкт приватизації використовується не для відпочинку громадян, а взагалі для власних потреб.

Однак, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував вказаних обставини, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення.

Таким чином, збереження профілю об`єкта приватизації організація відпочинку та дозвілля громадян передбачає не тільки збереження його як певного виду майна (нерухомості), але його фактичне функціонування.

Звертає увагу, що класифікаційний тип під кодом 1212.3 Інші будівлі для тимчасового проживання: Центри та будинки відпочинку не містить будівель - садових будинків відпочинку. В той час, як будинки дачні та садові віднесені до іншого класифікатора під іншим кодом, а саме: 1110.4.

Проте, експерт у наданому відповідачем висновку не надав пояснень, що являє собою класифікатор типу 1110.4, та не надав обґрунтувань, чому будівлі та споруди за технічним паспортом, виготовленим після продажу об`єкта приватизації станом на 27.04.2021 не відноситься до такого типу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Зазначив, що у відповідності до вимог законодавства та вбачаючи наявність наведених позивачем порушень умов договору з боку відповідача, позивач мав право звернутися до суду із позовом про стягнення штрафу. В даному ж випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. До того ж, позивачем не вказано, які саме права порушено.

Відповідно до Висновку експерта №63/21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2021, встановлено наступне: "Комплекс будівель та споруд бази відпочинку, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка (колишня назва Кіровське), вул. Орельська, 1, на момент дослідження відповідно до державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, відноситься до: 1 Будівлі; 12 Будівлі нежитлові; 121 Готелі, ресторани та подібні будівлі; 1212 Інші будівлі для тимчасового проживання; 1212.3 Центри та будинки відпочинку; Садові будинки відпочинку літ.Б та літ.А, розташовані на території бази відпочинку, після проведення реконструкції так і база відпочинку, використовуються як об`єкт соціально-культурного призначення для задоволення соціальних та культурних потреб громадян".

Крім того, відповідач звертає увагу на той факт, що п.5.3 договору від 25.07.2016 взагалі не містить зазначення який саме профіль діяльності зобов`язується зберегти відповідач. В чинному законодавстві України таке поняття як "профіль діяльності" відсутнє. Також у договорі від 25.07.2016 відсутня дата до якої, або термін протягом якого відповідач зобов`язується зберегти профіль діяльності об`єкту приватизації.

Відповідач вважає, що п.5.3 договору від 25.07.2016 за своїм змістом не може слугувати виключною умовою для розірвання договору, оскільки є неконкретним та відсутній строк виконання такої умови.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2023 для розгляду справи №904/7694/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (колегія суддів: головуючий-доповідач Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.) поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі № 904/7694/21; зупинено дію оскаржуваного рішення; судове засідання призначено на 10.10.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 18.09.2023 судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 20.11.2023.

В судовому засіданні 20.11.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (далі - Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Департамент землеустрою, містобудування та оцінки майна", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сосново-1", (далі - Відповідач, Покупець) 25.07.2016 укладено договір купівлі-продажу "Бази відпочинку", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське вулиця Орельська, 1 (далі - договір), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1547.

Відповідно до п.1.1 договору Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю об`єкт державної власності - "База відпочинку", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вулиця Орельська, будинок 1 (далі - об`єкт приватизації), що належить Державі на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 по справі №2-175/250/15-ц та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 по справі №22-ц/774/5234/15 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №45857942 від 19.10.2015, номер запису про право власності 11649054, реєстраційний номер майна - 752677712214), а Покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в цьому договорі умови.

Об`єкт приватизації включає в себе будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці площею 2173,0 кв.м., а саме: будинок відпочинку шлакоблочний літ. А загальною площею 67,1 кв.м.; будинок відпочинку шлакоблочний літ.Б загальною площею 58,0 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ.В, метал, шифер; літній душ (тимчасовий) літ.Г, метал; вбиральня (тимчасова) літ.Д, дерево; колодязь літ.К, мет.труби; огорожа №1, 2, Ю метал; замощення І, бетон, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, буд. № 1.

Покупець зобов`язався внести 750 565,44 грн., у тому числі ПДВ - 125 094,24 грн., у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору (п.2.1 договору).

Передача об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем у триденний строк після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації (п.3.1 договору).

Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його Покупцем засвідчується актом передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (п.3.2 договору).

Право володіння, користування і розпорядження Об`єктом приватизації переходить до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації. У разі якщо Об`єктом приватизації є нерухоме майно, право власності на нього переходить до Покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний Об`єкт приватизації, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації (п.3.3 договору).

Відповідно до розділу 5 договору одними із обов`язків Покупця є:

- використовувати Об`єкт приватизації зі збереженням профілю діяльності (п.5.3 договору);

- право користування, купівлі, оренди земельної ділянки, а також її розмір під об`єктом покупцем вирішується самостійно, в порядку, встановленим чинним законодавством України (п.5.11 договору).

Відповідно до пункту 7.6 договору у разі невиконання Покупцем зобов`язань за договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення Об`єкта приватизації за актом приймання -передавання у державну власність.

Відповідно до Акту передачі державного майна об`єкта соціально-культурного призначення (група Ж) - "База відпочинку", що під час приватизації не увійшли до статутного капіталу ТОВ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" від 25.08.2016 Продавець передав, а Покупець прийняв об`єкт державної власності проданий за договором купівлі-продажу "База відпочинку", яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Орельська 1.

Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на виконання статті 27 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та наказу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 15.07.2020 №12/1-263 "Про проведення перевірки", здійснено перевірку виконання умов вказаного договору.

За результатами перевірки складено акт №35-05/2021-ДКП поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу "База відпочинку", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка (колишнє смт. Кіровське), вул. Орельська, 1, від 25.07.2016 №1547, від 12.07.2021, яким встановлено порушення умов договору купівлі-продажу в частині використання об`єкт приватизації зі збереженням профілю діяльності (п.5.3 договору) та право користування, купівлі, оренди земельної ділянки, а також її розмір під об`єктом покупцем вирішується самостійно, в порядку, встановленим чинним законодавством України (п.5.11 договору).

Регіональним відділенням з метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача скеровано пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2021 № 11-12-04505, однак, відповідачем проігнорована дана пропозиція, що і є причиною спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що дії відповідача з часу укладення спірного договору були направлені на його виконання, а підстав стверджувати про бездіяльність відповідача чи спроб ухилитися від такого виконання немає.

Враховуючи, що шкода є однією з обставин, що підлягає доказуванню під час розгляду справ про розірвання договорів на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, а позивач не наводить будь-яких обґрунтувань щодо характеру та розміру такої шкоди, не надав відповідні докази, саме позивач, відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, має нести ризик настання наслідків невчинення ним відповідних процесуальних дій.

З огляду на те, що будь-який період, протягом якого має виконуватися зобов`язання або бути збереженим профіль діяльності приватизованого об`єкта, договором не визначений, що унеможливлює застосування до відповідача відповідальності у визначеному позивачем виді.

Крім того, як встановлено судом, профіль діяльності об`єкта групи Ж - "База відпочинку" не зазнав зміни, і його функціональне призначення залишилося тим же, що і було на момент приватизації надання послуг для задоволення соціальних та культурних потреб громадян.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності підстав для розірвання договору купівлі - продажу від 25.07.2016 "База відпочинку" групи Ж та повернення державного майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Орельська 1.

З огляду на характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, предмет та підстави позову до спірних правовідносин підлягають застосуванню як загальні норми чинного законодавства, які урегульовують правовідносини щодо розірвання правочинів, так і спеціальні норми, що стосуються приватизації державного майна.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

За частинами 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин (на момент проведення позивачем перевірки дотримання відповідачем виконання умов спірного договору, складання акту поточної перевірки від 12.07.2021) чинний Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", положення якого є спеціальними щодо спірних правовідносин у цій справі.

За змістом частин першої та другої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Процедура організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об`єктів приватизації визначена Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду Державного майна України № 1327 від 18.10.2018 (далі - Порядок № 1327).

Відповідно до п. 7 розділу II Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого Наказ Фонду державного майна України 18 жовтня 2018 року № 1327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року за № 1349/32801, за результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу.

В матеріалах справи наявний Акт №35-05/2021-ДКП поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу "База відпочинку", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка (колишнє смт. Кіровське), вул. Орельська, 1, від 25.07.2016 №1547, від 12.07.2021, в якому зафіксовано, що Покупець своїм листом для підтвердження виконання вищевказаних умов надав до перевірки Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер Декларації ДП 101210429260). В Декларації зазначено, що дата початку будівництва - 16.07.2020, дата завершення будівництва - 29.04.2021, строк введення об`єкта в експлуатацію 16.05.2021. Декларація зареєстрована на основі повідомлення про початок виконання будівельних робіт (код заявки ДП 051200716239 від 22.07.2020). У розділі "Відомості про об`єкт" зазначена назва об`єкта будівництва як "Реконструкція будинків відпочинку під садові будинки відпочинку за адресою: 52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, буд. 1". Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, будинки відпочинку Бази відпочинку відносились по класифікації будівель до коду 1212.3 Інші будівлі для тимчасового проживання: Центри та будинки відпочинку, а після реконструкції на теперішній час вони відносяться до коду 1110.4 Будинки одноквартирні: Будинки дачні та садові. Зазначене суперечить умові договору (підпункт 5.3), відповідно до якої Покупець повинен зберегти профіль діяльності об`єкта приватизації, а саме: використовувати його як Базу відпочинку. Крім того, Покупець в своєму листі, який надав до канцелярії Регіонального відділення та зареєстрований за вх. № 11/04874 від 02.06.2021, повідомив, що після отримання Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області для проведення відповідної реєстрації у Державному реєстрі. Однак, в реєстрації покупцеві відмовлено. Контрольним візуальним обстеженням об`єкта встановлено, що розташовані садові будинки на території об`єкта приватизації використовуються третіми особами. Покупець в підтвердження надав копії договорів оренди садових будинків відпочинку від 15.05.2021 та від 01.06.2021. Інших документів по виконанню даної умови до перевірки не надано.

Також не виконано умову підпункту 5.11 договору, оскільки Покупцем не завершено законне оформлення документів на земельну ділянку. Інших документів, підтверджуючих виконання зазначеної умови до перевірки не надано.

У частині третій статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна і комунального майна" зазначено, що виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, зокрема є: невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк (підп.2).

Відповідно до вимог частини дев`ятої ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Підставою звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем зобов`язань щодо використання об`єкта приватизації зі збереженням профілю діяльності (п.5.3 договору) та право користування, купівлі, оренди земельної ділянки, а також її розмір під об`єктом покупцем вирішується самостійно, в порядку, встановленим чинним законодавством України (п.5.11 договору).

Згідно з п. 11.3 договору купівлі-продажу, сторони встановили, що у разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішення суду. При цьому об`єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Колегія суддів констатує, що у позовній заяві та апеляційній скарзі позивач самостійно, не маючи спеціальних знань, не звертаючись до експерта у відповідній галузі, відніс складові частини літ. «А» та літ. «Б» об`єкту «База відпочинку», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т. Обухівка (колишня назва с.м.т. Кіровське), вул. Орельська, 1, до певних кодів Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, лише за частковим співпадінням назв цих складових об`єкту, що вказані у Декларації про готовність до експлуатації.

Саме на підставі такого віднесення складових об`єкту до певних кодів Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, лише за частковим співпадінням назв цих складових об`єкту, Позивач зробив висновок, що об`єкт приватизації використовується не за цільовим призначенням.

Відповідно до положень Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що затверджений і введений в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N 507 Державний класифікатор будівель та споруд (ДК БС) є складовою частиною Державної системи класифікації та кодування техніко-економічної та соціальної інформації. Класифікатор розроблено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.1998 N 971 ( 971-98-п) "Про Програму реформування державної статистики на період до 2002 року". ДК БС призначено для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні.

Тобто, вказаний Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 розроблений насамперед для застосування у своїй діяльності фінансовими службами та органами статистики.

Правовідносини, пов`язані із реконструкцією частин об`єкту нерухомого майна регулюються ДБН (Державні будівельні норми) Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій". А тому віднесення позивачем складових об`єкту до певних кодів Державного класифікатора будівель та споруд ДК018-2000, за частковим співпадінням назв цих складових об`єкту, є голослівним та таким, що не підлягає врахуванню під час розгляду справи.

Натомість, відповідно до Висновку експерта №63/21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 листопада 2021 року, встановлено наступне:

«Комплекс будівель та споруд бази відпочинку, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка (колишня назва Кіровське), вул. Орельська, 1, на момент дослідження відповідно державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, відноситься до:

1 Будівлі

12 Будівлі нежитлові

121 Готелі, ресторани та подібні будівлі

1212 Інші будівлі для тимчасового проживання

1212.3 Центри та будинки відпочинку

Садові будинки відпочинку літ. Б та літ. А, розташовані на території бази відпочинку, після проведення реконструкції так і база відпочинку, використовуються як об`єкт соціально-культурного призначення для задоволення соціальних та культурних потреб громадян.»

У пункті 5.3 Договору від 25.07.2016 передбачений такий обов`язок покупця, як використовувати об`єкт приватизації зі збереженням профілю діяльності.

Як аргументацію наявності вказаного порушення Позивачем зазначено, що відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ДП101210429260 «Реконструкція будинків відпочинку під садові будинки відпочинку за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т. Обухівка, вул. Орельська, 1», з назви об`єкта вбачається начебто зміна коду будівель за Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507.

У даному випадку слід звернути увагу на той факт, що п. 5.3 Договору від 25.07.2016 взагалі не містить зазначення, який саме профіль діяльності зобов`язується зберегти Відповідач. В чинному законодавстві України таке поняття як «профіль діяльності» відсутнє.

Також у Договорі від 25.07.2016 відсутня дата до якої, або термін протягом якого Відповідач зобов`язується зберегти профіль діяльності об`єкту приватизації.

Як вже зазначалося вище, відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» (в редакції, що діяла на момент укладення Договору), виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченою законодавством, зокрема, є невиконання або неналежне виконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об`єкта.

У договорі купівлі-продажу чітко визначаються критичні значення неналежного виконання виключних умов (строк, відсоток виконання).

В даному випадку п. 5.3 Договору від 25.07.2016 за своїм змістом не може слугувати виключною умовою для розірвання договору, оскільки є неконкретним та відсутній строк виконання такої умови.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що оскільки будь-який період, протягом якого має виконуватися зобов`язання або бути збереженим профіль діяльності приватизованого об`єкта, договором не визначений, то ця обставина унеможливлює застосування до відповідача відповідальності у визначеному позивачем виді.

До того ж, слід звернути увагу та той факт, що станом на теперішній час ТОВ «Сосново-1: виконано повну реконструкцію складових об`єкту «База відпочинку», розташованої за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.м.т. Обухівка, вул. Орельська, 1, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер документу: ДП 101210429260 від 29.04.2021. Фото вказаного об`єкту станом на 25.07.2016 та станом на теперішній час містяться в матеріалах справи.

По закінченню будівельних робіт ТОВ «Сосново-1» проводить господарську діяльність за вказаним об`єктом та надає частини об`єкту «База відпочинку» - будинки відпочинку у користування фізичним особам.

Тобто, після проведення будівельних робіт об`єкт «База відпочинку», розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.м.т, Обухівка, вул. Орельська, 1, використовується за цільовим призначенням. За доводами відповідача, до штату ТОВ «Сосново-1» входять два працівники - директор та адміністратор бази відпочинку.

Відповідно до виписки з банківського рахунку вбачаються платежі, направлені обслуговування саме цього об`єкту, наявні платежі заробітної плати працівникам та наявні находження на розрахунковий рахунок грошових коштів від фізичних осіб за оренду будинків відпочинку.

Викладене додатково підтверджує законність висновків суду першої інстанції, що об`єкт (База відпочинку», розташований за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т. Обухівка (колишня с.м.т. Кіровське), вул. Орельська, 1, використовуються як об`єкт соціально-культурного призначення для задоволення соціальних та культурних потреб громадян.

Вищезазначеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про фактичне не функціонування об`єкта приватизації як бази відпочинку та дозвілля громадян.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер документу: ДП 01210429260 від 29.04.2021, проведено реконструкцію лише деяких складових частин об`єкту нерухомого майна «База відпочинку», а не всього об`єкту.

Пунктом 5.4. Договору від 25.07.2016 зобов`язано Покупця забезпечити під час експлуатації об`єкта виконання всіх санітарних, протипожежних, та інших правил по утриманню об`єкта та дотримання санітарно-екологічних норм, передбачених законодавством України».

В акті від 12.07.2021 вказано, що п. 5.4 Договору виконується неналежним чином, однак, як аргументацію наявності порушень Позивачем перелічено факти, які навпаки підтверджують виконання Відповідачем вимог цього пункту Договору в повному обсязі (у п. 5.4. Акту перевірки не зазначено про будь-яке порушення відповідачем санітарних, протипожежних, та інших правил по утриманню об`єкта та дотримання санітарно-екологічних норм).

Відповідно до п. 5.11 Договору від 25.07.2016 право користування, купівлі, оренди земельної ділянки, а також її розмір під об`єктом покупцем вирішується самостійно, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Як аргументацію наявності вказаного порушення Позивачем зазначено, що відповідно до листа Покупця було замовлено документацію із землеустрою з ПП «Айлант» відповідно до договору від 11.01.2017 №269-о, однак завершити законне оформлення документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню об`єкту приватизації не представлялось можливим, в зв`язку з накладенням арешту на зазначене майно. Інших документів, підтверджуючих виконання зазначеної умови, до перевірки не надано.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору від 11.01.2017 №0269-0, що укладений між ТОВ «Сосново-1» та ПП «Айлант», було замовлено документацію із землеустрою, але завершити законне оформлення документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню нерухомого майна не виявилося можливим, з причин перебування майна під арештом в рамках кримінального провадження №22017040000000056, внесеному 28.03.2017 до Єдиного реєстру і досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

До того ж, в даному випадку п. 5.11 Договору від 25.07.2016 за своїм змістом не може слугувати виключною умовою для розірвання договору, оскільки є неконкретним та відсутній строк виконання такої умови.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що із матеріалів справи убачається, що дії відповідача з часу укладення спірного договору були направлені на його виконання, а підстав стверджувати про бездіяльність відповідача чи спроб ухилитися від такого виконання немає.

Враховуючи, що шкода є однією з обставин, що підлягає доказуванню під час розгляду справ про розірвання договорів на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, а позивач не наводить будь-яких обґрунтувань щодо характеру та розміру такої шкоди, не надав відповідні докази, саме позивач, відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, має нести ризик настання наслідків невчинення ним відповідних процесуальних дій.

Крім того, як встановлено колегією суддів, профіль діяльності об`єкта групи Ж - "База відпочинку" не зазнав зміни, і його функціональне призначення залишилося тим же, що і було на момент приватизації надання послуг для задоволення соціальних та культурних потреб громадян.

Таким чином, господарський суд прийшов до правильного висновку, що у позивача відсутні підстави вимагати розірвання договору купівлі-продажу "Бази відпочинку" та повернення цього об`єкта позивачу. Окрім того, позивач не був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, у розумінні положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі № 904/7694/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі № 904/7694/21 залишити без змін.

Судові витрати Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.11.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяЮ.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд