Постанова

від 29.11.2023 по справі 904/4713/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4713/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Ліпінський Є.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про розподіл судових витрат у справі №904/4713/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт", м. Дніпро

про стягнення 282 519,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" на свою користь основний борг - 255 765,92 грн., що відповідно до пунктів 2.2.-2.4. договору поставки обладнання №10082021-01 від 10.08.2021, еквівалентно 6 315,21 дол. США станом на 11.12.2022, з яких 101 865,92 грн., що еквівалентно 2 515,21 дол. США за третій етап оплати та 153 900 грн., що еквівалентно 3 800 дол. США, пеня - 20 293,10 грн., 3 проценти річних - 6 089,44 грн., з яких 75,47 грн. з 14.08.2021 по 16.08.2021, 2 578,74 грн. з 06.02.2022 по 10.12.2022, 3 807,44 грн. з 10.02.2022 по 10.12.2022.

Також, просить в резолютивній частині судового рішення зазначити, що: "органу (особі), що здійснює примусове виконання судового рішення у даній справі здійснювати нарахування та стягнення 3% річних на фактичну (не сплачену) суму заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" (код 43204913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" (код 35859969), починаючи з 06.02.2022 щодо сплати боргу за третій етап оплати, що на момент звернення з позовом складає 101 865,92 грн., що еквівалентно 2 515,21 дол. США, починаючи з 10.02.2022 щодо сплати боргу за четвертий етап оплати, що на момент звернення з позовом складає 153 900 грн., що еквівалентно 3 800 дол. США до повної її сплати за формулою:

[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році]

Де:

[Сума боргу] - сума простроченого боргу;

[Процентна ставка (%)] - проценти річних;

[Кількість днів] - кількість днів прострочення зобов`язання;

[Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році".

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" зобов`язань за договором поставки обладнання № 10082021-01 від 10.08.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлене обладнання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/4713/22 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" 101 865,92 грн основного боргу, що еквівалентно 2 515,21 дол. США, 2 654,21 грн 3% річних, 9 424,05 грн пені, 1 709,16 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/4713/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" про розподіл судових витрат у справі №904/4713/22 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн; в стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішеннями місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/4713/22 скасувати в частині відмови в задоволенні позову, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/4713/22 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" про розподіл судових витрат у справі №904/4713/22 в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 23.03.2023 для розгляду справи №904/4713/22 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 27.06.2023.

Ухвалою суду від 18.04.2023 постановлено судове засідання у справі, призначене на 27.06.2023 о 10:30 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

21.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 27.06.2023, за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О., здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу №904/4713/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів та постановлено судове засідання у справі, призначене на 27.06.2023 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 18.09.2023 справу №904/4713/22 прийнято до провадження наведеним складом суду, справу призначено до розгляду на 08.11.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі № 904/4713/22 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/4713/22 скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" основний борг у розмірі 255 765,92 грн., що відповідно до пунктів 2.2.-2.4. договору поставки обладнання №10082021-01 від 10.08.2021, еквівалентно 6 315,21 дол. США станом на 11.12.2022, з яких 101 865,92 грн., що еквівалентно 2 515,21 дол. США за третій етап оплати та 153 900 грн., що еквівалентно 3 800 дол. США, пеню у розмірі 20 293,10 грн., три проценти річних у розмірі 6 089,44 грн., з яких 75,47 грн. з 14.08.2021 по 16.08.2021, 2 578,74 грн. з 06.02.2022 по 10.12.2022, 3 807,44 грн. з 10.02.2022 по 10.12.2022.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі № 904/4713/22 залишено без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/4713/22 залишено без змін.

13.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд із клопотанням про розподіл судових витрат звернувся представник позивача (зареєстрована судом 14.11.2023).

Клопотання мотивовано тими обставинами, що у в судовому засіданні 08.11.2023 позивачем до судових дебатів заявлено усне клопотання про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови у справі. При цьому, судом у постанові не вирішено питання розподілу судового збору за подачу позову та апеляційної скарги. Відтак, є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Розгляд заяви просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4713/22 прийнято та призначено до розгляду у судове засідання на 29.11.2023.

16.11.2023 до суду позивачем подано клопотання про долучення доказів оплати послуг до якого додано платіжну інструкцію №372 від 13.11.2023 про сплату 20 000 грн.

Від відповідача до суду 17.11.2023 надійшло заперечення щодо розподілу судових витрат, в якому він посилається на те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. не відповідає критерію реальності витрат, розумності та співмірності. Зазначає, що позивачем заявлено вартість витрат на правничі послуги за участь у судових засіданнях по 10 000 грн за кожне, втім, судові засідання тривали тридцять і тридцять три хвилини, відповідно, не відрізнялись складністю, активністю дебатів, тому загалом представником позивача витрачено на участь одну годину і три хвилини, звідси, вважає завищеною вартість за два засідання у сумі 20 000 грн., а справедливою та співрозмірною компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі за цей вид послуг вважає 2500 грн.

Також зазначає, що: в суді першої інстанції представник ТОВ «СП «СПЕЦІАЛІСТ» приймав участь в більшій кількості судових засідань, ніж в апеляційній інстанції. В той час, як вартість послуг визначена судом за складення позовної заяви та представництво інтересів в першій інстанції складала 12 000 грн.; відсутність в наданому представником ТОВ «СП «СПЕЦІАЛІСТ» переліку послуг, який згадується в клопотанні, послуги щодо підготовки та подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; немає належних доказів, які б надавали детальний опис та підтверджували надання відповідних послуг; по суті послуг складена лише апеляційна скарга у простій господарській справі. Загалом вважає справедливою вартість послуг, що підлягають відшкодуванню в сумі 4000 грн. Але, при цьому, просить у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Крім того, у запереченні відповідач повідомив про добровільне виконання постанови суду апеляційної інстанції, в підтвердження чого надав платіжні доручення про перерахування коштів.

В судове засідання 29.11.2023 представник відповідача не з`явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не повідомив.

В судовому засіданні 29.11.2023 оголошені вступна та резолютивна частина додаткової постанови у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про розподіл судових витрат у справі №904/4713/22, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частиною 4 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, судовий збір за подачу позову в сумі 4237,81 грн та за подачу апеляційної скарги в сумі 6356,73 грн мають бути покладені на відповідача.

У постанові суду від 08.11.2023 питання розподілу судових витрат, зокрема судового збору, не вирішено, тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині та стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, з відповідача на користь позивача.

Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див. пункт 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2022 між адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" (клієнт) укладений договір про надання правової допомоги №б/н від 17.10.2022, відповідно до п.1.2 якого клієнт доручив, а адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати професійну юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати будь-які інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю сторін, перед усіма та будь-якими третіми особами, органами державної влади, судовими, правоохоронними, контролюючими, фіскальними, антимонопольними органами, органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) та приватними виконавцями, установами, організаціями, міністерствами, відомствами, органами місцевого самоврядування, службовими та посадовими особами, а клієнт прийняв на себе зобов`язання здійснити повну та своєчасну сплату правової допомоги та фактичні витрати необхідних для виконання цього договору.

За змістом п.4.1, 4.2 розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків; порядок. Умови, вартість послуг за цим договором визначається сторонами окремо в додаткових угодах.

16.03.2023 між Позивачем та його представником укладена Додаткова угода щодо представництва інтересів Позивача у спорі проти Відповідача про стягнення коштів (додаток №1).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від 16.03.2023 Адвокат бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги перед усіма та будь-якими третіми особами з питань захисту законних майнових, немайнових інтересів Клієнта у спорі з ТОВ «ТД «Полімерпласт» у Центральному апеляційному господарському суді шляхом оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 по справі №904/4713/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Пунктом 2 визначено, що Сторони домовились визначити наступну вартість оплати послуг Адвоката в суді другої інстанції:

Номер Послуги Вартість (без ПДВ):

1. Підготовка адвокатських запитів, заяв, клопотань від 3 000 грн

2. Підготовка позовної заяви про стягнення коштів від 20 000 грн

3. Підготовка відповіді на відзив від 10 000 грн

4. Ознайомлення з матеріалами справи (1 Том) від 1 500 грн

5. Участь в одному судовому засіданні від 5 000 грн

6. Підготовка будь-яких додаткових письмових пояснень від 5 000 грн

7. Інші послуги не передбачені у цьому переліку розраховуються у погодинній оплаті від 2 500 грн за год.

Згідно із пунктом 4 Додаткової угоди Сторони домовилися, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату в якості передплати, в рахунок послуг щодо супроводження спору, визначеного у пункті 1 даної Додаткової угоди, грошові кошти у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. (без ПДВ). В подальшому, після надання послуг, попередньо сплачених Клієнтом, Адвокат направляє Клієнту Акт виконаних робіт/ наданих послуг.

На підтвердження наданих послуг позивачем надано акт наданих послуг від 09.11.2023 (додаток №4) згідно з яким адвокатом здійснено, а позивачем прийнято наступні послуги:

1. Підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 по справі №904/4713/22 - 22.03.2022 - 20 000 грн.

2. Участь у судовому засіданні у Центральному апеляційному господарському суді по справі №904/4713/22, що призначено на 27.06.2023 о 10:30 - 27.06.2022 - 10 000 грн.

3. Участь у судовому засіданні у Центральному апеляційному господарському суді по справі №904/4713/22, що призначено на 08.11.2023 о 17:00 - 08.11.2023 - 10 000 грн.

Разом: 40 000,00 грн.

На виконання вказаного п.4 Додаткової угоди адвокатом Ліпінським Є.В. виставлено рахунок від 16.03.2023 з метою здійснення передплати послуг (додаток №2).

21 березня 2023 року Позивачем здійснено передплату послуг у розмірі 20 000 грн. Згідно платіжної інструкції №217 (додаток №3).

В подальшому після надання послуг Сторонами підписано Акт наданих послуг від 09.11.2023 на загальну суму послуг у розмірі 40 000 грн. (додаток №4).

На оплату решти наданих послуг виставлений рахунок від 09.11.2023, який оплачений позивачем 13.11.2023 за платіжною інструкцією №372 на суму 20000 грн.

Правову допомогу позивачу надавав адвокат Ліпінський Є.В. згідно ордеру серії АА №1286828 від 22.03.2023, свідоцтво №5244 від 31.10.2018.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22).

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України колегія суддів не вбачає підстав для присудження на користь позивача всі його витрати на професійну правову допомогу.

Як зазначено вище, позивач заявив про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу вартість яких складає 40 000 грн.

Зазначене не суперечить вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак, такий розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони. В будь-якому разі розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адвокатом витрачено час на підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях, вартість чого складає 40 000, 00 грн., що виходить за розумні межі вартості цих послуг у даному випадку. Не є співмірним визначений сторонами розмір гонорару обсягу документів та часу витраченому адвокатом на надання правничої допомоги.

Зокрема, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки за однією накладною, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі; справа не містить складних розрахунків та не становить суспільний інтерес; за результатом ухвалення постанови відповідачем вчинені дії з її негайного виконання; адвокатом згідно з детальним описом робіт надані такі послуги: 1) складення апеляційної скарги та 2) участь у двох судових засіданнях. Разом з тим, складення апеляційної скарги не потребувало для досвідченого адвоката значних витрат часу при незмінній позиції, оскільки скарга майже повністю дублює позовну заяву, а судові засідання проводились в режимі відеоконференції, що не потребувало витрат часу і зусиль для явки у засідання.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17, відповідно до якої підготовка справи в суді не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, з огляду на що, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу учаснику процесу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права.

Таким чином, враховуючи вищевказане, заявлені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку з чим виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у суді апеляційної інстанції та стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. (з яких 6000 грн за складення апеляційної скарги та по 2000 грн за одне судове засідання), оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, в стягненні решти суми витрат суд відмовляє, оскільки такі витрати неспівмірні з необхідним обсягом правничих послуг на етапі апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про розподіл судових витрат у справі №904/4713/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст", м. Харків 4237,81 грн. судового збору за подачу позову, 6356,73 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст", м. Харків 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви щодо витрат на правничу допомогу відмовити.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 01.12.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков