Ухвала

від 01.12.2023 по справі 904/4435/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4435/23За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА"

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі №904/4435/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

03.11.2023 ухвалено рішення у справі №904/4435/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" 9.992,00 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн 00 к.) основної заборгованості, 791,84 (сімсот дев`яносто одну грн 84 к.) трьох процентів річних, 4.024,01 грн (чотири тисячі двадцять чотири грн 01 к.) інфляційних втрат, 2.143,44 грн (дві тисячі сто сорок три грн 44 к.) судового збору; в задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 2.668,00 грн основної заборгованості, 134,69 грн трьох процентів річних та 932,20 грн інфляційних втрат) відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023, яке набрало законної сили 24.11.2023 видано наказ.

Через систему "Електронний Суд" 01.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" надійшла заява від 01.12.2023, у якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/4435/23 та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача ухвалення додатково рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті додаткового рішення з огляду на таке.

Статтею 15 ГПК України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд встановив, що у прохальній частині позовної заяви позивач не визначив суми витрат на оплату професійної правової допомоги, яку він просить суд покласти на відповідача, а тому суд не мав підстав для розподілу витрат позивача на оплату професійної правової допомоги.

При цьому позивач не просить стягнути чітко визначену суму витрат на правничу допомогу навіть у мотивувальній частині позовної заяви.

У мотивувальній частині позивач зазначив лише орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, однак суд не може ухвалити рішення про стягнення орієнтовної суми, а лише чітко визначеної.

Оскільки позивачем до прийняття рішення у справі не було заявлено до стягнення та не визначено остаточного розміру (а не орієнтовного), суд під час прийняття рішення у справі вирішив усі питання про судові витрати, а тому у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Після прийняття рішення у справі позивач також не звертався до суду із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів надання позивачеві правничої допомоги, оскільки з долученої до справи копії витягу з договору про надання правової допомоги від 14.04.2023 №1-МГУ вбачається, що підписи сторін на ньому відсутні, як і докази накладення на нього електронних цифрових підписів.

Окремо суд відзначає, що у п. 2 вказаного витягу зазначено, що: "загальна ціна договору складатиметься із сум, вказаних в актах прийому наданих послуг", що додатково вказує на те, що зазначений позивачем у позовній заяві розмір витрат на правничу допому є виключно орієнтовним. Відповідні акти прийому наданих послуг до справи позивачем також не були долучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Дупляк