Рішення

від 28.11.2023 по справі 914/2834/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Справа № 914/2834/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс», с. Старий Яричів, Львівського району, Львівської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», м. Львів;

про стягнення заборгованості в сумі 58287,34грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дубінін Ростислав Володимирович - представник;

від відповідача: Каблак Юрій-Іван Петрович - представник.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» про стягнення заборгованості в сумі 58287,34грн., з яких 43931,71грн. основний борг, 1145,00грн. 3% річних, 2378,15грн. інфляційні втрати, 10832,48грн. штрафні санкції.

Ухвалою суду від 16.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 14.11.2023р. Ухвалою суду від 14.11.2023р. відкладено судове засідання на 28.11.2023р.

На адресу суду від відповідача 07.11.2023р. надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 27065/23 із заявою про поновлення строку для подання відзиву, який прийнятий судом та заяву задоволено.

Судом встановлено, що станом на 27.11.23р. у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» відсутній електронний кабінет, що підтверджується відповіддю на запит № 305538 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. Через систему «Електронний суд» представник позивача 20.11.2023р. подав відповідь на відзив за вх. № 28321/23 від 21.11.2023р. та заяву за вх. № 28353/23 від 21.11.2023р. про поновлення строку для подання відповіді на відзив. Із врахуванням положень ч.6 ст.6 , 1 ч. 1 ст. 170, абз. 2 ч. 4 ст. 170, у зв`язку із відсутністю у позивача зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС станом на момент їх подання та прийняття рішення, подані відповідь на відзив № 28321/23 та заява № 28353/23 від 21.11.2023р. підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Представник позивача в судове засідання 28.11.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги, повідомив про відсутність у позивача зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, та надав усні пояснення аналогічні викладеним у відповіді на відзив, заявив усне клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, просив суд зобов`язати відповідача надати відповіді на питання позивача, не заперечив проти зауважень відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти позовних вимог, заперечив проти відшкодування витрат на правничу допомогу через те, що представник позивача є керівником юридичної особи, подав суду клопотання за вх. № 29063/23, яким просив взяти до уваги те, що у відзиві допущено помилку в частині зазначення номеру справи, не брати до уваги положення відзиву щодо третьої особи, також, замість суми стягнення « 188 209,65грн.» слід читати « 58 287,34грн.», заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання та заслухавши представників сторін, суд ухвалив відхилити дане клопотання у зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань долученої позивачем до позовної заяви Дубінін Ростислав Володимирович є керівником ТзОВ» «Синенон-Плюс».

Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, установлених законом.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання № 01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року, в частині оплати товару за видатковими накладними № 01-10/2022 від 24 жовтня 2022 року, № 02-10/2022 від 25 жовтня 2022 року та № 03-10/2022 від 25 жовтня 2022 року, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» виникла заборгованість в розмірі 43931,71грн.

З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання № 01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року позивач нарахував відповідачу 1145,00грн. 3% річних, 2378,15грн. інфляційних втрат та 10832,48грн. штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 58287,34грн., з яких 43931,71грн. основний борг, 1145,00грн. 3% річних, 2378,15грн. інфляційні втрати, 10832,48грн. штрафні санкції.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву за вх. № 27065/23 відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позовна заява не підлягає задоволенню в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, оскільки позивачем не обґрунтовано заявлені до стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат та пені і періоди їх нарахування.

Додатково відповідач зазначив, що не можуть братися до уваги такі докази, як рахунок-специфікація №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року та рахунок-специфікація №03-10/22 від 31 жовтня 2022 року, оскільки договором постачання № 01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року не передбачено такого виду документа як рахунок-специфікація. Натомість, договором передбачено, що оплати здійснюються згідно рахунків-фактур, а ціна товару визначається сторонами у специфікації.

Відповідач наголошує, що специфікація підлягає двосторонньому складенню, тобто повинна містити підписи уповноважених осіб та відбитки печаток обох сторін. Відповідач звертає увагу, що специфікація у матеріалах справи відсутня, що виключає можливість встановити реальну домовлену сторонами вартість поставленого товару, а отже, свідчить про неможливість задоволення позовної заяви.

Як вказує відповідач, відповідно до п. 5.2. договору, покупець зобов`язується провести передоплату товару не пізніше 10 календарних днів з дати отримання рахунку на оплату партії товару, однак, позивачем не надавалось жодних рахунків на оплату товару, в тому числі рахунку-специфікації, що міститься в матеріалах справи. Відповідач стверджує, що у реквізитах призначення платежів, що здійснені відповідачем на користь позивача згідно виписки з банківського рахунку позивача, дані частково збігаються із реквізитами рахунку-специфікації (наданої суду позивачем) лише тому, що позивач переконав відповідача провести оплати із вказанням таких реквізитів без формування на той момент відповідного рахунку.

З огляду на те, що рахунок-специфікація №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року та №03-10/22 від 31 жовтня 2022 року відповідачем не отримувались, відповідач вважає, що строк оплати фактично не настав, а отже такий відповідачем не пропущений, що виключає виникнення боргу в частині 3% річних, інфляційні втрати та пені.

Обставини, встановлені судом.

01 жовтня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» (Покупець, відповідач) було укладено договір постачання № 01-10/2022, відповідно до п. 1.1 якого постачальник приймає на себе зобов`язання виготовляти та поставляти (передавати у власність) покупцю лісоматеріали круглі, пиломатеріали необрізні, пиломатеріали обрізні твердих порід деревини (надалі -Товар), а покупець зобов`язується приймати товар та вчасно і в повному обсязі оплачувати поставлений товар в порядку передбаченому цим договором.

Згідно із п. 1.2 договору поставка товару здійснюється однією партією або більшою кількістю партій в залежності від умов передбачених у специфікації товару, яка є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 1.3 договору найменування, асортимент, інші технічні характеристики товару, який поставляється згідно умов цього договору, вимоги щодо якості окремих видів товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки товару визначаються у специфікації товару, що є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною. При цьому, сторони вправі включати до специфікації усі вищезазначені ознаки товару або окремі частини.

За приписами п. 2.2 постачальник має право, зокрема вимагати від покупця прийняття товару та проведення своєчасної оплати за придбаний товар.

Відповідно до п. 2.3 договору покупець зобов`язується, зокрема здійснити оплату товару у порядку, передбаченому розділами 4 та 5 цього договору.

Згідно із п. 2.5 договору сторони зобов`язуються максимально сприяти одна одній у виконанні зобов`язань, передбачених цим договором; своєчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов`язання, передбачені цим договором; за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором нести відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

За умовами п. 3.1 договору найменування, асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю, вартість всієї поставки товару визначаються сторонами в специфікаціях, що є додатками до цього договору, та підтверджуються постачальником.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що ціна товару за цим договором визначається сторонами в специфікації до цього договору і зазначається в рахунках-фактурах та накладних на товар.

За приписами пунктів 5.1 5.5 договору оплата товару здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів вартості партії поставленого товару з банківського рахунку покупця на банківський рахунок постачальника, реквізити яких вказані у цьому договорі. Покупець зобов`язується провести передплату вартості товару не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати отримання рахунку на оплату партії товару. Оплата товару здійснюється покупцем виходячи з ціни, вказаної в специфікації, на підставі рахунків-фактур та накладних. Платіжні документи за цим договором підлягають оформленню відповідно до чинного законодавства України, з дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера та дати накладної, за якою здійснюється оплата грошових коштів та/або номера і дати рахунку-фактури на поставку партії товару. Датами передоплати та основної оплати товару є відповідні дати надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 6.2 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця у момент передачі товару по накладних уповноваженому представнику покупця в місці, вказаному в п.п б п. 2.1. розділу 2 цього договору.

Згідно із п. 7.2 договору приймання - передача товару оформляється шляхом підписання сторонами накладної. Приймання товару по кількості здійснюється шляхом звіряння асортименту та кількості товару, вказаного у специфікації до даного договору та накладній, із асортиментом та кількістю фактично поставленого товару.

Пунктом 7.3 договору визначено, що датою поставки товару вважається дата передання товару уповноваженому представнику покупця чи його підряднику відповідно до накладної/накладних.

У разі невідповідності товару вимогам щодо кількості, сторонами складається Акт встановлення розбіжностей при прийманні товару по кількості (п. 7.3 Договору).

За приписами п. 11.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору.

За умовами п. 12.5 договору у разі порушення покупцем строку передоплати та/чи основної оплати товару, покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості нездійсненого платежу за товар за кожен день прострочення платежу.

Договір постачання № 01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року, підписано сторонами, скріплено печаткою позивача та копію договору долучено до матеріалів справи.

Відповідно до видаткової накладної № 01-10/2022 від 24.10.2022р. позивач поставив відповідачу товар «полубрус дубовий» в кількості 15,6 м3 на суму 169 416,00 грн.; відповідно до видаткової накладної № 02-10/2022 від 25.10.2022р.позивач поставив відповідачу товар «полубрус дубовий» в кількості 12,78242 м3 на суму 116575,67 грн.; відповідно до видаткової накладної № 03-10/2022 від 25.10.2022р.позивач поставив відповідачу товар «полубрус» дубовий в кількості 17,68553 м3 на суму 161292,04грн. Загальна вартість поставленого товару за вказаними видатковими накладними складає 447283,71грн. Видаткові накладні підписані сторонами, скріплені їх печатками та копії накладних долучено до матеріалів справи.

Відповідно до рахунку-специфікації на оплату № 02-10/22 від 26.10.2022р. визначено постачальника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс», покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», договір - Договір постачання № 01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року, вимоги до якості товару: І сорт: допускаються: здорові сучки в колір деревини, діаметром до 10 мм - один на м. п., не допускаються: серцевина, гниль, вросла кора, деформація, дисколорація, пошкодження комахами, торцеві і поверхневі тріщини, скрут волокон, механічні пошкодження; ІІ сорт: допускаються: здорові сучки в колір деревини, діаметром до 25 мм - один на м. п., чорні сучки діаметром до 5 мм - один на м. п., не допускаються: серцевина, гниль, вросла кора, деформація, пошкодження комахами, торцеві і поверхневі тріщини, механічні пошкодження; ІІІ сорт: допускаються: здорові сучки в колір деревини, діаметром до 40 мм - один на м. п., чорні сучки діаметром до 10 мм - один на м. п., не допускаються: серцевина, гниль, вросла кора, деформація, пошкодження комахами, торцеві і поверхневі тріщини, механічні пошкодження та строк поставки - протягом 5 робочих днів з моменту оплати цього рахунку специфікації.

Також у рахунку-специфікації на оплату № 02-10/22 від 26.10.2022р. вказано найменування, кількість та вартість товару, що постачається за вказаним рахунком, а саме полубрус дубовий ІІ сорт у кількості 15,60 м. куб., ціна без ПДВ 141180,00грн.; полубрус дубовий ІІІ сорт у кількості 61,48242 м. куб., ціна без ПДВ 467266,39грн. та пиломатеріали необрізні, дуб червоний, товщина 30-35 мм, ширина 190-580 мм, довжина 1700-3300 мм, сорт І у кількості 150 м. куб., ціна без ПДВ 1500000,00грн. Загальна вартість товару відповідно до рахунку-специфікації на оплату № 02-10/22 від 26.10.2022р. складає 2530135,67 грн з ПДВ.

Рахунок-специфікація на оплату № 02-10/22 від 26.10.2022р. підписано та скріплено печаткою позивача, доказів надіслання чи вручення вказаного рахунку відповідачу сторонами суду не представлено.

Також позивачем додано рахунок-специфікацію на оплату № 03-10/22 від 31.10.2022р. відповідно до якого постачається товар круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D2a (20-24) у кількості 0,28500 м. куб., ціна без ПДВ 741,00грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D2b (25-29) у кількості 2,016 м. куб., ціна без ПДВ 5443,20грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D3a (30-34) у кількості 5,184 м. куб., ціна без ПДВ 18144,00грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D3b (35-39) у кількості 5,551 м. куб., ціна без ПДВ 21093,80грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D4 (40-49) у кількості 0,717 м. куб., ціна без ПДВ 2868,00грн., усього 57948,00грн. з ПДВ. Рахунок-специфікація на оплату № 03-10/22 від 31.10.2022р. підписано та скріплено печаткою позивача, доказів надіслання чи вручення вказаного рахунку відповідачу сторонами суду не представлено.

До матеріалів справи також долучено копію повідомлення позивача за вх. № 01-05/2023 від 05.05.2023р., адресованого директору ТзОВ «Євробудзахід», у якому позивач зазначив, що відповідач оплатив грошові кошти за лісоматеріали відповідно до рахунку-специфікації № 03-10/22 від 31.10.2022р. та просив надати транспорт для відвантаження товару.

Докази надіслання вказаного повідомлення, а саме копія опису вкладення у лист з описом, поштової накладної № 7901603014203 від 05.05.2023р. та фіскального чеку долучені до матеріалів справи.

До позовної заяви також долучено копію податкової накладної № 7 від 31.10.2022р., в якій відображено здійснення позивачем поставки відповідачу товару, а саме круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D2a (20-24) у кількості 0,28500 м. куб., ціна без ПДВ 741,00грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D2b (25-29) у кількості 2,016 м. куб., ціна без ПДВ 5443,20грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D3a (30-34) у кількості 5,184 м. куб., ціна без ПДВ 18144,00грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D3b (35-39) у кількості 5,551 м. куб., ціна без ПДВ 21093,80грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D4 (40-49) у кількості 0,717 м. куб., ціна без ПДВ 2868,00грн., усього 57948,00грн. з ПДВ. та копію квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з виписки по рахунку позивача, відкритого в АТ «Кредобанк» за період з 13.03.2022р. по 06.05.2023р. відповідачем здійснено наступні оплати: 14.11.2022р. за платіжним документом № 253 на суму 30000,00грн. з призначенням платежу «Оплата полубрус дубовий зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 5000,00 грн.»; 11.11.2022р. за платіжним документом № 252 на суму 50500,00грн. з призначенням платежу «Оплата полубрус дубовий зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, у т.ч. ПДВ 8416,67 грн.»; 09.11.2022р. за платіжним документом № 245 на суму 40000,00грн. з призначенням платежу «Оплата полубрус дубовий зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 6666,67 грн.»; 31.10.2022р. за платіжним документом № 234 на суму 99000,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 16500,00 грн.»; 31.10.2022р. за платіжним документом № 233 на суму 80052,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 13342,00 грн.»; 31.10.2022р. за платіжним документом № 232 на суму 57948,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №03-10/22 від 31.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 9658,00 грн.»; 27.10.2022р. за платіжним документом № 231 на суму 60000,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 10000,00 грн.»; 26.10.2022р. за платіжним документом № 230 на суму 15000,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, у т.ч. ПДВ 2500,00 грн.»; 26.10.2022р. за платіжним документом № 229 на суму 28800,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року,у т.ч. ПДВ 4800,00 грн.», всього на суму 461300,00 грн., з яких за рахунком №02-10/22 від 26.10.2022 року 403352,00грн. та за рахунком №03-10/22 від 31.10.2022 року - 57948,00грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до видаткових накладних № 01-10/2022 від 24.10.2022р., № 02-10/2022 від 25.10.2022р. та № 03-10/2022 від 25.10.2022р. та рахунку-специфікації на оплату № 02-10/22 від 26.10.2022р. поставив відповідачу товар на загальну суму 447283,71грн., а відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 403352,00грн.

На суму простроченої заборгованості позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1145,00грн. та інфляційні втрати у розмірі 2378,15грн. за період з 07.11.2022р. по день подання позовної заяви, а також штрафні санкції у розмірі 10832,48грн. за період з 07.11.2022р. по 07.05.2023р.

Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено пунктом 1 частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 договору постачання № 01-10/2022 від 01.10.2022р. встановлено обов`язок покупця провести передплату вартості товару не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати отримання рахунку на оплату партії товару.

Відповідно до п. 5.3 договору оплата товару здійснюється покупцем виходячи з ціни, вказаної в специфікації, на підставі рахунків-фактур та накладних.

За приписами п. 5.4 договору платіжні документи за цим договором підлягають оформленню відповідно до чинного законодавства України, з дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера та дати накладної, за якою здійснюється оплата грошових коштів та/або номера і дати рахунку-фактури на поставку партії товару.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 447283,71грн., що підтверджується рахунком-специфікацією на оплату № 02-10/22 від 26.10.2022р., а також підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними № 01-10/2022 від 24.10.2022р., № 02-10/2022 від 25.10.2022р. та № 03-10/2022 від 25.10.2022р., в яких визначено товар, його кількість, ціна та загальна вартість.

Однак, відповідач, в порушення умов договору оплатив поставлений товар частково, на суму 403352,00грн. з покликанням у призначеннях платежу, на виставлені позивачем рахунки на оплату, що підтверджується випискою по рахунку позивача, відкритого в АТ «Кредобанк» за період з 13.03.2022р. по 06.05.2023р.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 43 931,71грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 12.5 договору постачання № 01-10/2022 від 01.10.2022р. у разі порушення покупцем строку передоплати та/чи основної оплати товару, покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості нездійсненого платежу за товар за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі п. 12.5 договору № 2101-01 від 21 лютого 2022р., нарахував пеню на суму заборгованості 43 931,71грн. у розмірі 10832,48грн. за період з 07.11.2022р. по 07.05.2023р.

На підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1145,00грн. та інфляційні втрати у розмірі 2378,15грн. за період з 07.11.2022р. по день подання позовної заяви. Як вбачається із позовної заяви, її сформовано в системі «Електронний суд» 20.09.2023р., відтак вказана дата і є кінцевою датою розрахунку позивача.

Перевіривши проведені нарахування, судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки при обрахунку 3%річних та інфляційних нарахувань, не врахувавши положення ч.5ст.254 ЦК України Відтак, в перерахунку, підставними є вимоги, щодо стягнення 3% річних в розмірі 1144,63грн. та інфляційних втрат у розмірі 1958,15грн. Врешті вимог 3%річних та інфляційних нарахувань, належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Щодо тверджень відповідача про те, що у зв`язку із відсутністю специфікації у матеріалах справи неможливо встановити реальну домовлену сторонами вартість поставленого товару та задоволити позовну заяву, суд зазначає, що сторони шляхом підписання та скріплення печатками видаткових накладних узгодили асортимент, кількість та вартість поставленого товару, а відтак, вказані аргументи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Суд критично оцінює пояснення відповідача про неодержання останнім рахунку-специфікації №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року, оскільки відповідно до виписки по рахунку позивача, відкритого в АТ «Кредобанк» за період з 13.03.2022р. по 06.05.2023р. відповідачем було здійснено оплати, саме з покликанням на рахунок №02-10/22 від 26.10.2022 року. Суд зазначає, що за приписами п. 5.4 договору платіжні документи за цим договором підлягають оформленню відповідно до чинного законодавства України, з дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера та дати накладної, за якою здійснюється оплата грошових коштів та/або номера і дати рахунку-фактури на поставку партії товару.

Відтак, відповідно до умов договору, відповідач при здійсненні оплат, за умови неодержання рахунку на оплату, не був позбавлений права вказувати номер та дату накладної, відповідно до якої здійснюється оплата, однак, покликався на рахунок №02-10/22 від 26.10.2022 року.

Враховуючи висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 916/3027/21 щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, суд зазначає, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

За таких обставин суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності.

З огляду на наведене, суд зазначає, що хоча до матеріалів справи і не долучено доказів надіслання чи вручення відповідачу рахунку-специфікації №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року, однак, здійснення відповідачем в період з 26.10.2022р. по 14.11.2022р. восьми оплат із покликанням на вказаний рахунок свідчить про те, що відповідач скоріше був ознайомлений із рахунком-специфікацією №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року, аніж не був.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань та доказів в спростування наведених обставин суду не надано, будь-яких заперечень стороною відповідача не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача в частині стягнення 43 931,71грн. основного боргу, 10832,48 грн. пені, 1144,63грн. 3% річних та 1958,15грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Врешті позовних вимог належить відмовити у зв`язку із їх необґрунтованістю.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54, ідентифікаційний код 40890162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» (80463, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, село Старий Яричів(з), вул.Галицька, будинок 143/59, ідентифікаційний код 44197310) 43931,71 грн. основного боргу, 10 832,48 грн. пені, 1 144,63 грн. 3% річних, 1 958,15 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 131,71 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 01.12.2023р.

Суддя Іванчук С.В.