Ухвала

від 29.11.2023 по справі 214/6401/22

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/6401/22

1-кс/214/1070/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

осіб, які подали скаргу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021042080000120 від 11.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 26.11.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021042080000120 від 11.11.2021.

Скарга мотивована тим, що 26.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Вказану підозру захисника вважають незаконною, оскільки зі змісту повідомлення про підозру від 26.11.2022 слідує, що кримінальне правопорушення вчинене за межами Саксаганського району м. Кривого Рогу. В зв`язку з чим, слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 є неналежними суб`єктами повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Оскільки місце вчинення кримінального правопорушення не знаходиться під юрисдикцією СВ відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, вказали, що при проведенні та оформленні процесуальної дії- протоколу огляду від 25.11.2022 було порушено право на захист ОСОБА_9 .

Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо в судовому засіданні підтримали свою скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_7 , кожен окремо, в судовому засіданні, заперечували проти задоволення скарги. Оскільки ОСОБА_6 уже повідомлено про нову підозру 22.11.2023. і підозра від 26.11.2022 є неактуальною. Крім того вказали, право на захист не порушувалося, оскільки обов`язкової участі захисника для ОСОБА_6 по старій підозрі не передбачено, а сам він не заявляв клопотань, що йому потрібен захисник.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у суду матеріали, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п.10) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 26.11.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за яким він підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України. В зв`язку з чим, підозра, повідомлена ОСОБА_9 від 26.11.2022, яка оскаржується захисниками, втратила чинність та є неактуальною.

Твердження захисників, про неправомірне здійснення досудового розслідування відділенням поліції № 4, в зв`язку з порушенням територіальної юрисдикції, не заслуговують на увагу виходячи з такого.

Прокурором Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_10 отримано лист від Управлінням боротьби з наркозлочинністю в Дніпропетровській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції за № 1255/40-03/01-2021 від 02.11.2021 (т. 1 а.с. 3). В якому вказується про те, що у Вінницькій, Одеській Івано-Франківській областях громадяни отримують посилки у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» в яких знаходяться психотропні речовини. При цьому відправником значиться особа, яка відправляє їх з м. Кривого Рогу (т. 1 а.с. 3-5).

Частина 1 ст. 214 КПК України закріплює обов`язок прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Так, 11.11.2021 прокурором ОСОБА_11 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042080000120, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Що підтверджується витягом з ЄРДР, згідно фабули якого «група місцевих мешканців займаються розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин, які придбали у невстановленому місці, збувають наркозалежним особам.» Вказані дії прокурора є правомірними та відповідають процесуальним нормам закріпленим в ст. 214 КПК України. (т. 1 а.с. 1, 2).

Цього дня, 11.11.2021 відповідною постановою першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_12 , призначено прокурора у кримінальному провадженні № 42021042080000120, ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 6).

Також, прокурором ОСОБА_11 постановою від 11.11.2021 визначено підслідність кримінального провадження № 42021042080000120 за СВ ВП№4Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській області (т. 1 а.с. 7-8).

В доповнення до листа за № 1255/40-03/01-2021 від 02.11.2021 страшим оперуповноваженим в ОВС УБН ДБН НП України ОСОБА_13 було надано інформацію про те, що для відправлення психотропної речовини замовнику використовуються виділення ТОВ «Нова Пошта» в м. Кривому розі за № 8, 25, 26, 27 (т, 1 а.с. 12-15).

Так, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 8 знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. 200 річчя Кривого Рогу, 24, що відноситься до територіальності Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, Дніпровській апеляційний суд в своїй ухвалі від 26.12.2022, вказує адрес підозрюваного: АДРЕСА_1 , що також відноситься до територіальності Саксаганського району м. Кривого Рогу. (т. 2 а.с. 65).

Як визначено ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості про кримінальне правопорушення вносилися до ЄРДР на підставі отриманої інформації, що психотропні речовини відправляються по іншим областям України засобами ТОВ «Нова Пошта» зокрема із відділення, яке знаходиться під юрисдикцією ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно зібраних матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб, зокрема з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , займалися злочинною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема шляхом пересилкою заборонених наркотичних препаратів через ТОВ «Нова Пошта», розміщення закладок та ін. Так, злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України вчинений ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , що також відноситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Після проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_14 вилучалися психотропні речовини та лабораторне обладнання для їх виготовлення, постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 від 31.01.2023, визначено територіальну підслідність кримінального провадження № 42021042080000120 від 11.11.2021 за СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 207-212).

Отримавши вказані матеріали кримінального провадження саме СВ ВП№1КРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті проводились слідчі дії в рамках даного кримінального провадження, продовжувались строки досудового розслідування, продовжувалась дія запобіжних заходів (т. 2 а.с. 213-243).

В зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчим відділенням ВП № 1 КРУП ГУНП, постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 16.03.2023 доручено здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме слідчому відділеннюВП №4КРУП ГУНП (т. 2 а.с. 244-245). Після чого і були продовженні слідчі дії саме слідчими ВП № 4 КРУП ГУНП, які в подальшому 22.11.2023 повідомили про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

Що стосується нібито порушеного права на захист ОСОБА_9 під час проведення огляду, про яке вказують захисники, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_9 було затримано в 14 год. 02 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжкого. В зв`язку з чим, обов`язкова участь захисника, передбачена ст. 52 КПК України, в даному випадку не є обов`язковою.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

При цьому, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим ніж стандарту «обґрунтованої підозри», апеляційний суд дійшов висновку, що для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Доводи захисників, які стосуються питання порушення права на захист та відповідно визнання неналежним доказом протоколу огляду від 25.11.2022, стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів, наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрювано ОСОБА_6 та правильності правової кваліфікації його дій, проте при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

Вирішення питання доведеності винуватості особи та правової оцінки дій (правової кваліфікації) є завданнями судового розгляду кримінального провадження, під час якого суд першої інстанції буде безпосередньо досліджувати всі докази, надані сторонами кримінального провадження, та надавати їм правову оцінку, зокрема і з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись при цьому стандартом доведення «поза розумним сумнівом», який є значно вищим порівняно зі стандартами «достатніх підстав (доказів)» та «обґрунтованої підозри».

Крім того, жодних істотних порушень норм КПК слідчим та прокурором, які були б підставою для скасування підозри слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021042080000120 від 11.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено о 14-00 год. 01.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1