Ухвала

від 01.12.2023 по справі 128/4885/23

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/4885/23

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КВАРТАЛБУД-14» про розірвання договору про пайову участь та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1040849,39 гривень на рахунках Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КВАРТАЛБУД-14» та на чотирьох поверховий житловий будинок площею 2312,5 кв.м., розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 кадастровий номер 0520688900:09:001:0126.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 18 липня 2019 року між ним та відповідачем укладено договір про пайову участь, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання організувати будівництво багатоповерхового житлового будинку в с. Якушинці, проте свої зобов`язання за договором відповідач не виконав.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «КВАРТАЛБУД-14» не має власного майна, не є, а ні власником земельної ділянки кадастровий номер: 0520688900:09:001:0126, а ні її користувачем, про що свідчить інформація з державного реєстру речових прав.

Земельна ділянка кадастровий номер: 0520688900:09:001:0126 знаходиться в іпотеці у гр. ОСОБА_2 , за договором іпотеки від 12.12.2017 року.

Сума позову складає 1 040 849,39 гривень і відсутність майна у відповідача може ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Будинок, в якому повинна бути розташована квартира, замовником будівництва якої є відповідач, будувався без дозвільних документів, за що гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчать постанови за №№ 04 та 06 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП від 23.04.21р. та 11.06.21р. відповідно, складені в.о. начальника сектору Державного архітектурно- будівельного контролю Якушинецької сільської ради відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_3 , останній визнав будівництво будинку площею 2312,5 кв.м. на 4 поверхах на своїй земельній ділянці, де також був розташований офіс центру продажів квартир, тому між відповідачем та гр. ОСОБА_3 існують договірні зобов`язання щодо забудови земельної ділянки останнього.

Земельна ділянка належить ОСОБА_3 і до того ж перебуває в іпотеці у гр. ОСОБА_2 , а право власності на збудований будинок з 27.07.2021 року (день реєстрації декларації) не зареєстровано за будь ким.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно відповідача.

Відповідачем у справі є ОК «Житлово-будівельний кооператив «КВАРТАЛБУД-14».

Жодних належних та допустимих доказів, що чотирьох поверховий житловий будинок розташованій на земельній ділянці АДРЕСА_1 належить відповідачеві матеріали справи не містять.

Більш того, сам позивач посилається на те, що земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок перебуває у власності іншої особи, яка не є стороною або учасником справи.

Крім цього, накладення арешту на житловий будинок площею 2312,5 кв.м. виходить за межі заявленої ціни позову та призведе й до порушення прав інших осіб, які не є учасниками справи.

Позивач також просить накласти арешти на рахунки відповідача, проте такі рахунки суду не повідомляє.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.150-153,260-261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя