Ухвала

від 29.11.2023 по справі 629/6999/23

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 629/6999/23

Провадження № 2-з/629/29/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву адвоката Ружинської Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

28.11.2023 адвокат Ружинська К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася, з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 500000 грн. Відшкодувати позивачу суму судових витрат в розмірі 5 000 грн. за рахунок відповідача.

Разом з позовною заявою адвокат Ружинська К.О. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на: - земельну ділянку кадастровий номер: 6320683000:02:000:0024 площею 5.4996 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - квартиру загальною площею 28,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку кадастровий номер: 6320683000:02:000:0023 площею 5.7363 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Близнюківський р., с/рада. Кіровська. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо: земельної ділянки кадастровий номер: 6320683000:02:000:0024 площею 5.4996 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; квартири загальною площею 28,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер: 6320683000:02:000:0023 площею 5.7363 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Близнюківський р., с/рада. Кіровська.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 1 і 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що представник заявник адвокат Ружинська К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза відчуження або знищення вказаного майна, що у свою чергу призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст.150-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Ружинської Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО