Рішення
від 21.11.2023 по справі 461/420/23
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/420/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засіданні Євтушенка В.Ю.,

представника позивача Марчук Н.А.,

представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. - Рудницького Ю.І.,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Домусгруп» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, в якому просить: визнати недійсним електронні торги, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: 405245, визнати недійсним протокол №466185 проведення електронних торгів, що проведені 17.07.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: 405245, сформований 07.07.2020 року, визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. від 28.07.2020 року про проведені елетронні торги ВП НОМЕР_9, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, видане Головними управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_1, 22.04.2021 року, витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Домусгруп» Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску.

В обґрунтування позову покликається, що 23.02.2017 року між публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» /09.04.2019 року змінено назву банку - з «Публічне акціонерна товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» на «Акціонерне товариство Акціонерно- комерційний банк «Львів»/ та товариством з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» укладено генеральний договір кредитної лінії № 12/К/17. 11.04.2017 року між AT АКБ «Львів» (Заставодержатель) та ТзОВ «Домусгруп» (Заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу (для забезпечення вимог Заставодержателя, що випливають з умов Генерального договору кредитної лінії № 12/К/17 і від 23.02.2017 року), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком А. Я., зареєстрованого в реєстрі за № 762. Предметом Договору застави є належне ТОВ «Домусгруп» майно - асфальтоукладач: марка і модель «DEMAG DF110P», рік випуску 1994, заводський № 30115, об`єм двигуна 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 07.04.2017 року ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області. 07.05.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк X. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1211, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: асфальтоукладач марки «DEMAG», модель DF110P, рік випуску 1994, заводський № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.04.2017 року ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп». 06.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк X.М. № 1211 від 07.05.2019 року. Постановами від 06.12.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. здійснено опис та накладено арешт на майно ТОВ «Домусгруп», стягнено з боржника основну винагороду виконавця. Постановою від 24.12.2019 року приватним виконавцем Білецьким І. М. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , яким 27.12.2019 надано звіт про оцінку арештованого майна - асфальтоукладача марки «DEMAG», модель DF110P, рік випуску 1994, заводський №30115, об`єм двигуна 5900 см. куб., відповідно до якого ринкова вартість арештованого та описаного майна, без врахування ПДВ, становить 258 193,00 грн Організатором електронних торгів, ДП «Сетам», проведено електронні торги на офіційному сайті електронних торгів за посиланням https://setam.net.ua, реєстраційний номер лота: 401675 (посилання на аукціон https://setam.net.ua/auction/402893), дата проведення торгів: 28.01.2020 року. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 28.01.2020 № 463029 ДП «Сетам», торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. ДП «Сетам» уцінено лот № 401675 та проведено повторні електронні торги на офіційному сайті електронних торгів, реєстраційний номер лота: 405245 (посилання на аукціон: https://setam.net.ua/auction/406621) , дата проведення торгів: 17.02.2020 року. 17.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з заміною стягувана відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.12.2019 року, з АТ АКБ «Львів» на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», сформовано у системі АСВП супровідний лист про надіслання такої сторонам виконавчого провадження та ДП «Сетам». 18.02.2020 за вих. № 1474/17-14-20 від 18.02.2020 року ДП «Сетам» надіслано приватному виконавцю Білецькому І. М. протокол проведення електронних торгів від 17.02.2020 року № 466185 по лоту 405245, згідно з яким переможцем торгів є ОСОБА_1 , ціна продажу рівна стартовій ціні - 193 644, 75 грн., граничний строк сплати - до 02.03.2020 року. Протокол сформовано 17.02.2020 22:00:16. 02.07.2020 р. Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу у справі №465/2053/20 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягувач: публічне акціонерне товариство «Акціонерно- комерційний банк «Львів» про заміну стягувана у виконавчому провадженні. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 465/2053/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Домусгруп» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова. Постановою Львівського апеляційного суду від 20.05.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Домусгруп» задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 року скасовано, провадження у справі закрито. Разом з тим, до перегляду ухвали про заміну стягувана в апеляційному порядку, в межах виконавчого провадження проведено електронні торги та здійснено розрахунки за такими. Так, 07.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № НОМЕР_10. Також, 07.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої (на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/2053/20 від 02.07.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 із АТ АКБ «Львів» на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс») внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження - замінено стягувана з АТ АКБ «Львів» (ЄДРПОУ 09801546) на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (ЄДРПОУ 41677971). 07.07.2020 року приватним виконавцем надіслано вимогу приватного виконавця на адресу львівської філії ДП «Сетам» з вимогою поновити торги з реалізації майна боржника, а саме: асфальтоукладач марки «DEMAG» модель DF110P, заводський № 30115, ДНЗ26671 ВС, 1994 року випуску, лот №. 405245. Виконавець зазначив, що кошти по лоті №405245 від 17.02.2020 року на депозитний рахунок приватного виконавця не надходили. Після надходження вимоги приватного виконавця, 07.07.2020 року 17:43:23 год. сформовано протокол № 466185 проведення електронних торів з реалізації лоті №405245, відповідно до якого переможцем торгів є ОСОБА_1 (ІПЕ НОМЕР_4 ) за ціною продажу, що відповідає стартовій ціні 193 644, 75 грн. з визначених строком сплати - до 21.07.2020 року. 28.07.2020 року приватним виконавцем складено Акт про проведені електронні торги ВП НОМЕР_9, відповідно до якого 22.07,2022 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від ОСОБА_1 в сумі 183 962, 51 грн. за придбання на «СЕТАМ» прот. № 466185 від 07.07.2020 року, лот № 405245, ЄДРВП № НОМЕР_10.1 Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

19.11.2020Року приватним виконавцем винесено постанову ВП № НОМЕР_10, якою:

1)ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області виготовити дублікат свідоцтва, про реєстрацію та зняття з обліку асфальтоукладача DEMAG DF ПОР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , що належить боржнику ТОВ «Дому струп»;

2)ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, здійснити державну реєстрацію за місцем реєстрації переможця торгів ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) асфальтоукладача DEMAG DF110P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 .

19.11.2021року адвокатом Марчук Н. А. надіслано Держпродспоживслужбі України адвокатський запит № 74, з проханням повідомити, яка особа є власником асфальтоукладача.

Держпродспоживслужба України листом вих. № 17.3-8/12461 від 01.12.2021 року повідомила, що станом на звітну дату асфальтоукладач марки DEMAG DF110P. заводський номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 було знято з обліку Головним управління Держпродспоживслужби у Львівській області. У період з 07.04.2017 року по 14.04.2021 року даний асфальтоукладач перебував на обліку за ТОВ «Домусгруп» (код ЄДРПОУ 40317240).

З 22 квітня 2021 року асфальтоукладач марки DEMAG DFНОР, заводський номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску зареєстровано Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та видано державний номерний знак НОМЕР_5 .

ТОВ «Домусгруп» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до АТ АКБ «Львів» (ухвалою суду від 07.09.2022 року замінено на ТОВ «ФК «Прайм Альянс», AT АКБ «Львів» залучено як третю особу), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк X. М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 1211 від 17.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 року у справі №914/872/22 позовні вимоги ТОВ «Домусгруп» задоволено повністю:

- визнано таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис № 1211 від 07.05.2019 про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп». а саме: асфальтоукладач марки DEMAG, моделі DF110P (рік випуску-1994, заводський № НОМЕР_2 . об`єм двигуна- 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР-2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області), вчинений 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

09.01.2023 року адвокат Марчук Н. А. сформувала протокол за наслідками огляду вебсайту «OLX» з оголошенням про продаж асфальтоукладача /станом на дату подання заяви про забезпечення позову оголошення перебуває на вебсайті у вільному доступі, паперова копія сторінки вебсайту додається/, яким зафіксувала зміст та вміст оголошення, відповідно до якого:

1)оголошення про продаж асфальтоукладача опубліковано 02 січня 2023 року;

2)оголошення опублікував користувач сайту « ОСОБА_4 » з зареєстрованим номером телефону « НОМЕР_6 » - аналогічний номер телефону вказаний у Протоколі № 466185 проведення електронних торгів, згідно з яким ОСОБА_1 НОМЕР_6 придбав асфальтоукладач, що належав ТОВ «Домусгруп»;

3)на опублікованому фото асфальтоукладача (додаток 3 протоколу) зображено асфальтоукладач, на якому помітні номерні знаки « НОМЕР_7 », що були видані ТОВ «Домусгруп» після реєстрації асфальтоукладача за товариством.

4)зазначені характеристики асфальтоукладача, опубліковані на сайті, відповідають характеристикам асфальтоукладача, що вибув із власності ТОВ «Домусгруп», це зокрема:

-марка DEMAG

-модель DF110P

-рік випуску 1994.

Саме такі характеристики має асфальтоукладач, що вибув із власності ТОВ «Домусгруп», що підтверджують наступні докази:

1)декларація про відповідність від 07.04.2017 року, зареєстрована в Органі з оцінки відповідності № UA.TR.076 (що видається виробником, а при купівлі бувшого у користуванні продавцем, або особою, яка вводить машину в обіг, тобто покупцем; здійснюється при відомчій реєстрації спецтехніки та засвідчує відповідність конкретного зразка машини встановленим в Україні вимогам), за якою ТОВ «Домусгруп» ( у відповідності до вимог Технічного регламенту безпеки машин) засвідчило відповідність асфальтоукладача марки DEMAG модель DF110P заводський номер НОМЕР_2 , потужність 78 кВт, рік виготовлення 1994 встановленим в Україні вимогам.

2)договір застави, укладений між ТОВ «Домусгруп» та АТ АКБ «Львів», посвідчений 11.04.2017 рокуприватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком А. Я., зареєстрований в реєстрі за № 762, за яким ТОВ «Домусгруп» передало в заставу належне йому майно - асфальтоукладач: марка і модель DEMAG DF 110Р, рік випуску 1994, заводський № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.04.2017 року ТУ Держпродспоживслужби у Львівській області.

3)відповідь Держпродспоживслужби № 17.3-8/12461 від 01.12.2021 року, якою повідомлено, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, станом на звітну дату асфальтоукладач марки DEMAG DF 110Р, заводський номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску з ДНЗ НОМЕР_1 було знято з обліку Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області. У період з 17.04.2017 року по 14.04.2021 року даний асфальтоукладач перебував на обліку за ТОВ «Домусгруп».

З 22 квітня 2021 року асфальтоукладач марки DEMAG DF 110Р, заводський номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску зареєстровано Головним управлінням в м. Києві за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та видано державний номерний знак НОМЕР_5

4)виконавчий напис від 07.05.2019 року про звернення стягнення на асфальтоукладач її матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого напису, а також Протокол огляду сторінки вебсайту ДП «Сетам» в мережі інтернет від 03.01.2023.

Представник позивача стверджує, що вказані докази підтверджують, що асфальтоукладач марки «DEMAG» DF110F, заводський номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску перебував у власності ТОВ «Домусгруп був переданий в заставу та в подальшому реалізований на електронних торгах в межах виконавчого провадження (з примусового виконання виконавчого напису), за результатами яких асфальтоукладач перейшов у власність ОСОБА_1 . Представник позивача зазначає, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилася примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі № 914/872/22. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса від 07.05.2019 № 1211 є таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення. Отже, електронні торги, які проведені на підставі цього виконавчого напису, є такими, що проведені з порушенням закону та підлягають визнанню недійсними. Разом з цим, позивач заявляє позовні вимоги про визнання недійсними протоколу №466185 проведення електронних торів з реалізації лота №405245, сформованого 07.07.2020 17:43:23 год. та акта приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Біленького І. М. про проведені електронні торги ВП НОМЕР_9 від 28.07.2020 Так як процедура реалізації рухомого майна на електронних торгах, що є різновидом договору купівлі-продажу, завершується складенням протоколу проведення електронних торгів та актом приватного виконавця - такі документи є підтвердженням укладення договору купівлі-продажу за результатами торгів, та є підставою для реєстрації права власності на асфальтоукладач. З огляду на те, що укладення договору купівлі-продажу Порядком реалізації арештованого майна не передбачено, визнанню недійсними підлягають протокол проведення електронних торгів та акт приватного виконавця про проведені електронні торги, як документи, що підтверджують укладення відповідної угоди на електронних торгах. Таким чином, у зв`язку з тим, що спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею, просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2023 року прийнято до провадження позовну заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києва, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна, відкрито загальне позовне провадження у справі та витребувано докази.

06.04.2023 року головним спеціалістом відділу претензійно - позовної роботи Управління правового забезпечення Головного управління Держпроспоживслужби в м. Києві Александров С. скеровано на адресу суду пояснення, відповідно до яких зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та набув право власності на спірний об`єкт рухомого майна на підставі відплатного договору. Відтак вважає позов безпідставним.

06.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 скерував на адерсу суду відзив на позовну заяву. Відзив обгрнутований тим, що17.02.2020 року Державним підприємством «Сетам», як організатором торгів було проведено елетронні торги з примусової реалізації рухомого майна, а саме асфальтоукладача марки «DEMAG DF 110Р», заводський номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску з ДНЗ НОМЕР_1 , який належав ТзОВ «Домусгруп». В результаті проведених торгів, ОСОБА_1 був визнаний переможцем торгів, оскільки запропонував найвищу цінову позицію в сумі 193 644,75 грн. Таким чином організатором торгів було сформовано протокол від 07.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 є переможцем. Разом з тим, даним протоколом було передбачено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, а саме: 183962,51 грн., в строк до 21.07.2020 року, при цьому до придбання торгів відповідачем було сплачено гарантійний внесок у сумі 9 682,24 грн. На виконання вимог, які вказані у протоколі проведення електронних торгів відповідачем 21.07.2020 року через Малинське відділення Житомирського РУ АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено платіж у сумі 183962,51 грн. на рахунок приватного виконавця Білецького І.М. 28.07.2020 року приватним виконавцем Білецьким І.М. було виготовлено та видано Акт про проведені торги, який в розумінні норм закону є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. 22.04.2021 року ГУ Держпродспоживслужбою в м. Києві було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 право власності на асфальтоукладач марки «DEMAG DF 110Р», заводський номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску з ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідач стверджує, що набув вказане рухоме майно у законний спосіб і добросовісним набувачем. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

24.04.2023 року представником відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. - Рудницький Ю.І. скеровано на адресу суду відзив на позовну заяву. Відзив мотивує тим, що позивач підставою позову зазначає визнання виконавчого напису №1211 від 17.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 року у справі №914/872/22. Представник відповідача вказує, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.122022 року не набрало законної сили, у зв`язку із його апеляційним оскарженням. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 року у справі №914/872/22 є предметом апеляційної скарги ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» та переглядається Західним реляційним господарським судом, а тому не набрало законної сили. Представник відповідача зазначає, що вимоги позивача є передчасними та необґрунтованими, заявленої позивачем підстави позову не існує, а відтак відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, представник відповідача вказує, що позивач зазначає про порушення строку розрахунків за придбане майно на електронних торгах, однак не вказує дату від якої відраховує десять банківських днів. Такою датою є день розміщення в особистому кабінеті переможця торгів інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно. Позивач такої дати не вказує, аргументи та висновки позивача є необґрунтованими. Також щодо протоколу огляду вебсторінок, представник зазначає, що держатель ваб сайту olx.ua покладає відповідальність за достовірність облікових даних, використаних на веб-сайті, на користувача та не здійснює додаткової перевірки належності введених облікових даних конкретній фізичний або юридичній осіб. Для реєстрації на веб-сайті використовується адреса електронної пошти або номер мобільного телефону. Разом з тим, на сьогодні в Україні не є обов`язковою прив`язка номеру мобільного телефону або адреси електронної пошти до паспортних даних. Отже встановити, що оголошення, огляд якого здійснювався, розміщене на веб-сайті саме власником асфальтоукладача неможливим . Щодо позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна, представник відповідача зазначає, що за встановлених фактичних обставин справи належним способом захисту таких прав та інтересів позивача є застосування реституції як засобу повернення сторін правочину у попередній до його вчинення стан. Таки чином, представник відповідача стверджує, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2023 року продовжено процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києва, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна.

04.05.2023 року предствник позивача скерувала на адерсу суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , з якого вбачається, що витребування асфальотоукладача у ОСОБА_1 не порушуватиме принцип пропорційності втручання у його право власності, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами визначається законним заходом, який ставить за мету як особистий інтерес позивача, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, суспільний інтерес, спрямований на утівердження в країні суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їхніх прав власності на майно, і є пропорційним таким втручанням цілям. Крім того, з доданої квитанції №0.0.1777105715.1 про здійснення розрахунків за придбанене на елетронних торгах майно наявна дата щодо дати здійснення розрахунків: «дата оплати: 21.07.2020 року 13:49:32», «дата валютування: 22.07.2020 року». З Акту про проведені торги ВП НОМЕР_9 від 28.07.2020 року та квитанції №0.0.1777105715.1 вбачається, що грошові кошти надійшли на рахунок приватного виконавця 22.07.2020 року поза межами строків, визначених протоколом №466185 проведення електронних торгів від 07.07.2020 та Порядком проведення електронних торгів. Відтак, у приватного виконавця були відсутні підстави для складання акту про проведені електронні торги. В такому випадку настають наслідки чітко визначені Порядком проведенння електронних торгів - повідомлення Організатора про ненадходження коштів у строки, встановлені протоколом та формування нового протоколу, у зв`язку з відсутністю інших учасників з позначкою «торги не відбулися» та поверненя сплаченої переможцем з порушенням строків суми протягом семи робочих днів.

26.05.2023 року представником позивача долучено до матеріалів справи письмові пояснення, відповідно до яких 22.05.2023 року Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою апеляційні скарги задовольнив частково, скасував рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 року та ухвалив нове рішення, яким позов ТОВ «Домусгруп» задоволив повністю - визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1211 від 07.05.2019 року про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ТОВ «Домусгруп» (асфальтоукладач марки «DЕМАG», моделі DF110P, рік випуску-1994, заводський №30115), вчинений 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною. Тобто, така правова підстава позову як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишилася незмінною, змінився лише доказ, який підтверджує вказану обставину.

30.05.2023 року представником позивача долучено до матеріалів справи відповідь на пояснення Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, які обгрунтовує тим, що можливість витребування майна від добросовісного набувача імплементована в національне законодавство, яке визначає законну можливість власника повернути майно, яке вибуло з його володіння у чітко визначених законом випадках. Зважаючи на вказані обставини, асфальтоукладач вибув з володіння ТОВ «Домусгруп» на підставі виконавчого напису, який визнано таким, що не підлягає виконанню - спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею (не дивлячись на те, що позивач сплатив прострочену заборгованість та у стягувача було відсутнє право на вчинення виконавчого напису), у зв`язку з чим підлягає витребуванню з чужого володіння ОСОБА_1 на підставі положень статті 388 ЦК України.

06.06.2023 року представником ДП «Сетам» скеровано на адресу суду відзив на позовну заяву, який вмотивований наступним. Так, представник відповідача зазначає, що ДП «Сетам», в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_9, з реалізації арештованого майна - асфальтоукладача «DEMAG» DF ПОР, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 . Торги з реалізації лоту №405245 відбулись 17.02.2020 року, з визначенням переможця - учасника №4, який запропонував за лот 196 644, 75 грн., про що було складено протокол №466185. На момент вчинення виконавцем виконавчих дій, виконавчий напис, на підставі якого приватний виконавець відкрив виконавче провадження був чинним, такої підстави недійсності не існувало на момент проведення публічних торгів. Представник відповідача зазначає, що станом на момент вчинення правочину з реалізації арештованого майна, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро у справі №201/410/21 від 05.02.2021 року, на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано не було, підстави для визнання торгів недійсними відсутні. Крім того, представник відповідача вказує, що позовна заява не містить доказів порушень Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача, в результаті проведення електронних торгів. Просить у позові відмовити.

Представник позивача скерувала відповідь на відзив приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. (датований 28.04.2023 року). Відзив вмотивований тим, що з Акту про проведені електронні торги ВП № НОМЕР_10 від 28.07.2020 та квитанції № 0.0.1777105715.1 вбачається, що грошові кошти надійшли на рахунок приватного виконавця 22.07.2020 року - поза межами строків, визначених протоколом №466185 проведення електронних торгів від 07.07.2020 року та Порядком проведення електронних торгів. Відтак, у приватного виконавця були відсутні підстави для складення акту про проведені електронні торги. У відзиві на позовну заяву, адвокат Рудницький Ю. І. наводить визначення реституції, віндикації, положення Конституції України, тощо, на підставі яких стверджує «застосування таких двох способів захисту - як віндикація та визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсного правочину - є взаємовиключними, а тому неможливими», при цьому, залишається незрозумілим, на підставі чого представник відповідача 2 дійшов висновку, що позивач як спосіб захисту порушеного права обрав визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсного правочину, з огляду на те, що з позовних вимог вбачається, що ТОВ «Домусгруп» не просить суд застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2023 року підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києва, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. - Рудницький Ю.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_5. скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача ДП «Степам» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у відзиві на позовну заяву, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позов залишити без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідмолені про час та місце розгляду справи, у поданих поясненнях просиь суд справу розглядути за його відсутності.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області у судове засідання не з`явились, належним чином повідмолені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 23.02.2017 року між публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (09.04.2019 змінено назву банку - з «Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» на «Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів») та товариством з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» укладено генеральний договір кредитної лінії № 12/К/17

11.04.2017 року між АТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Домусгруп» укладено договір застави транспортного засобу (для забезпечення вимог Заставодержателя, що випливають з умов Генерального договору кредитної лінії № 12/К/17 від 23.02.2017 року), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком А. Я., зареєстрованого в реєстрі за № 762.

Відповідно до п.1.2 Договору застави, предметом Договору застави є належне ТОВ «Домусгруп» майно - асфальтоукладач: марка і модель «DEMAG DF110P», рік випуску 1994, заводський № 30115, об`єм двигуна 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 07.04.2017 року ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області.

07.05.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1211, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: асфальтоукладач марки «DEMAG» модель DF110P, рік випуску 1994, заводський № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.04.2017 року ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 06.12.2019 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. № 1211 від 07.05.2019 року.

Постановами від 06.12.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. здійснено опис та накладено арешт на майно ТОВ «Домусгруп», стягнено з боржника основну винагороду виконавця.

Постановою від 24.12.2019 року приватного виконавця Білецького І. М. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , яким 27.12.2019 надано звіт про оцінку арештованого майна - асфальтоукладача марки DEMAG модель DF110P, рік випуску 1994, заводський №30115, об`єм двигуна 5900 см. куб., відповідно до якого ринкова вартість арештованого та описаного майна, без врахування ПДВ, становить 258 193,00 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто три гривні).

Організатором електронних торгів, ДП «Сетам», проведено електронні торги на офіційному сайті електронних торгів за посиланням https://setam.net.ua, реєстраційний номер лота: 401675 (посилання на аукціон https://setam.net.ua/auction/402893), дата проведення торгів: 28.01.2020 року.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 28.01.2020 року № 463029 ДП «Сетам», торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

ДП «Сетам» уцінено лот № 401675 та проведено повторні електронні торги на офіційному сайті електронних торгів, реєстраційний номер лота: 405245 (посилання на аукціон: https://setam.net.ua/auction/406621) , дата проведення торгів: 17.02.2020 року.

17.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з заміною стягувача відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.12.2019 року, з АТ АКБ «Львів» на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», сформовано у системі АСВП супровідний лист про надіслання такої сторонам виконавчого провадження та ДП «Сетам».

18.02.2020 року за вих. № 1474/17-14-20 від 18.02.2020 ДП «Сетам» надіслано приватному виконавцю Білецькому І. М. протокол проведення електронних торгів від 17.02.2020 № 466185 по лоту 405245, згідно з яким переможцем торгів є ОСОБА_1 , ціна продажу рівна стартовій ціні - 193 644, 75 грн., граничний строк сплати - до 02.03.2020. Протокол сформовано 17.02.2020 22:00:16.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про заміну стягувачу у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №1211 від 07.05.2019 року, виданого приватним нотаріусом ЛМНО Бабруляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: асфальтоукладач марки «DEMAG» модель DF110P, рік випуску 1994, заводський № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» з АТ КБ «Львів» на ТзОВ «ФК «Прайма - Альянс».

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Домусгруп» задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 року скасовано, провадження у справі закрито.

07.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої (на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/2053/20 від 02.07.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 із АТ АКБ «Львів» на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс») внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження - замінено стягувача з АТ АКБ «Львів» (ЄДРПОУ 09801546) на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (ЄДРПОУ 41677971).

07.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП НОМЕР_9

07.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. надіслано вимогу приватного виконавця на адресу львівської філії ДП «Сетам» з вимогою поновити торги з реалізації майна боржника, а саме: Асфальтоукладчик марки DEMAG модель DF110P, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_1, 1994 року випуску, лот № 405245. Виконавець зазначив, що кошти по лоту №405245 від 17.02.2020 на депозитний рахунок приватного виконавця не надходили.

Після надходження вимоги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., 07.07.2020 року 17:43:23 год. сформовано протокол № 466185 проведення електронних торів з реалізації лота №405245, відповідно до якого переможцем торгів є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) за ціною продажу, що відповідає стартовій ціні 193 644, 75 грн. з визначеним строком сплати - до 21.07.2020 року.

28.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. складено Акт про проведені електронні торги ВП НОМЕР_9, відповідно до якого 22.07.2022 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від ОСОБА_1 в сумі 183 962, 51 грн. за придбання на СЕТАМ прот. № 466185 від 07.07.2020, лот № 405245, ЄДРВП № НОМЕР_10. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

19.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецького І.М винесено постанову ВП № НОМЕР_10, якою:

1) ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області виготовити дублікат свідоцтва про реєстрацію та зняття з обліку Асфальтоукладчик «DEMAG» DF110P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , що належить боржнику ТОВ «Домусгруп»;

2) ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, здійснити державну реєстрацію за місцем реєстрації переможця торгів ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) асфальтоукладчик «DEMAG» DF110P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 .

З листа Держпродспоживслужба України. № 17.3-8/12461 від 01.12.2021 року вбачається, що станом на звітну дату асфальтоукладач марки «DEMAG» DF110P, заводський номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 було знято з обліку Головним управління Держпродспоживслужби у Львівській області. У період з 07.04.2017 по 14.04.2021 даний асфальтоукладач перебував на обліку за ТОВ «Домусгруп» (код ЄДРПОУ 40317240).

З 22 квітня 2021 року асфальтоукладач марки «DEMAG» DF110P, заводський номер 30115, 1994 року випуску зареєстровано Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та видано державний номерний знак НОМЕР_5 .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 року у справі №914/872/22 позовну заяву ТОВ «Домусгруп» до АТ АКБ «Львів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 1211 від 17.05.2019 таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис № 1211 від 07.05.2019 про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», а саме: асфальтоукладач марки DЕМАG, моделі DF110P (рік випуску-1994, заводський № НОМЕР_2 , об`єм двигуна- 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області), вчинений 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

1) оголошення про продаж асфальтоукладача опубліковано 02 січня 2023 року;

2) оголошення опублікував користувач сайту « ОСОБА_4 » з зареєстрованим номером телефону « НОМЕР_6 » - аналогічний номер телефону вказаний у Протоколі № 466185 проведення електронних торгів, згідно з яким ОСОБА_1 НОМЕР_6 придбав асфальтоукладач, що належав ТОВ «Домусгруп»;

3) на опублікованому фото асфальтоукладача (додаток 3 протоколу) зображено асфальтоукладач, на якому помітні номерні знаки « НОМЕР_7 », що були видані ТОВ «Домусгруп» після реєстрації асфальтоукладача за товариством.

4) зазначені характеристики асфальтоукладача, опубліковані на сайті, відповідають характеристикам асфальтоукладача, що вибув із власності ТОВ «Домусгруп», це зокрема:

- марка DEMAG

- модель DF110P

- рік випуску 1994.

Постановою західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТзОВ «ФК «Фінансова компанія Прайм Альянс» на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 року - задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 року у справі №914/872/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1211 від 07.05.2019 про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ТОВ «Домусгруп» (асфальтоукладач марки «DЕМАG», моделі DF110P, рік випуску-1994, заводський №30115), вчинений 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є зокрема визнання недійсними електронних торгів з продажу асфальтоукладача марки «DЕМАG», моделі DF110P, рік випуску-1994, заводський № НОМЕР_2 .

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, право якої порушено, може скористатися відповідно до ст. 16 ЦК України, не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є приватний виконавець та/чи державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятними відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статтей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець) (пункт 4 розділу II Порядку).

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення аукціону, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для аукціонів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних аукціонів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн. - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1000000,00 грн. - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Організатор організовує електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), у тому числі повторний, відповідно до строків, визначених цим Порядком (пункт 3-4 розділу рядку).

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5-10 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже, до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна).

За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів), шляхом формування протоколу електронних торів.

Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.

Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна.

Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі (абзац дев`ятий пункту 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна). Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах.

Відповідно до п. 3 розділу VІІІ Порядку реалізації арештованого майна, у разі якщо належна до сплати сума ( у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торів визначається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов`язку за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (пункт 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна). У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (пункт 8 розділу X Порядку).

З огляду на ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 року у справі №914/872/22 позовну заяву ТОВ «Домусгруп» до АТ АКБ «Львів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 1211 від 17.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1211 від 07.05.2019 року про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», а саме: асфальтоукладач марки DЕМАG, моделі DF110P (рік випуску-1994, заводський № НОМЕР_2 , об`єм двигуна- 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області), вчинений 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

Постановою західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТзОВ «ФК «Фінансова компанія Прайм Альянс» на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 року - задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 року у справі №914/872/22 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1211 від 07.05.2019 року про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ТОВ «Домусгруп» (асфальтоукладач марки «DЕМАG», моделі DF110P, рік випуску-1994, заводський № НОМЕР_2 ), вчинений 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановивши, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про недійсність прилюдних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду у постановах від 07 лютого 2019 у справі № 522/1516/15 - ц, провадження № 61 - 25870св18 , від 11 березня 2020 у справі № 205/7791/17 - ц, провадження № 61 - 8823св19.

На час проведення оскаржуваних прилюдних торгів позивач був власником спірного майна, що вказує на наявність у нього права звернутись до суду із позовом про визнання недійсними вказаних торгів, як правочину на підставі якого майно вибуло із його власності поза його волею. Доказів того, що позивач надавав згоду на відчуження належного йому майна, матеріали справи не містять та відповідачами під час судового розгляд справи не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним та згідно пункту 2 частини першої статті3, статті321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Оскільки виконавче провадження відкрите в тому числі на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 1211 від 07.05.2019 про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», а саме: асфальтоукладач марки «DЕМАG», моделі DF110P (рік випуску-1994, заводський № НОМЕР_2 , об`єм двигуна- 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області), вчинений 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, процедуру реалізації майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки з скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають..

Крім того, судом встановлено, що 28.07.2020 року приватним виконавцем складено Акт про проведені електронні торги ВП НОМЕР_9, відповідно до якого 22.07.2022 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від ОСОБА_1 в сумі 183 962, 51 грн. за придбання на СЕТАМ прот. № 466185 від 07.07.2020, лот № 405245, ЄДРВП № НОМЕР_10. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно пункту 1 Розділу VIIІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, № 2831/5 (далі - Порядку) після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Згідно п. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Відповідно до розділу VІІІ Порядку реалізації арештованого майна, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Відповідно до п.1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно п. 3 розділу VIIІ Порядку реалізації арештованого майна, у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

У разі якщо кошти за придбане на електронних торгах майно надійшли з порушенням строків, встановлених абзацом першим цього пункту, або переможцем здійснено неповний розрахунок за придбане майно, кошти підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок.

У разі зупинення електронних торгів з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає Організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів.

Організатор не пізніше наступного робочого дня розміщує в особистому кабінеті учасника електронних торгів, що став переможцем, інформацію про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно.

Переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Здійснення переможцем електронних торгів розрахунків за придбане майно, передбачене пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, проводиться протягом одного робочого дня.

У разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду.

Згідно абзацу першого пункту 4 розділу X вказаного Порядку реалізації арештованого майна, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

З аналізу викладених норм слідує, що акт про проведені електронні торги складається лише після повного розрахунку переможця за придбане майно, який переможець повинен здійснити протягом десяти банківських днів.

Поняття «банківський день» регламентується переважно підзаконними нормативно-правовими актами, які видаються Національним банком України, і визначають порядок здійснення банками розрахункових операцій та інші питання банківської діяльності, зокрема: Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 № 1035/12909 (далі - Інструкція).

Відповідно до абз. 2 п. 1 глави 1 розділу Інструкції, банківський день у системі електронних платежів Національного банку - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов`язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних платежів Національного банку, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків у Національному банку на ту саму дату.

Отже, «банківський день» це робочий день чи частина робочого дня банку, протягом якого він може вчинити ту чи іншу фінансову операцію за участю відповідного фахівця банку.

Крім того, конструкція вказаної норми складається з двох елементів, як перерахування коштів та їх відображення на кореспондентському рахунку на ту саму дату.

Протоколом № 466185 проведення електронних торгів визначено кінцевий строк здійснення розрахунків за придбане майно - 21.07.2020 року.

Грошові кошти на депозитний рахунок виконавця надійшли 22.07.2020 року (про що приватний виконавець зазначив в акті про проведені електронні торги від 28.07.2020 року ВП № НОМЕР_10)

У такому випадку настають правові наслідки, визначені абз. 13 п. 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна - у разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку.

П. 3 розділу VIIІ цього Порядку - у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

З урахуванням вимог Порядку реалізації арештованого майна, приватний виконавець зобов`язаний був повідомити Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно в строки визначені Порядком, після чого Організатор повинен був внести відповідні відомості в Систему для формування нового протоколу засобами Системи

Суд погоджується з доводами позивача, що порушення переможцем електронних торгів строку розрахунків за придбане майно, є таким, що вплинуло на результати торгів. Таким чином, електронні торги є такими, що не відповідають вимогам закону та підлягають визнанню недійсними.

Крім того, позивач заявляє позовні вимоги про визнання недійсними протоколу №466185 проведення електронних торгів з реалізації лота №405245, сформованого 07.07.2020 року 17:43:23 год. та акта приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про проведені електронні торги ВП НОМЕР_9 від 28.07.2020 року

Так як процедура реалізації рухомого майна на електронних торгах, що є різновидом договору купівлі-продажу, завершується складенням протоколу проведення електронних торгів та актом приватного виконавця - такі документи є підтвердженням укладення договору купівлі-продажу за результатами торгів, та є підставою для реєстрації права власності на асфальтоукладач.

З огляду на те, що укладення договору купівлі-продажу Порядком реалізації арештованого майна не передбачено, визнанню недійсними підлягають протокол проведення електронних торгів та акт приватного виконавця про проведені електронні торги, як документи, що підтверджують укладення відповідної угоди на електронних торгах.

Крім того, позивач заявляє позовну вимогу про скасування свідоцтва про реєстрацію асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску.

На підставі протоколу проведених електронних торгів та акту приватного виконавця про проведені електронні торги, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Київ, асфальтоукладач зареєстровано за ОСОБА_1 та видано свідоцтво про реєстрацію асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску .

Процедура реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин врегульовано Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694.

Відповідно до п. 5 Порядку відомчої реєстрації, на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. N 47 ( 47-92-п ) (ЗП України, 1992 р., N 3, ст. 57; Офіційний вісник України, 2000 р., N 1, ст. 10; 2010 р., N 8, ст. 394), та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами. { Абзац перший пункту 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 587 ( 587-2014-п ) від 30.10.2014 }

Згідно додатком 2 Порядку відомчої реєстрації, до свідоцтва про реєстрацію машини вносяться відомості про машину (найменування, реєстраційний номер, марка, рік випуску, заводський №, двигун №, шасі №, об`єм двигуна, маса машини, особливі відмітки) серія і номер свідоцтва та відомості про власника машини (найменування/ ПІП, адреса) ким та коли видано).

Свідоцтво про реєстрацію машини є документом, що підтверджує законність реєстрації машини за власником, підтверджує належність такої особі, яка зазначена у свідоцтві та надає такій особі право користування машиною.

Суд вважає, що вимога є похідною від двох попередніх, відтак така, підлягає до задоволення, оскільки забезпечить ефективне поновлення порушеного права позивача.

Також позивач заявляє позовну вимогу про витребування спірного асфальтоукладача з володіння ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах,що незаборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як визначено у ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Тобто, в результаті аналізу правових норм, з огляду на встановлені у ході розгляду справи обставини, суд приходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи питання про витребування спірного майна, передусім потрібно перевірити добросовісність набувачів майна.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Отже, право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний асфальтоукладач вибув з володіння ТзОВ «Домусгруп» , як власника асфальтоукладача, поза його волею, ОСОБА_1 , є особою, яка є набувачем вказаного рухомого майна.

Так, із матеріалів цієї справи вбачається та встановлено судом, що спірний асфальтоукладач вибув з володіння позивача та був реалізований на електронних торгах на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.05.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованим у реєстрі № 1211, який постановою західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Суд також вказує, що визнання виконавчого напису нотаріуса є достатньою підставою для звернення до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними, аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18).

У даному випадку підставою для звернення позивача до суду з вимогами про витребування майна стала наявність судових рішень про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які на день розгляду даного спору є чинними.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 639/7253/18.

Встановивши відсутність волевиявлення позивача ТзОВ «Домусгруп» на відчуження спірного рухомого майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про його витребування від ОСОБА_1 на користь позивача.

Разом з тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України, підставами недійсності вчиненого за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його вчинення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У разі визнання електронних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору.

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з електронних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт. А продавцем за договором купівлі-продажу майна з електронних торгів може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

Тобто у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Викладене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18) та висновком Верховного Суду, що міститься у постанові від 26 листопада 2020р. у справі № 158/1601/19.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Згідно з ч.ч.1-5ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги, а тому суд приходить до висновку про в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 203, 216, 257, 328, 330, 337, 388, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 209, 229, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна - задоволити повністю.

Визнати недійсними електронні торги, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: 405245.

Визнати недійсним протокол №466185 проведення електронних торгів, що проведені 17.07.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: 405245, сформований 07.07.2020 року.

Визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. від 28.07.2020 року про проведені електронні торги ВП НОМЕР_9, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, видане Головними управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_1, 22.04.2021 року.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» асфальтоукладач марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2023 року.

Учасники у справі:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» (адреса місцезнаходження: 80410, Львівська область, Кам`янка - Бузький район, с. Старий Добротвір, вул. Івана Франка, 36, адреса для кореспонденції: 79009, м. Львів, пр. Чорновола, 45А, корп.13, код ЄДРПОУ:40317240).

Відповідачі: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (адреса реєстрації: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, офіс №104; РНОКПП: НОМЕР_8 ),

Державне підприємство «Сетам» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ:39958500).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 код ЄДРПОУ: 41677971),

Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДРПОУ: 40414833),

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. Вітовська, 18, код ЄДРПОУ: 40349068).

Суддя Мисько Х.М.


Суд	Галицький районний суд м.Львова
Дата ухвалення рішення	21.11.2023
Оприлюднено	05.12.2023
Номер документу	115333530
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Судовий реєстр по справі —461/420/23

Ухвала від 03.04.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Мікуш Ю. Р.

Ухвала від 26.01.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Мікуш Ю. Р.