Ухвала

від 01.12.2023 по справі 363/6737/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" грудня 2023 р. Справа № 363/6737/23

УХВАЛА

01 грудня 2023 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕСТ-АВТО», треті особи Головний сервісний центр МВС, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсною довідку-рахунок серії ААЕ, видану ТОВ «УКР-ТЕСТ-АВТО» на ім`я ОСОБА_2 від 13 серпня 2015 року про продаж транспортного засобу FORD FOCUS, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та витребувати на її користь вказаний автомобіль від ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивувала тим, що після вилучення у неї належного їй автомобіля на підставі постанови органу державної виконавчої служби, спірний автомобіль безпідставно передано ОСОБА_4 , а в подальшому ТОВ «УКР-ТЕСТ-АВТО» безпідставно оформлено його продаж на користь ОСОБА_2 від імені позивачки, не дивлячись на те, що позивачка з приводу цього жодних правочинів не укладала. Разом з тим, після продажу автомобіля ОСОБА_2 , вказаний транспортний засіб відчужено вже п`ять разів, що підтверджується інформацією аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України. Таким чином, належний їй на праві власності транспортний засіб вибув з її володіння проти її волі.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на автомобіль марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , посилаючись на можливість відчуження вказаного рухомого майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положеньст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачаєтьсяз листаГоловного сервісногоцентру МВС№101834від 27вересня 2023року автомобіль FORD FOCUS, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 . Реєстрація права власності на автомобіль від 28 листопада 2020 року.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту спірного майна.

Вказані заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, й суд з метою виконання вимог ст. 149 ЦПК України може вжити заходи для такого, оскільки їх не застосування в разі вчинення такого правочину може істотно ускладнити й унеможливити виконання можливого рішення суду, і такий захід є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивачки на час розгляду справи в суді.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Таким чином вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки FORD FOCUS, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення до виконання до 01 грудня 2026 року.

Суддя