Ухвала

від 29.11.2023 по справі 635/6229/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/6229/21

Провадження № 2/635/671/2023

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_2

секретар судового засідання Дороніна А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа ОСОБА_7 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області з Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 12405,00 грн., який був сплачений за подання заяви про збільшення позовних вимог, так як йому було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 10.11.2023 року через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційні справи об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 671490463251 (земельна ділянка за кадастровим номером 6325185000:03:014:0172) та 708256863251 (земельна ділянка за кадастровим номером 6325185000:03001460177), а також повторно направити ухвалу про витребування доказів до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, визнати обов`язковою явку учасників справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , так як вони не з`являються в судові засідання і яких потрібно допитати в судовому засіданні..

Крім того, 17.11.2023 року представник відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» подала клопотання про витребування з Державної податкової служби Головного управління ДПС у Харківській області інформацію щодо сплати фізичною особою ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , земельного податку на земельні ділянки з кадастровими номерами 6325185000:03:014:0172 та 6325185000:03001460177 з 2008 по 2015 роки, за період з 2015 року по теперішній час, а у разі неможливості надати запитувану інформацію за періодами часу, надати інформацію в цілому за весь час. Вказані докази потрібні для підтвердження позиції представника відповідача щодо відсутності інтересу позивача за первісним позовом щодо спірного майна з моменту його придбання та його суперечливої поведінки заявленням даного позову, що є підставою для відмови у позові.

Також 17.11.2023 року представник відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» подала клопотання, в якому просила зобов`язати приватного нотаріуса ХМНО Десятниченко Олега Володимировича надати інформацію про зареєстрований Електронний кабінет та надати ідентифікатор для зв`язку із вказаною особою (РНОКПП) в ЄСІТС, а в разі відсутності реєстрації зобов`язати приватного нотаріуса ХМНО Десятниченко Олега Володимировича зареєструвати Електронний кабінет та надати ідентифікатор для зв`язку із вказаною особою (РНОКПП) в ЄСІТС. В обгрунтування клопотання зазначила, що нотаріус є особою, яка в порядку ст..14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати ЕК в ЄСІТС для здійснення процесуального листування з судом і учасниками справи.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 свою заяву про повернення судового збору підтримав. Проти клопотань представника відповідача заперечував, зазначивши, що вимоги щодо зобов`язання приватного нотаріуса ХМНО Десятниченко О.В. надати інформацію про зареєстрований Електронний кабінет та надати ідентифікатор або зобов`язати його зареєструвати Електронний кабінет та надати ідентифікатор не можуть бути задоволені оскільки обов`язок нотаріуса зареєструватись у Електронному кабінеті прописаний у законі, існує реєстр нотаріусів України, де зазначені відомості про їх адреси і контактні телефони. Представником відповідача не обґрунтовано наявність перешкод у з`ясуванні цієї інформації і встановлення місця знаходження нотаріуса. Стосовно витребування реєстраційних справ щодо спірних земельних ділянок вважає, що вказані докази не мають відношення до предмету спору, оскільки предметами спорів за первісним і зустрічним позовами є визнання правочинів недійсними. Крім того, представником не надано відомостей про наявність таких реєстраційних справ в Департаменті реєстрації Харківської міської ради Стосовно визнання обов`язковою участі вказаних в клопотанні осіб, зазначає, що участь у справі є правом учасників і клопотання є передчасним, оскільки вони про розгляд справи не повідомлені. Стосовно клопотання про витребування з Державної податкової служби інформації щодо сплати ОСОБА_3 земельного податку вважає, що воно виходить за межі позовних вимог, оскільки виконання договору не може вплинути на його дійсність, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а не з моменту користування.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору не заперечувала. Просила її клопотання про витребування реєстраційних справ з Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна-спірних земельних ділянок не розглядати, інші клопотання підтримала, навівши підстави, зазначені в клопотаннях.

Дослідивши надані клопотання, вислухавши учасників, суд прийшов наступного висновку.

Стосовно заяви представника позивача за первісним позовом щодо повернення судового збору суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2023 року було відмовлено представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа ОСОБА_7 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила,за ухвалоюсуду вразі повернення заяви або скарги.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.5 ст.7Закону України« Просудовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, у зв`язку з поверненням представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог, сплачена сума судового також підлягає поверненню.

Стосовно клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ст.12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає необхідним, з метою надання рівної можливості щодо подання сторонами доказів, витребувати з Державної податкової служби Головного управління ДПС у Харківській області запитувану інформацію.

Стосовно клопотань представника відповідача за первісним позовом з процесуальних питань суд вважає їх передчасними і необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що відповідачі викликалися до суду шляхом направлення судових повісток за їх зареєстрованим місцем проживання і поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто вони не повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, а отже не ухиляються від явки до суду. Представником відповідача не доведено, що визнання їх явки обов`язковою за таких обставин буде сприяти їх явці до суду і швидшому розгляду справи.

Відповідно до п.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Суд погоджується з представником позивача за первісним позовом, що суд не може покладати на особу обов`язок, який визначений законом. Існує Єдиний реєстр нотаріусів України, де зазначені відомості про їх адреси і контактні телефони, що не перешкоджає представнику відповідача отримати відомості і з`ясувати необхідну інформацію.

Крім того, представником відповідача за первісним позовом не доведено, що приватний нотаріус ХМНО Десятниченко Олег Володимирович на даний час здійснює свою діяльність, враховуючи тривалий розгляд справи різними судами з 2021 року, а також .

Керуючись ст.ст. 84, 133, 260-261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Цимбалюка С.В. -задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму судового збору у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн., сплачені за квитанцією № КР28-В981-2К62-5Т28 від 28.10.2022 року на розрахунковий рахунок: отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/Полтавський р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, рахунок отримувача: UA548999980313191206000016395.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Клопотання представника відповідача адвоката Сергієнко К.С. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребуватиз Державної податкової служби Головного управління ДПС у Харківській області інформацію щодо сплати фізичною особою ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , земельного податку на земельні ділянки з кадастровими номерами 6325185000:03:014:0172 та 6325185000:03001460177 за період з 2008 по 2015 роки, за період з 2015 року по теперішній час, а у разі неможливості надати запитувану інформацію за періодами часу, надати інформацію в цілому за весь час.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Витребувані докази надіслати (надати) Харківському районному суду Харківської області за адресою 62458, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району, Харківської області.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали ( частин сьома статті 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко