Ухвала

від 01.12.2023 по справі 340/9826/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2023 року Справа № 340/9826/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Берлада Романа Вікторовича, поліцейський СРПП ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- Визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №368817 від 20.11.2023р, складений поліцейським СРПП ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області, старшим сержантом поліції Берладом Романом Вікторовичем.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановив, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

За приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Поряд з тим, відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Натомість позивачем зазначено відповідачами Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області та старший сержант поліції Берлад Роман Вікторович, поліцейський СРПП ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, а в прохальній частині позову містяться вимоги лише до старшого сержанта поліції Берлада Романа Вікторовича, поліцейський СРПП ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Позивачем невірно зазначено відомості про відповідача сержанта поліції Берлада Романа Вікторовича, поліцейський СРПП ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 40799027), а саме його ідентифікаційний код, оскільки такий згідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України належить Відділенню поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції головного управління національної поліції в кіровоградській області.

Отже, позивачеві слід уточнити найменування належних відповідачів у справі та відповідно визначитись із позовними вимогами щодо кожного із них та привести позовну заяву у відповідність до вимог визначених КАС України із викладенням у прохальній частині належних вимог.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК