Рішення

від 30.11.2023 по справі 400/11536/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 р. № 400/11536/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна степова броварня "ДРОФА" (Одеса), вул. Люсторфська дорога, 176,корп1,кв56,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65113, до відповідача:Південного міжрегіональногго управління Державної служби з питань праці, вул. Маршала Василевського, 40/1,м. Миколаїв,54003,

про:визнання протиправною та скасування постанови № 14107/15/51/РРО/44605517-ДПС/ТД-ФС,ВСТАНОВИВ:

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна степова броварня «ДРОФА» (Одеса)» звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 14107/15/51/РРО/44605517-ДПС/ТД-ФС від 23.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно прийняв спірну постанову, оскільки працівник ОСОБА_1 згідно з наказом від 17.12.2021 № 5-К був прийнятий на роботу на посаду продавця, про що 18.12.2021 позивач направив повідомленням про прийняття на роботу Головному управлінню ДПС в Одеській області. Відповідно до ч.8 ст.265 КЗпП фактично встановлена заборона накладання штрафу за порушення передбачене абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП, якщо цьому не передувало здійснення заходу державного нагляду (контролю), тому підстави для накладання штрафу за порушення, передбачене абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП лише на підставі акта фактичної перевірки ДПС без проведення перевірки відповідачем відсутні.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки перевірку відповідач не проводив, а прийняв спірну постанову на підставі акта ДПС. Доказів оформлення працівника ОСОБА_1 позивач ні при проведенні перевірки, ні до заперечень до акта перевірки не надав, тому спірна постанова прийнята правомірно. Висновки позивача щодо застосування ч.8 ст.265 КЗпП, суперечать висновкам, викладеним у постанові ВС від 28.01.2021 по справі № 380/1116/20, № 250/586/20 від 21.04.2021.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що надання заперечень до акта перевірки є його правом, а не обов`язком. ГУ ДПС було повідомлено про прийняття на роботу працівника 18.12.2021. Відповідач не вчинив жодних дій, щоб вірно оцінити зазначені в акті перевірки інформацію.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що на підставі отриманих матеріалів перевірки ГУ ДПС в Одеській області відповідачем правомірно була прийнята спірна постанова.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

02.08.2023 відповідач отримав лист ГУ ДПС в Одеській області від 01.08.2023 з копією акта щодо порушень законодавства про працю, виявлених у ході проведення фактичної перевірки ТОВ «Південна степова броварня «ДРОФА», яке здійснює господарську діяльність за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафетерій, про що складено акт від 24.05.2023 № 14107/15/51/РРО/44605517.

Працівниками ГУ ДПС в Одеській області у період з 19.05.2023 по 24.05.2023 проведено фактичну перевірку магазину кафе, в ході якої було встановлено факт допуску працівника ОСОБА_1 до роботи без укладання трудового договору, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. При проведенні перевірки жодних документів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_1 не було надано.

На дві адреси позивача 14.08.2023 відповідачем було надіслано повідомлення від 09.08.2023 про дату, час і місце розгляду справи про накладання штрафу на 23.08.2023.

Трек Укрпошти свідчить, що повідомлення були отримані адресатом 8.09.2023, 31.08.2023.

23.08.2023 відповідач прийняв постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № № 14107/15/51/РРО/44605517-ДПС/ТД-ФС, яким накладено на позивача штраф в сумі 67000 грн. (6700х10х1) за порушення вимог ч.1 ст.24,ч.1,4 ст.23 КЗпП та постанови КМУ № 413 від 17.06.2016, а саме за допуск до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 постанови КМУ «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № 509 від 17.07.2013 передбачено, що штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Вищезазначеними нормами постанови передбачено обов`язок відповідача - повідомити позивача про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Матеріали справи свідчать, що повідомлення надсилались відповідачем на 2 адреси позивача та були ним отримані вже після прийняття відповідачем спірної постанови, тому надати відповідачу документи стосовно працевлаштування ОСОБА_1 відповідачу на розгляд справи позивач не мав можливості.

Ст. 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, в установі, організації.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідно до ч.8 ст.265 КЗпП фактично встановлена заборона накладання штрафу за порушення передбачене абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП, якщо цьому не передувало здійснення заходу державного нагляду (контролю), тому вважає протиправною спірну постанову, оскільки саме відповідач не проводив перевірку, а підстави для застосування штрафу на підставі акта ДПС відсутні.

Зі змісту вказаної норми є можливим зробити висновок, що в останній використовується формулювання "може", що надає суб`єкту владних повноважень можливість на свій розсуд здійснювати власні активні дії. При цьому вказана норма не вказує про те, що тільки рішення суду є єдиним виключенням при накладенні штрафу без проведення перевірки, а також положення частини восьмої статті 265 Кодексу законів про працю України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки Державної податкової служби, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, як це передбачено Порядком № 509.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 28 січня 2021 року у справі № 380/1116/20 , по справі № 460/3829/20 від 29.09.2022).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, відповідач мав право приймати спірну постанову на підставі акта перевірки ДПС.

Позивач надав суду:

- наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна степова броварня «ДРОФА» (Одеса)» №5-к від 17.12.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ,

- повідомлення про прийняття працівника на роботу від 17.12.2021 ОСОБА_1 , яке було отримано ГУ ДПС в Одеській області 17.12.2021 реєстраційний номер № 9385884260, що підтверджується квитанцією № 2,

- відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за другий та третій місяць ІІ кв. 2023, які подані до ДПС 27.07.2023, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за перший та третій місяць ІІ кв. 2023, які подані ДПС 27.07.2023, в яких зазначений ОСОБА_1 .

Надані суду позивачем документи свідчать, що ОСОБА_1 був працевлаштований належним чином та позивач не допускав порушення норм КЗпП.

Акт перевірки ДПС не містить ніяких застережень стосовно того, що ДПС не отримувала повідомлення про працевлаштування ОСОБА_1 . Також повідомлення про розгляд справи було отримано позивачем вже після прийняття спірної постанови, тому позивач не надав відповідачу документи про працевлаштування ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінив надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість № 14107/15/51/РРО/44605517-ДПС/ТД-ФС від 23.08.2023.

Стягнути з бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці( 54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського,40/1, код 44742194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна степова броварня «ДРОФА»(Одеса) ( 65113, Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.176,корп.1,кв.56, код 44605517) судовий збір в сумі 2684грн.( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.), сплачений платіжною інструкцією № 340 від 06.09.2023.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко