Рішення

від 16.11.2023 по справі 580/1839/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року справа № 580/1839/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представників позивача: Романнікова О.С. (за посадою), Пропадущого А.В. (за ордером),

представника відповідача Миргородської О.С. (у порядку самопредставництва в режимі відеоконференції),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ (далі позивач) до Державної авіаційної служби України (далі відповідач), в якому позивач просив:

визнати нікчемним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №810 від 27.06.2019 про призупинення дії Сертифіката схвалення організації розробника;

визнати нікчемним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №49 від 11.01.2020;

визнати нікчемним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №55 від 11.01.2020;

визнати нікчемною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України №000479 серії АБ від 28.01.2020 про стягнення з позивача 85000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ зупинена та банкрутує через навмисні дії інспекторів Державіаслужби, оскільки зупинені усі дозвільні сертифікати авіакомпанії: 1) Сертифікат схвалення організації розробника призупинено наказом № 810 Державіаслужби з 27.06.2019, 2) Сертифікат експлуатанта не продовжено згідно листа Державіаслужби з 23.08.2019, 3) Сертифікат схвалення організації з технічного обслуговування (ТО) призупинено наказом Державіаслужби № 49 з 11.02.2020, 4) Сертифікат схвалення організації з управління підтримання льотної придатності (УПЛП) наказом Державіаслужби № 55 з 11.02.2020. Поряд із цим листом Державіаслужби від 04.07.2019 № 12.1/2812-19 вимагається від авіакомпанії повернути сертифікати перегляду льотної придатності її літаків, термін дії яких не закінчився.

Стосовно наказу Державіаслужби від 27.06.2019 №810 про призупинення дії Сертифікату схвалення організації розробника позивач пояснював, що недоліки, у зв`язку з якими призупинено дію Сертифіката, авіакомпанією усунуті, про що повідомлено Державіаслужбу листом від 09.08.2019 №80 та актом від 08.08.2019 про передачу документів, які були відсутні при перевірці. Проте дія призупиненого Сертифіката відповідачем не поновлена, натомість останнім виставлені нові вимоги до документації, які, за твердженням позивача, не мають нічого спільного з недоліками, через які дія цього Сертифікату була призупинена. Відсутність означеного Сертифікату має наслідком неможливість прийняття позивачем Рішення організації розробника на продовження терміну придатності на кожен літак даного типу для забезпечення безпеки польотів, яке має прийматися щороку. Також Сертифікати перегляду льотної придатності на літаки отримуються в Державіаслужбі на підставі рішення організації розробника позивача, які він не може видавати через призупинення дії Сертифікату схвалення організації розробника.

Позивач указував, що листом від 04.07.2019 №12.1/2812-19 Державіаслужба з посиланням на свій наказ від 27.06.2019 №810 вимагала повернути у зв`язку із втратою чинності видані авіакомпанії Сертифікати перегляду льотної придатності її літаків, без яких літаки авіакомпанії не мають права виконувати польоти. Водночас наказ відповідача від 27.06.2019 №810 не забороняв виконання польотів літакам авіакомпанії та не відміняв чинність витребуваних Сертифікатів, термін дії яких на цей момент не закінчився. У подальшому, на підставі листа від 04.07.2019 №12.1/2812-19 Державіаслужбою листом від 07.08.2019 №1.15-5382-19 авіакомпанії позивача відмовлено у продовженні Сертифіката експлуатанта.

На переконання позивача, накази Державіаслужби від 11.02.2020 №49 про призупинення Сертифіката схвалення організації з ТО та №55 про призупинення Сертифіката схвалення організації з УПЛП видані з порушеннями, оскільки в них чітко не вказано за яких конкретно недоліків призупинено дію Сертифікатів схвалення, на який термін призупинено їх дію та що конкретно повинна зробити авіакомпанія для відновлення їх дії. Позивач, серед іншого, підкреслював, що Звіти авіакомпанією готувалися по версії Рапортів з аудитів. Звіти з документальним підтвердженням на 92 аркушах про усунення недоліків, виявлених аудитом від 17-18.12.2019, які, за твердженням позивача, здані відповідачу своєчасно у строк, визначений інспектором у рапортах з аудиту. Позивач наполягав на тому, що не володіє будь-якою інформацією з приводу прийняття чи відхилення відповідачем цих Звітів під час прийняття оскаржуваних наказів. Позивач наголошував, що ніяких документів з переліком невідповідностей у процесі аудитів в присутності представника авіакомпанії інспектором Державіаслужби не складалося, відповідно виявлені недоліки зі стороною позивача не обговорювалися, як не з`ясовувалися і причини появи цих недоліків та не роз`яснювався напрямок коригуючих дій по їх усуненню. Позивач стверджував, що Рапорти з аудитів готувалися інспектором, який проводив аудит, у приміщенні Державіаслужби та підписувалися ним фактично від 7 до 35 днів після проведення аудитів і пересилалися позивачу на підпис для ознайомлення відповідними листами з наступним їх поверненням до Державіаслужби.

Також, на думку позивача, підлягає скасуванню і постанова Державіаслужби від 28.01.2020 №000479 серія АБ про стягнення з позивача штрафу у розмірі 85 000 грн за порушення строків подання звітності, оскільки у діях авіакомпанії відсутній склад адміністративного правопорушення у галузі цивільної авіації, позаяк остання втратила статус експлуатанта з 21.08.2019, а тому не була зобов`язана подавати звітність за ІІІ квартал 2019 року.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надав до суду відзив, в якому вказав про безпідставність позовних вимог. Зазначив, що постанова про накладення штрафу від 28.01.2020 №000479 за правопорушення у галузі цивільної авіації винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з огляду на неподання звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служби авіаційної безпеки за 3 квартал 2019 року.

В частині позовних вимог про скасування оскаржуваних наказів Державіаслужби від 27.06.2019 № 810, від 11.01.2020 № 49, від 11.01.2020 № 55, відповідач зазначає, що ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ ухилилася від дій, які повинна була вчинити в силу закону та покладених на неї обов`язків в порушення вимог статей 10, 11, 13 ПК України, Авіаційних правил України Підтримання льотної придатності повітряних суден та авіаційних виробів, компонентів і обладнання та схвалення організацій і персоналу, залучених до виконання цих завдань, затверджених наказом Державіаслужби від 06.03.2019 за № 316/33287, а тому Державіаслужбою правомірно зупинено вищевказані сертифікати схвалення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2023 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, скасовано, справу №580/1839/20 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи вказані рішення суд Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не надавали оцінку тому, чи може бути недотримання пункту 21.А.115, який відноситься згідно АПУ до глави Е Додаткові сертифікати типу, підставою для призупинення дії Сертифікату розробника, який видається за наслідками процедури сертифікації організації розробника, що виконується згідно глави J АПУ Схвалення організації розробника.

Суди попередніх інстанцій також не надали оцінки доводам ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ в тій частині, що друга невідповідність, яка записана в Остаточному звіті, усунута позивачем ще у квітні 2019 року, про що повідомлено Державіаслужбу листом організації від 16.04.2019 № 29. Мотивів відхилення цих доводів на основі безпосереднього дослідження судом відповідних доказів оскаржувані судові рішення не містять.

Суди попередніх інстанцій не з`ясували суть указаної другої невідповідності, зокрема чи корелюється невідповідність вимогам пункту 21.А.3А з обов`язком організації розробника за пунктом 21.А.265 (е), невідповідність якому також відображена в Остаточному звіті Державіаслужби.

В обсязі установлених у цій справі обставин суди попередніх інстанцій не встановлювали наявність виданих Державіаслужбою позивачу директив льотної придатності на підставі 21.А.3В (b), наявність яких вимагала б від останнього вжиття заходів у відповідності до пункту 21.А.3В (с). Тож чи дійсно мало місце невиконання організацією розробником обов`язку за пунктом 21.А.265 (е) судами не перевірено.

Верховний Суд зазначив, що у пункті 9 та підпункті 6 пунктів 10-12 Рапорту з аудиту №3 від 18.12.2019 за Сертифікатом схвалення №UA.MF.0019 та у підпункті 3 пунктів 10-12 Рапорту з аудиту №3 від 17.12.2019 за Сертифікатом схвалення №UA.MF.0091 зазначено про непідтвердження усунення невідповідностей, виявлених під час проведення планового аудиту №2 (п.п. 3,4,5,6,7 Рапорту з аудиту №2) та класифіковані за рівнем невідповідності 1, хоча у Рапорті аудиту № 2 ці ж недоліки класифікувалися за рівнем невідповідності 2.

Суди попередніх інстанцій не надавали оцінки цим обставинам та не з`ясовували чому одні й ті самі невідповідності у двох послідовних аудитах класифікувалися за різними рівнями, які процедури застосовувалися аудиторами для класифікації цих невідповідностей.

Не витребувано та не досліджено Звітів схвалення організації від 09.01.2020 за формами ЕАSA Form 6F та ЕАSA Form 13, на які Державіаслужба посилається в оскаржуваних наказах від 11.01.2020 № 49 та № 55 про призупинення дії Сертифікатів схвалення № UA.MF.0019 та № UA.MF.0091.

Також, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що пункт 182 Державної програми авіаційної безпеки, за порушення якого на позивача накладено штраф оскаржуваною постановою, складається з двох абзаців, першим з яких зобов`язано, зокрема, керівників експлуатанта подавати до уповноваженого органу з питань цивільної авіації звіти про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки, а другим з яких суб`єктів авіаційної діяльності подавати звіти про стан забезпечення авіаційної безпеки, виявлені недоліки та заходи щодо їх усунення.

Тож суди попередніх інстанцій не установили за невиконання якої конкретно норми позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Ураховуючи те, що вказані порушення під час розгляду справи допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку вказаним обставинам та в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю Рідзеля О.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою від 10.07.2023 справу прийнято справу до свого провадження, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

27.07.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що Державіаслужбою, за результатом розгляду справи про правопорушення, на підставі протоколу від 17.01.2020 №003252 серії АА про правопорушення у галузі цивільної авіації та встановлення факту неподання до Державіаслужби ТОВ «Черкаси - ЗАНГ» щоквартального звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки, Головою Державіаслужби Більчуком О.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.01.2020 №000479 серії АБ, якою до ТОВ «Черкаси - ЗАНГ» була застосована відповідно до абзацу восьмого пункту 1 частини 1 статті 127 Повітряного Кодексу України від 19.05.2011 №3393-VI (далі ПК України) мінімальна фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 85000 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене, позивач порушив вимоги пункту 182 Державної програми АБ ЦА не надавши щоквартальний звіт про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки у встановлені законодавством строк.

Щодо наказу від 27.06.2019 №810, відповідач зазначає, що відповідно до положень ПК України, Положення №520 та Авіаційних правил України, Частина 21 «Сертифікація повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також організацій розробника та виробника» АПУ-21 (РагГ21), затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 17 січня 2014 року №27, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014 року за № 240/25017 (далі - Авіаційні правила №27) на підставі наказу Державіаслужби від 31.01.2019 №126 «Про проведення перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-3АНГ» організації розробника авіаційної техніки, м. Черкаси» Державіаслужбою було проведено перевірку позивача - організації розробника авіаційної техніки.

За результатом проведеної перевірки складено Звіт з перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-3АНГ» DОА/2019(86) та визначено недоліки другого та третього рівня та термін їх усунення. Також Державіаслужбою було поінформовано Позивача, що у відповідності до вимог пункту 21 А.258(с)(2) Авіаційних правил №27 термін усунення невідповідностей другого рівня не повинен перевищувати трьох місяців з дня отримання Звіту з перевірки.

Оскільки Позивачем не надано до Державіаслужби документацію щодо доказу відповідності вимогам норм льотної придатності за Додатковим сертифікатом типу DTL0196 (пункт 2.1 Звіту з перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» DОА/2019(86), а також те, що процедурами DОН не передбачено визначення небезпечного стану за результатом аналізу інформації про відмови, несправності та дефекти (пункт 63 Звіту з перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ»/DОА/2019(86) було встановлено невідповідність вимогам 21.А.3А, 21.А.115 та 21.А.265(е).

Відповідно до пунктів 21.A.258(d) та 21.А.259 (а) Авіаційних правил №27, у разі недоліків першого або другого рівня схвалення організації розробника може підлягати частковому або повному призупиненню або скасуванню згідно із застосовними процедурами відповідно до чинного законодавства.

Щодо наказу від 11.01.2020 №49, відповідач вказує, що згідно з М.А.619 додатку 1 (Part-M) до Авіаційних правил України «Підтримання льотної придатності повітряних суден та авіаційних виробів, компонентів і обладнання та схвалення організацій і персоналу, залучених до виконання цих завдань», затверджених наказом Державної авіаційної служби України від 06 березня 2019 року №286 (далі - Авіаційні правила №286) недоліком рівня 1 є будь-яка істотна невідповідність вимогам цього додатка (Part-M), яка знижує стандарт безпеки і становить серйозну загрозу безпеці польотів. Недоліком рівня 2 є будь-яка невідповідність вимогам цього додатка (Part-M), яка може знизити стандарт безпеки та ймовірно становить загрозу безпеці польотів.

Після отримання повідомлення про недоліки згідно з М.В.605 утримувач схвалення організації з технічного обслуговування має розробити план коригувальних дій і продемонструвати коригувальні дії, які задовольнять компетентний орган, у термін, погоджений з цим органом.

Відповідно до пункту 6 Рапорту з аудиту від 23.12.2019 за період аудиту 18.12.2019 зазначено Рівень невідповідності 1 (колонка 12 Рапорту) з терміном усунення недоліків: 28.12.2019 (колонка 13 Рапорту).

Позивачем було надано до Державіаслужби Звіт щодо усунення невідповідностей, виявлених при проведенні планового аудиту організації з технічного обслуговування (ТО) ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси - ЗАНГ» в період 18 грудня 2019 року та відображені у Рапорті з аудиту від 18.12.2019 (вхідний реєстраційний Державіаслужби від 02,01.2020 № 19207/0/12.1-1-20).

За результатами розгляду зазначеного Звіту щодо усунення невідповідностей, в період 18 грудня 2019 року, Державіаслужбою було встановлено, що організацією з ТО ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-3АНГ» не вжито ефективних коригуючих заходів з метою усунення виявлених невідповідностей, у тому числі невідповідностей першого рівня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями пункту М.В.607 додатку 1 (Part-M) до Авіаційних правил №286, Позивача було повідомлено про початок призупинення Сертифіката схвалення організації з технічного обслуговування №UA.MF.0019, видання 01 від 02.06.2016, та в подальшому, з урахуванням зазначених норм та Звіту схвалення організації EASA Form 6F від 08 січня 2020 року та виявлення систематичного порушення вимог Авіаційних правил №286, відповідно до наказу Державіаслужби від 11.01.2020№49 «Про призупинення дії сертифіката схвалення № UA.MF.0019 ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-3АНГ» Державіаслужбою було призупинено дію сертифіката схвалення № UA.MF.0019 організації з технічного обслуговування ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ».

Щодо наказу від 11.01.2020 №55, відповідач зазначає, що відповідно до М.А.716 додатку 1 (Part-M) до Авіаційних правил №286 недоліком рівня 1 є будь-яка істотна невідповідність вимогам цього додатка (Part-M), яка знижує стандарт безпеки і становить серйозну загрозу безпеці польотів.

Після отримання повідомлення про недоліки згідно з М.В.705 вимогам цього додатка (Part-M) утримувач схвалення організації з управління підтриманням льотної придатності повинен розробити план коригувальних дій і продемонструвати коригувальні дії, які задовольнять компетентний орган, у термін, погоджений з цим органом.

Згідно з М.В.705 додатку 1 (Part-M) до Авіаційних правил №286 (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), якщо під час аудитів або за допомогою інших засобів буде виявлено підтвердження невідповідності вимогам цього додатка (Part-M), компетентний орган має вжити таких заходів, зокрема у разі недоліку рівня 1 - вживає негайних заходів з анулювання, обмеження або призупинення схвалення організації з технічного обслуговування в цілому або частково залежно від серйозності недоліку рівня 1, доки організацією не буде вжито ефективних коригувальних дій.

У разі неспроможності забезпечити відповідність вимогам протягом визначеного компетентним органом періоду, останній вживає заходів із часткового або повного призупинення дії, наданого організації схвалення.

Відповідно до пункту 3 Рапорту з аудиту від 23.12.2019 за період аудиту 17.12.2019 зазначено рівень невідповідності 1 (колонка 12 Рапорту) з терміном усунення недоліків: 28.12.2019 (колонка 13 Рапорту).

Позивачем було надано до Державіаслужби Звіт щодо усунення невідповідностей, виявлених при проведенні планового аудиту льотної придатності (УПЛП) ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси - ЗАНГ» в період 17 грудня 2019 року та відображені у Рапорті з аудиту від 17.12.2019 (вхідний реєстраційний Державіаслужби від 02.01.2020 №19206/0/12.1-1-20).

За результатами розгляду зазначеного звіту Державіаслужбою встановлено, що організацією з УПЛП ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» не вжито ефективних корегуючих заходів з метою усунення виявлених невідповідностей, у тому числі невідповідностей першого рівня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями пункту М.В.707 додатку 1 (Part-M) до Авіаційних правил №286, Позивача було повідомлено про початок призупинення Сертифіката схвалення організації з технічного обслуговування №UA.MG.0091, видання 1 від 22.07.2016, та в подальшому, з урахуванням зазначених норм та Звіту схвалення організації EASA Form 13 від 09 січня 2020 року та виявлення систематичного порушення вимог Авіаційних правил №286, відповідно до наказу Державіаслужби від 11.01.2020 №55 «Про призупинення дії сертифіката схвалення №UA.MG.0091 ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» Державіаслужбою було призупинено дію сертифіката схвалення № UA.MG.0091 організації з управління підтриманням льотної придатності ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ».

На підставі викладеного, відповідач вважає, що видаючи накази від 27.06.2019 №810, від 11.01.2020 №49 та від 11.01.2020 №55 діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

03.08.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що спірні накази видані з порушеннями, оскільки в них чітко не вказано за яких конкретно недоліків призупинено дію Сертифікатів схвалення, на який термін призупинено їх дію та що конкретно необхідно вчинити позивачу для відновлення їх дії.

Також підлягає скасуванню постанова від 28.01.2020 №000479 про стягнення штрафу у розмірі 85000,00 грн. за порушення строків подання звітності, оскільки у діях авіакомпанії відсутній склад адміністративного правопорушення у галузі цивільної авіації, позаяк остання втратила статус експлуатанта з 21.08.2019, а тому не здійснювала господарської діяльності і не була зобов`язана подавати звітність за ІІІ квартал 2019 року.

У поданих суду 15.08.2023 запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначив, що твердження позивача, що він з 22.08.2019 припинив свою діяльність як експлуатант та суб`єкт авіаційної діяльності у зв`язку з закінченням терміну дії Сертифіката експлуатанта і забороною виконувати польоти» є суперечливим, та не заслуговує на увагу Суду, оскільки згідно з пунктом 97 частини 1 статті 1 ПК України суб`єкт авіаційної діяльності - фізичні та юридичні особи незалежно від форми власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації.

ТОВ «Черкаси-ЗАНГ» окрім Сертифіката експлуатанта, термін дії якого був до 19.08.2019, мало також і Сертифікат схвалення №UA.MF.0019 організації з технічного обслуговування та Сертифіката схвалення №UA.MG.0091 організації з управління підтримання льотної придатності, які було призупинено наказами Державіаслужби від 11.01.2020 №49 та №55.

Тобто, Позивач провадив діяльність в галузі цивільної авіацій, та відповідно, залишався суб`єктом авіаційної діяльності.

Усною ухвалою від 21.09.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши заявлені доводи, суд встановив таке.

Наказом Державіаслужби від 31.01.2019 № 126 Про проведення перевірки ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ організації розробника авіаційної техніки, м. Черкаси, відповідно до Повітряного кодексу України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 та Авіаційних правил України, Частина 21 Сертифікація повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також організацій розробника та виробника АПУ-21 (Part-21), затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 17.01.2014 №27, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.02.2014 №240/25017, ураховуючи лист ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ від 17.01.2019 №12, створено комісію для проведення перевірки ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ, якій наказано провести перевірку у період з 06.02.2019 до 08.02.2019 згідно з Програмою перевірки ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ організації розробника авіаційної техніки.

Результати перевірки оформлені Звітом з перевірки ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ/DOA/№2019 (86) від 11.02.2019.

Листом від 12.02.2019 №12.2/586-19 позивача повідомлено про результати перевірки та проінформовано про те, що у відповідності до вимог пункту 21.А258(с)(2) термін усунення виявлених невідповідностей ІІ рівня не повинен перевищувати трьох місяців з дня отримання звіту. Разом з листом на електронну адресу позивача направлено Звіт з перевірки від 11.02.2019, а також форми Плану заходів та Звіту з усунення невідповідностей.

Остаточний звіт Державіаслужбою складено 14.06.2019, у якому, з урахуванням Звіту про усунення невідповідностей організації розробників, зазначено, що позивачем не усунуто такі невідповідності:

- не надано документацію щодо доказу відповідності вимогам норм льотної придатності за Додатковим сертифікатом типу DTL0196 (пункт 2.1 Звіту з перевірки ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ/DOA/№2019 (86) вимоги АПУ-21 (Part-21) 21.А.115, 21.А.265);

- процедурами DOH не передбачено визначення небезпечного стану за результатом аналізу інформації про відмови, несправності та дефекти (пункт 6.3 Звіту з перевірки ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ/DOA/№2019 (86) вимоги АПУ-21 (Part-21) 21.А.3А, 21.А.265(е).

За результатами розгляду матеріалів перевірки, Державіаслужба дійшла висновку, що неусунутими лишилися невідповідності позивача вимогам пунктів 21.А.3А, 21.А.243(а), 21.А.115 та 21.А.265 (е) Авіаційних правил України АПУ-21 (Part-21), що є підставою для призупинення дії Сертифіката схвалення організації розробника UA.21J.0050 ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ.

Наказом Державіаслужби від 27.06.2019 №810 призупинено дію Сертифіката схвалення організації розробника № UA.21J.0050 ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ.

17.12.2019 було проведено плановий аудит організації з управління підтримання льотної придатності (УПЛП) ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ, результати якого оформлені Рапортом з аудиту, згідно якого виявлено невідповідності І та ІІ рівня та надано термін для усунення невідповідностей І рівня 28.12.2019.

Також 18.12.2019 було проведено плановий аудит організації з технічного обслуговування (ТО) ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ, результати якого оформлені Рапортом з аудиту, де зафіксовані невідповідності І та ІІ рівня з наданням терміну для усунення невідповідностей І рівня 28.12.2019.

Цим аудитом у позивача виявлено такі невідповідності І та ІІ рівня:

- не підтверджено усунення недоліків невідповідностей, виявлених під час проведення планового аудиту №2 (пункти 3, 4, 5, 6, 7 Рапорту);

- не продемонстровано підтверджуючих документів про підготовку з напрямків людський фактор та авіаційне законодавство персоналу, який залучений до технічного обслуговування (процедури пункту 3.2.1.7 МОМ Звіти про навчання);

- не надано протоколів про оцінку компетентності та досвіду персоналу, залученого до ТО, за результатами якого було видано авторизації (процедури пункту 3.2.2 МОМ Процедура отримання сертифікаційного повноваження);

- не дотримується виконання пункту 3.2.2 МОМ Процедура отримання сертифікаційного повноваження (надані технічному персоналу сертифікаційні повноваження знаходяться поза межами схвалення організації, а саме видання Форми 1 без схваленого рейтингу В та С ( ОСОБА_1 надано право підпису CRS-B1.2 без свідоцтва України; ОСОБА_2 надано право підпису CRS-B1.2 з додатковими повноваженнями, а саме самостійне ТО на тимчасових аеродромах без свідоцтва України);

- інформація, що наведена у додатку 3 Перелік персоналу організації ТО ПС та компонентів до МОМ відповідає переліку робіт, на які надано право сертифікаційними повноваженнями;

- не представлені персональні справи персоналу, що працює за трудовою угодою або за сумісництвом;

- некоректно виконані записи в сертифікаційних повноваженнях, що не дає повного та чіткого розуміння про надання повноважень персоналу;

- організацією не продемонстровано виконання пункту 2.8 МОМ не представлений інструмент та обладнання для виконання ТО;

- не дотримується виконання пункту 2.8 МОМ інструмент та обладнання не зберігаються в інструментальній шафі (знаходяться на борту ПС), процедура зберігання інструментальних ящиків на борту ПС не викладена в МОМ.

ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ направило на адресу Державіаслужби лист №119 Про надання звіту щодо усунення недоліків з додатками на 15 арк., а також лист №120 Про надання звіту щодо усунення недоліків з додатками на 77 арк., які надійшли до відповідача та зареєстровані ним 02.01.2020 за №19206/0/12.1-1-20 та №19207/0/12.1-1-20.

За результатом розгляду вищезазначених звітів відповідачем встановлено, що організацією з (ТО) ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ не вжито ефективних коригуючих заходів з метою усунення виявлених невідповідностей, у тому числі невідповідностей І рівня.

Наказом Державіаслужби від 11.01.2020 №49 призупинено дію Сертифіката схвалення №UA.MF.0019 організації з технічного обслуговування ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ.

Наказом Державіаслужби від 11.01.2020 №55 призупинено дію Сертифіката схвалення №UA.MF.0091 організації з управління підтриманням льотної придатності ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ.

Також, державним інспектором з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу аналітичного забезпечення УСАБ Державіаслужби Сайко Р.В. 17.01.2020 проведено перевірку ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ та встановлено порушення пункту 162 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України від 21.03.2017 №1965-VІІІ, а саме: несвоєчасне подання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації квартального звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки за 3 квартал 2019 року, про що складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №003252 серія АА.

На підставі вищевказаного протоколу головою Державіаслужби винесено постанову від 28.01.2021 №000479 серії АБ, якою на підставі абзацу 8 пункту 1 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України на ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ накладено штраф у розмірі 85000,00 грн.

Надаючи оцінку спірним рішенням в контексті позовних вимог, суд зазначає таке.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлюються ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дія якого поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України.

Відповідно до частини першої статті 5 ПК України уповноважений орган з питань цивільної авіації реалізує державну політику і стратегію розвитку авіації України, здійснює державне регулювання діяльності в галузі цивільної авіації, зокрема, за такими напрямами: 1) здійснення комплексних заходів щодо забезпечення безпеки польотів, авіаційної, екологічної, економічної та інформаційної безпеки; 2) створення умов для розвитку авіаційної діяльності, повітряних перевезень та їх обслуговування, виконання авіаційних робіт та польотів авіації загального призначення; 3) організація використання повітряного простору України.

За приписами частини другої статті 5 ПК України напрями, визначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, реалізуються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, зокрема, шляхом: 1) розроблення, прийняття та впровадження авіаційних правил України; 2) сертифікації суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності; 4) здійснення постійного нагляду та інспектування дотримання встановлених законодавством, у тому числі авіаційними правилами України, вимог.

Безпека авіації складається з безпеки польотів, авіаційної безпеки, екологічної безпеки, економічної та інформаційної безпеки (частина 1 статті 10 ПК України).

Основні механізми управління безпекою в галузі авіації визначені розділом ІІІ ПК України.

Згідно з частиною 2 статті 10 ПК України з метою забезпечення безпеки цивільної авіації уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню авіаційних подій, шляхом: 1) встановлення критеріїв безпеки авіації; 2) встановлення необхідного рівня безпеки авіації; 3) здійснення аналізу та визначення існуючого рівня безпеки авіації; 4) проведення планових та позапланових перевірок, інспектування суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності; 5) встановлення строків і здійснення контролю за проведенням коригуючих дій суб`єктами авіаційної діяльності; 6) заборони, скасування, тимчасового припинення або зміни виконання будь-яких видів польотів і авіаційної діяльності у разі виявлення загрози безпеці авіації або їх невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України; 7) анулювання, тимчасового припинення дії сертифікатів, свідоцтв, ліцензій, дозволів, обмеження прав, наданих цими документами, скасування погодження кандидатур згідно з частиною десятою цієї статті; 8) накладення штрафів та вжиття інших заходів щодо забезпечення безпеки авіації.

За приписами частини першої статті 13 ПК України сертифікат відповідності вимогам авіаційних правил України повинні отримати підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють: 1) розроблення цивільної авіаційної техніки і змін до неї з метою схвалення типової конструкції та серійне виробництво авіаційної техніки схваленої конструкції; 2) технічне обслуговування авіаційної техніки; 3) управління підтриманням льотної придатності; 4) експлуатацію повітряних суден; 5) навчання авіаційного персоналу та персоналу, діяльність якого стосується забезпечення авіаційної безпеки, персоналу з наземного обслуговування; 6) наземне обслуговування; 7) надання послуг з аеронавігаційного обслуговування; 8) захист цивільної авіації від актів незаконного втручання; 9) інші види діяльності, передбачені законодавством, у тому числі авіаційними правилами України.

Сертифікат видається після здійснення процедури сертифікації, у ході якої перевіряється довгострокова здатність суб`єкта або об`єкта авіаційної діяльності до безпечного виконання дозволеного виду діяльності або функцій у галузі цивільної авіації (частина друга статті 13 ПК України).

Льотна придатність повітряного судна встановлюється шляхом сертифікації типової конструкції виробу авіаційної техніки, що є первинним визначенням льотної придатності. Льотна придатність екземпляра повітряного судна забезпечується відповідністю його конструкції, компонентів та обладнання, що встановлені на ньому, схваленій типовій конструкції, виконанням заходів з підтримання льотної придатності та підтвердженням того, що воно перебуває у стані, придатному для виконання польоту. Система підтримання льотної придатності повітряних суден встановлюється авіаційними правилами України (стаття 42 ПК України).

Сертифікаційні перевірки та нагляд передбачені статтею 15 ПК України, відповідно до частини першої якої уповноважений орган з питань цивільної авіації проводить сертифікаційні перевірки на відповідність вимогам авіаційних правил України, інших нормативно-правових актів та нагляд, здійснюючи аудит та інспектування щодо дотримання вимог нормативно-правових актів та виконання приписів у галузі цивільної авіації. Безпосередньо сертифікаційні перевірки, контроль та інспектування здійснюють державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок.

Уповноважений орган з питань цивільної авіації проводить планові та позапланові перевірки з метою визначення відповідності утримувача сертифіката вимогам, які встановлені авіаційними правилами України або іншими нормативно-правовими актами. Необхідність проведення позапланової перевірки визначається уповноваженим органом з питань цивільної авіації (частина друга статті 15 ПК України).

Державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, зобов`язані проводити перевірки, здійснювати сертифікацію, державний нагляд і контроль з додержанням законодавства, у тому числі авіаційних правил України, та несуть персональну відповідальність за об`єктивність і неупередженість результатів перевірки (частина друга статті 16 ПК України).

Детальний порядок та умови отримання, анулювання, припинення дії та відмови, у тому числі щодо видачі усіх видів та форм сертифікатів та інших документів, що видаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а також правила, порядок, обсяг і критерії оцінки, проведення перевірок, інспектування та аудиту, їх види, прийнятні методи визначення відповідності встановлюються Авіаційними правилами України (частина п`ята статті 11 ПК України).

Як установлено судом, ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ була володільцем сертифікатів:

- Сертифіката схвалення організації розробника №UA.21J.0050;

- Сертифіката схвалення організації з технічного обслуговування №UA.MF.0019;

- Сертифіката схвалення організації з управління підтриманням льотної придатності №UA.MF.0091.

Дія вказаних сертифікатів призупинена оскаржуваними наказами від 27.06.2019 №810, від 11.01.2020 №49 та від 11.01.2020 №55 відповідно. Підставою для їх прийняття стало виявлення недоліків у діяльності позивача І та ІІ рівнів за наслідками сертифікаційних перевірок та проведених аудитів та неусунення цих недоліків позивачем в повному обсязі в установлені Державіаслужбою строки.

Стосовно наказу від 27.06.2019 №810, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що вимоги та процедури при сертифікації повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також підприємств та організацій (далі - організації) розробника та виробника (зокрема: (a) видання сертифікатів типу, обмежених сертифікатів типу, додаткових сертифікатів типу та змін до цих сертифікатів; (b) видання сертифікатів льотної придатності […]; (h) сертифікація організацій розробників та виробників) встановлюються Авіаційними правилами України, Частина 21 Сертифікація повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також організацій розробника та виробника АПУ-21 (Part-21), затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 17.01.2014 №27, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 за №240/25017 (що були чинними на момент перевірки організації розробника авіаційної техніки, результати якої оформлені Звітом з перевірки ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ/DOA/№2019 (86) від 11.02.2019).

Схвалення організації розробника (Design Organisation Approval DOA) регламентується главою J АПУ-21 (Part-21), сфера застосування якої визначається пунктом 21.А.231, за змістом якого ця глава визначає процедуру видання схвалення організацій розробників та правила, які визначають права і обов`язки заявника на отримання та власників таких схвалень.

За умовами пункту 21.А.233 глави J АПУ-21 (Part-21) будь-яка фізична або юридична особа (організація) вважається прийнятною як заявник на отримання схвалення відповідно до цієї глави:

(a) згідно з параграфами 21.А.14, 21.А.112В, 21.А.432В або 21.А.602В; або

(b) для схвалення другорядних змін або проектів незначних ремонтів, якщо робиться запит на отримання повноважень відповідно до параграфа 21.А.263.

Проектна організація має право отримати схвалення організації розробника, яке видається компетентним органом, якщо вона довела відповідність застосовним вимогам, що викладені у цій главі (пункт 21.A.235).

Відповідно до пункту 21.A.245. проектна організація на підставі інформації, яка надана відповідно до параграфа 21.A.243, повинна додатково до вимог параграфа 21.A.239 довести що:

(a) персонал всіх технічних підрозділів достатньо укомплектований і досвідчений та отримав такі належні повноваження, які дозволяють йому виконувати усі покладені обов`язки, і все це разом з робочими місцями, виробничими потужностями та обладнанням є достатнім для того, щоб досягти заданих характеристик виробу з льотної придатності та захисту довкілля;

(b) у межах підрозділів та між підрозділами існує повна та ефективна координація стосовно льотної придатності та захисту довкілля.

Обов`язки утримувача схвалення організації розробника визначені пунктом 21.А.265, відповідно до якого утримувач повинен, серед іншого:

(a) вести свій посібник відповідно до системи забезпечення проекту;

(b) забезпечувати, щоб цей посібник використовувався як базовий робочий документ всередині організації;

(e) надавати компетентному органу інформацію або інструкції, пов`язані з діями, визначеними параграфом 21.А.3В тощо.

Відповідно до пункту 21.А.259 (a) глави J АПУ-21 (Part-21) схвалення організації розробника видається на необмежений період часу. Воно залишається чинним, доки:

1) проектна організація не втратить спроможність довести відповідність застосовним вимогам цієї глави; або

2) утримувач або будь-який з його партнерів або субпідрядників не перешкоджають компетентному органу виконувати обстеження відповідно до параграфа 21.A.257; або

3) не існує доказів, що система забезпечення проекту не здатна зберігати задовільний контроль та нагляд за проектуванням виробів або за внесенням змін відповідно до схвалення; або 4) сертифікат зданий або скасований відповідно до застосовних процедур, вимог чинного законодавства.

За приписами пункту 21.А.257 (а) проектна організація повинна вжити заходів, які нададуть компетентному органу можливість проводити будь-які обстеження, включаючи перевірки партнерів та субпідрядників, які потрібні для визначення відповідності та збереження відповідності застосовним вимогам цієї глави.

Відповідно до пункту 21.А.258 (а) Результати обстеження, якщо виявлено об`єктивний доказ невідповідності утримувача схвалення організації розробника застосовним вимогам цих Правил, то невідповідності класифікуються таким чином:

- невідповідність першого рівня це будь-яка невідповідність цим Правилам, яка може призвести до неконтрольованої невідповідності застосовним вимогам та негативно вплинути на безпеку повітряного судна;

- невідповідність другого рівня це будь-яка невідповідність цим Правилам, що не класифікована як невідповідність першого рівня.

- невідповідність третього рівня це будь-який елемент, який містить потенційні проблеми, котрі можуть призвести до невідповідності за умовами пункту (a), що визначено на підставі об`єктивного доказу (пункт 21.А.258 (b)).

Пунктом 21.А.258 (c) визначено, що після одержання згідно із застосовними процедурами відповідно до вимог чинного законодавства повідомлення про результати дослідження:

1) у випадку невідповідності першого рівня утримувач схвалення проектної організації повинен довести коригувальні дії, що спрямовані на задоволення вимог компетентного органу, протягом періоду, який не перевищує 21 робочий день і починається після складеного у письмовому вигляді підтвердження щодо отримання повідомлення про невідповідність;

2) у випадку невідповідності другого рівня тривалість періоду коригувальних заходів, яка визначається компетентним органом, повинна відповідати характеру невідповідності, але у будь-якому разі з початку не повинна перевищувати трьох місяців. За певних обставин та залежно від характеру невідповідності компетентний орган може продовжити строк на три місяці за умови наявності задовільного плану коригувальної дії, який узгоджений з компетентним органом;

3) невідповідності третього рівня не потребують від утримувача схвалення організації розробника негайної дії.

У випадку невідповідностей першого або другого рівня схвалення організації розробника може підлягати частковому або повному призупиненню або скасуванню згідно із застосовними процедурами відповідно до чинного законодавства (пункт 21.А.258 (d)).

Судом встановлено, що в Остаточному звіті Державіаслужби від 14.06.2019, складеному з урахуванням Звіту про усунення невідповідностей організації розробника, відповідачем зазначено, що позивачем не усунуто такі невідповідності ІІ рівня, визначені у Звіті з перевірки ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ/DOA/№2019 (86) від 11.02.2019:

- не надано документацію щодо доказу відповідності вимогам норм льотної придатності за Додатковим сертифікатом типу DTL0196 (пункт 2.1 Звіту з перевірки ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ/DOA/№2019 (86) вимоги АПУ-21 (Part-21) 21.А.115, 21.А.265);

- процедурами DOH не передбачено визначення небезпечного стану за результатом аналізу інформації про відмови, несправності та дефекти (пункт 6.3 Звіту з перевірки ТОВ Авіакомпанія Черкаси- ЗАНГ/DOA/№2019 (86) вимоги АПУ-21 (Part-21) 21.А.3А, 21.А.265(е).

Так, пунктом 21.А.3А (а) АПУ-21 (Part-21) передбачено, що утримувач сертифіката типу, обмеженого сертифіката типу, додаткового сертифіката типу, схвалення за Європейським Технічним Стандартом (далі - ETSO схвалення (ETSO authorization)), схвалення проекту значного ремонту або будь-якого іншого застосовного схвалення, виданого відповідно до вимог цих Правил, повинен мати систему збирання, дослідження та аналізу звітів та інформації, що пов`язана з відмовами, несправностями та дефектами або іншими випадками, які призводять або могли б призвести до негативного впливу на підтримання льотної придатності виробу, компонента або обладнання, для яких виданий сертифікат типу, обмежений сертифікат типу, додатковий сертифікат типу, ETSO схвалення, схвалення проекту значного ремонту або будь-яке інше застосовне схвалення, видане відповідно до вимог цих Правил. Інформація про таку систему повинна бути доступною для усіх відомих експлуатантів виробу, компонента або обладнання та за запитом для будь-якої особи, яка має повноваження на такий запит відповідно до положень інших пов`язаних авіаційних правил.

Пунктом 21.А.115 АПУ-21 (Part-21) визначено, що заявник має право отримати додатковий сертифікат типу, який видається компетентним органом, після: (a) надання заяви, про яку йдеться у пункті 21.A.20(d); (b) довести, що: 1) змінений виріб відповідає застосовним нормам льотної придатності та вимогам захисту довкілля відповідно до вимог параграфа 21.A.101; 2) невідповідність будь-яким положенням льотної придатності компенсується за рахунок факторів, які забезпечують еквівалентний рівень безпеки; та 3) відсутня особливість або характеристика, які роблять цей виріб небезпечним для використання, для якого заявлена сертифікація; (c) доведення своєї здатності згідно з параграфом 21.A.112B; (d) якщо відповідно до пункту 21.A.113(b) заявник уклав угоду з утримувачем сертифіката типу після того, як 1) утримувач сертифіката типу повідомив про те, що не має технічних заперечень щодо інформації, яка надана згідно з параграфом 21.A.93; та 2) утримувач сертифіката типу погодився співпрацювати з утримувачем додаткового сертифіката типу для забезпечення виконання усіх обов`язків стосовно підтримання льотної придатності зміненого виробу через дотримання положень параграфів 21.A.44 та 21.A.118A.

Також, пунктом 21.А.265 (е) АПУ-21 (Part-21) визначено обов`язок утримувача схвалення організації розробника надавати компетентному органу інформацію або інструкції, пов`язані з діями, визначеними параграфом 21.А.3В, який регулює директиви льотної придатності.

Як установлено судом, підставою для призупинення позивачу сертифікату схвалення організації розробника №UA.21J.0050 стало ненадання позивачем до Державіаслужби документації щодо відповідності вимогам норм льотної придатності за Додатковим сертифікатом типу DTL0196 (пункт 2.1 Звіту з перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» DОА/2019(86), а також те, що процедурами DОН не передбачено визначення небезпечного стану за результатом аналізу інформації про відмови, несправності та дефекти (пункт 63 Звіту з перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ»/DОА/2019(86) було встановлено невідповідність вимогам 21.А.3А, 21.А.115 та 21.А.265(е)

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача документації льотної придатності, що ним не заперечувалось, судом встановлено обов`язковість виконання вимог п.п. 21.А.3А, 21.А.115, 21.А.265 (е) АПУ-21 (Part-21).

Зважаючи на невиконання позивачем вимог п.п. 21.А.3А, 21.А.115, 21.А.265 (е) АПУ-21 (Part-21), суд дійшов висновку, що наказ відповідача від 27.06.2019 №810 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо наказів від 11.01.2020 №49 та від 11.01.2020 №55, якими зупинено дію Сертифіката схвалення організації з технічного обслуговування №UA.MF.0019 та Сертифіката схвалення організації з управління підтриманням льотної придатності №UA.MF.0091, суд зазначає таке.

Загальні технічні вимоги та адміністративні процедури для забезпечення, зокрема, підтримання льотної придатності повітряних суден, включаючи будь-який компонент, що призначений для встановлення на них визначаються Авіаційними правилами України Підтримання льотної придатності повітряних суден та авіаційних виробів, компонентів і обладнання та схвалення організацій і персоналу, залучених до виконання цих завдань, затвердженими наказом Державіаслужби від 06.03.2019 №286, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.03.2019 за №316/33287 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі АПУ).

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІІІ цих АПУ підтримання льотної придатності повітряних суден, зазначених у пункті 1 (a) Розділу I цих АПУ, та компонентів, призначених для встановлення на них, здійснюється відповідно до положень додатка 1 до цих АПУ (Part-M). Організації та персонал, які задіяні в підтриманні льотної придатності повітряних суден, зазначених у пункті 1 (a) Розділу I цих АПУ, та компонентів, призначених для встановлення на них, включаючи технічне обслуговування, мають відповідати вимогам додатка 1 до цих АПУ (Part-M) та положенням Розділів IV та V цих АПУ.

Програми технічного обслуговування, що були схвалені до введення в дію цих Авіаційних правил, вважаються такими, що відповідають вимогам цих Авіаційних правил (пункт 4 Розділу ІІІ цих АПУ).

Вимоги до організації з технічного обслуговування визначається Підчастиною F Розділу А Технічні вимоги додатку 1 частина-М (Part-M) АПУ.

Відповідно до пункту М.А.611 Стандарти технічного обслуговування все технічне обслуговування має виконуватися відповідно до вимог Підчастини D Розділу A цього додатка (Part-M).

Після завершення усього необхідного технічного обслуговування повітряного судна відповідно до вимог цієї підчастини, має видаватися сертифікат передачі до експлуатації повітряного судна відповідно до M.A.801.

Згідно пункту М.А.613 (а) після завершення усього необхідного технічного обслуговування компонента відповідно до вимог цієї підчастини має видаватися сертифікат передачі до експлуатації компонента відповідно до M.A.802. Форма 1 EASA має видаватися для всіх компонентів, крім компонентів, на яких виконується технічне обслуговування відповідно до вимог підпунктів (b), (d), (е) М.А.502, а також тих компонентів, що виготовлені відповідно до вимог M.A.603 (с).

Схвалена організація з технічного обслуговування має записувати всі деталі виконаних робіт. Записи, необхідні для підтвердження виконання всіх вимог щодо видачі сертифіката передачі до експлуатації, включаючи всі документи про передачу до експлуатації, оформлені субпідрядними організаціями, та щодо видачі сертифіката перегляду льотної придатності та рекомендації, мають зберігатися (М.А.614 (а)), копії усіх записів з технічного обслуговування та всіх пов`язаних з ним даних для технічного обслуговування мають зберігатися протягом трьох років після того, як повітряне судно або компонент повітряного судна, на якому проводилися роботи, було передано до експлуатації схваленою організацією з технічного обслуговування, а також копії усіх записів, пов`язаних з видачею рекомендацій та сертифікатів перегляду льотної придатності, протягом трьох років з дати видачі та передати їх копії власнику повітряного судна (М.А.614 (с)).

Відповідно до M.A.619 Недоліки:

(a) недоліком рівня 1 є будь-яка істотна невідповідність вимогам цього додатка (Part-М), яка знижує стандарт безпеки і становить серйозну загрозу безпеці польотів.

(b) недоліком рівня 2 є будь-яка невідповідність вимогам цього додатка (Part-М), яка може знизити стандарт безпеки та ймовірно становить загрозу безпеці польотів.

(c) після отримання повідомлення про недоліки згідно з M.B.605 утримувач схвалення організації з технічного обслуговування має розробити план коригувальних дій і продемонструвати коригувальні дії, які задовольнять компетентний орган, у термін, погоджений з цим органом.

Процедури для компетентних органів визначаються Розділом В додатку 1 частина-М (Part-M) АПУ.

Згідно з M.B.605 (а) Недоліки Підчастини F додатку 1 частина-М (Part-M) АПУ, якщо під час аудитів або за допомогою інших засобів виявлено підтвердження невідповідності вимогам цього додатка (Part-M), компетентний орган має вжити таких заходів:

1. у разі недоліку рівня 1 вживає негайних заходів з анулювання, обмеження або призупинення схвалення організації з технічного обслуговування в цілому або частково залежно від серйозності недоліку рівня 1, доки організацією не буде вжито ефективних коригувальних дій;

2. у разі недоліку рівня 2 визначає період впровадження коригувальних дій залежно від характеру недоліку, який не має бути більшим, ніж три місяці. За певних обставин наприкінці цього першого періоду і залежно від характеру недоліку компетентний орган може продовжити цей тримісячний період відповідно до задовільного плану коригувальних дій.

У разі неспроможності забезпечити відповідність вимогам протягом визначеного компетентним органом періоду останній вживає заходів із часткового або повного призупинення дії наданого організації схвалення (M.B.605 (b)).

Відповідно до пункту M.B.607 (b) Анулювання, призупинення та обмеження схвалення компетентний орган має призупинити, анулювати або обмежити сертифікат схвалення відповідно до положень M.B.605.

Вимоги до організації з управління підтриманням льотної придатності визначаються підчастиною G Розділу А Технічні вимоги додатку 1 частина-М (Part-M) АПУ, зокрема пунктами М.А.704 М.А.710.

Згідно з пунктом М.В.704 (а) Постійний нагляд Розділу В Процедури для компетентних органів підчастини G додатку 1 частина-М (Part-M) АПУ компетентний орган має зберігати та оновлювати програму, яка містить дати, коли заплановано проведення аудитів, і дати, коли аудити було проведено, для всіх схвалених відповідно до вимог підчастини G Розділу A цього додатка (Part-M) організацій з управління підтриманням льотної придатності, що знаходяться під його наглядом.

Кожна організація має бути повністю перевірена за період, що не перевищує 24 місяці. Один раз на 24 місяці має здійснюватися вибіркова інспекція окремих повітряних суден, що знаходяться під управлінням організації, схваленої відповідно до підчастини G Розділу B цього додатка (Part-M). Обсяг перевірки визначається компетентним органом за результатами попередніх аудитів і раніше проведених інспекцій (М.В.704 (b) та (с)).

Усі недоліки має бути підтверджено в письмовому вигляді та подано організації-заявнику. Компетентний орган має вести записи щодо усіх недоліків, дій щодо їх остаточного усунення (дій, необхідних для остаточного усунення недоліків) та рекомендацій. Не менше одного разу на 24 місяці має проводитися зустріч з відповідальним керівником, щоб переконатися, що він/вона залишається належним чином проінформованим про важливі питання, які виникають під час аудитів (М.В.704 (d) (e) (f)).

Згідно з M.B.705 (а) Недоліки якщо під час аудитів або за допомогою інших засобів буде виявлено підтвердження невідповідності вимогам цього додатка (Part-M), компетентний орган має вжити таких заходів:

1. у разі недоліку рівня 1 вживає негайних заходів з анулювання, обмеження або призупинення схвалення організації з технічного обслуговування в цілому або частково залежно від серйозності недоліку рівня 1, доки організацією не буде вжито ефективних коригувальних дій;

2. у разі недоліку рівня 2 визначає період впровадження коригувальних дій залежно від характеру недоліку, який не має бути більшим, ніж три місяці. За певних обставин наприкінці цього першого періоду і залежно від характеру недоліку компетентний орган може продовжити цей тримісячний період відповідно до задовільного плану коригувальних дій;

(b) у разі неспроможності забезпечити відповідність вимогам протягом визначеного компетентним органом періоду, останній вживає заходів із часткового або повного призупинення дії, наданого організації схвалення.

Відповідно до пункту M.B.707 Анулювання, призупинення та обмеження схвалення компетентний орган має: (a) призупинити сертифікат схвалення за наявності вагомих підстав у разі потенційної загрози безпеці польотів, або (b) призупинити, анулювати або обмежити сертифікат схвалення відповідно до положень M.B.705.

Суд встановив, що в 2019 році Державіаслужбою проведено три планових аудити (у січні, червні, грудні) ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ як організації з технічного обслуговування та організації з управління підтриманням льотної придатності, обсяг яких визначався Державіаслужбою за результатами попередніх аудитів і раніше проведених інспектувань.

Невідповідності, які були виявлені під час аудитів, фіксувалися у Рапортах з аудитів за Сертифікатом схвалення №UA.MF.0019 та Сертифікатом схвалення №UA.MF.0091 №1 у період з 23.01-25.01, №2 у період з 06.06-07.06 та №3 у період з 17.12-18.12.

Так, у Рапорті з аудиту №3 від 18.12.2019 за Сертифікатом схвалення №UA.MF.0019 встановлено невідповідність пунктам Правил: М.А.606, М.А.611, М.А.614 (рівень невідповідності 2) та М.А.619 (рівень невідповідності 1).

При цьому, у п.3 рапорті аудиту №2 зазначено про невідповідність: «в особових справах персоналу відсутні звіти по навчанню по курсу «Людський фактор» кожні 24 місяці» та класифіковано за 2 рівнем, натомість у рапорті №3 вказано про невідповідність «не продемонстровано підтверджуючих документів про підготовку з напрямів людський фактор та авіаційне законодавство персоналу, який залучений до технічного обслуговування», що класифіковано за 1 рівнем, оскільки вказані порушення не є подібними.

Крім того, у Рапорті з аудиту №3 від 18.12.2019 за Сертифікатом схвалення №UA.MG.0091 встановлено невідповідність пунктам Правил: М.А.706, М.А.714 (рівень невідповідності 2) та М.А.716 (рівень невідповідності 1). При цьому, визначаючи невідповідності рівня невідповідності 1 контролюючим органом зазначено порушення, які не є подібними, зокрема, «ПТО літаків містить посилання на неактуальні дані (керівництво з обслуговування двигунів Rotax 912, 01.06.2010, 01.04.2010) та нормативні документи, що втратили чинність та дані для ТО».

Стосовно доводів позивача про усунення ним викладених у звітах №3 невідповідностей, суд зазначає, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям експертів у сфері спеціальних знань (авіаційної безпеки) при застосуванні ними методів відповідності технічної документації та повітряних суден вимогам конкретній Авіаційних правил, оскільки це потребує спеціальних знань у відповідній галузі.

Розглядаючи по суті цей спір суд вправі перевірити законність спірних наказів лише в межах дотримання процедури їх прийняття. Однак суд не може здійснювати власну оцінку технічним умовам, що стали підставою їх прийняття, оскільки як попередньо зазначалося, суд не є спеціалізованою установою в Технічній сфері.

Суд також зазначає, що питання визначення наявності або відсутності невідповідностей технічної документації за результатами аудиту є дискреційними повноваженнями відповідача, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано доказів звернення позивача до Державівслужби щодо проведення перевірки та скасування спірних наказів з огляду на усунення усіх недоліків та невідповідностей.

При цьому, суд витребував та дослідив Звіти схвалення організації за формами ЕАSA Form 6F та ЕАSA Form 13, на які Державіаслужба посилається в оскаржуваних наказах від 11.01.2020 № 49 та № 55 про призупинення дії Сертифікатів схвалення № UA.MF.0019 та № UA.MF.0091.

Так, ч.5 Звіту схвалення організації від 09.01.2020 EASA FORM 13 та ч.5 Звіту схвалення організації від 06.01.2020 EASA FORM 6F, враховуючи систематичне порушення вимог Правил, рекомендовано призупинити дію Сертифіката схвалення управління підтриманням льотної придатності №UA.MG.0091 від 22.07.2016 та Сертифіката схвалення організації з технічного обслуговування №UA.MF.0019 від 02.06.2016.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що накази від 11.01.2020 №49 та від 11.01.2020 №55, якими зупинено дію Сертифіката схвалення організації з технічного обслуговування №UA.MF.0019 та Сертифіката схвалення організації з управління підтриманням льотної придатності №UA.MF.0091 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови Державіаслужби від 28.01.2020 серії АБ №000479 про стягнення з позивача 85000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 126 ПК України за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов`язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

За приписами абзацу восьмого пункту 1 частини першої статті 127 ПК України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації, обов`язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, надання недостовірної інформації або надання інформації з порушенням встановлених строків.

Відповідно до підпункту 6 пункту 6 Положення № 520 Державіаслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, накладати штрафи за умов, визначених ПК України.

Штраф за невиконання (неналежне виконання) суб`єктом вимог законодавства, що регулює діяльність у галузі цивільної авіації, накладається у розмірах, визначених статтею 127 ПК України.

Частиною 1 статті 129 ПК України встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

Постанову у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законом (частина перша статті 130 ПК України).

Судом встановлено, що 17.01.2020 державним інспектором з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу аналітичного забезпечення УСАБ Державіаслужби Сайко Р.В. проведено перевірку ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ та встановлено такі порушення: несвоєчасне подання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації квартального звіту про стан забезпечення АБ за 3 квартал згідно пункту 182 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України від 21.03.2017 № 1965-VIII у встановлений строк до 5 числа місяця, що наступає да звітним періодом, про що складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 17.01.2020 №003252 серії АА.

28.01.2021 на підставі протоколу серії АА №003252 головою Державіаслужби винесено постанову серії АБ №000479, якою встановлено порушення ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ строків надання до Державіаслужби інформації, обов`язкове подання якої встановлено законодавством, а саме: звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки за 3 квартал 2019 року після 5 числа місяця, що наступає за звітним періодом.

У зв`язку із цим, на підставі абзацу 8 пункту 1 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України накладено на ТОВ Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ штраф у сумі 85000,00 грн.

Так, абз.1 п.182 Державної програми авіаційної безпеки (за порушення якого позивача притягнуто до відповідальності спірною постановою) встановлює, що керівники аеропортів та експлуатантів, крім експлуатантів авіації загального призначення, що використовують повітряні судна злітною вагою менше 5700 кілограмів, подають до уповноваженого органу з питань цивільної авіації звіти про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки: щокварталу до п`ятого числа місяця, що наступає за звітним періодом; щороку до 10 січня наступного року.

Як установлено судом, 22.08.2017 позивачу було видано сертифікат експлуатанта серії СЕ №252 з терміном дії до 21.08.2019.

Таким чином, протягом 01.07.2019 21.08.2019, тобто у 3 кварталі 2019 року позивач вважався експлуатантом, у зв`язку із чим, абз.1 п.182 Державної програми авіаційної безпеки встановлено обов`язок керівника позивача подати до уповноваженого органу з питань цивільної авіації звіт про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки щокварталу до п`ятого числа місяця, що наступає за звітним періодом.

Тому спірний штраф застосований до позивача правомірно, а відповідна постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Доводи позивача, що оскільки Товариство втратило можливість надавати послуги у галузі цивільної авіації (сертифікат експлуатанта №252 закінчив свою дію 22.08.2019), авіакомпанія не є експлуатантом та суб`єктом господарювання та не зобов`язана подавати вказаний звіт, суд вважає необґрунтованими, оскільки протягом частини звітного періоду 3 кварталу 2019 року (01.07.2019 21.08.2019) позивач мав статус експлуатанта, а тому зобов`язаний подати відповідний звіт.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Оскільки судом вище встановлено правомірність спірних наказів та постанови про накладення штрафу, інші аргументи позивача щодо перешкоджання ведення позивачу господарської діяльності, порушення принципів неупередженості та об`єктивності тощо, суд не оцінював, як такі, що не впливають на вирішення цього спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Учасники справи:

1) позивач товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд.71, кв.119, код ЄДРПОУ 34924209);

2) відповідач Державна авіаційна служба України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 37536026).

Повне судове рішення виготовлено 27.11.2023.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ