Ухвала

від 22.11.2023 по справі 758/12036/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року,

за участі: представника власників майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучено 08 вересня 2023 року під час проведення обшуків за адресами:

- АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: документи фінансово-господарської діяльності закладів громадського харчування, які діють як на території України та і на території рф, із зазначенням на них прізвищ осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема прізвище « ОСОБА_11 » загалом на 18 аркушах; статутні документи «Anthoreal Estates Limited» у пластиковій папці чорного кольору з файлами; окремі аркуші із документами «Anthoreal Estates Limited» у непрошитому вигляді; два файли із свідоцтвами на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за 2007 рік; довіреність від громадянина рф ОСОБА_13 на ОСОБА_6 у кількості 2 шт; довіреність на ім`я ОСОБА_12 (фотокопія) від ОСОБА_14 на 1 аркуші, дві візитки FM group із переліком ресторанів у рф, Україні та Лондоні; чорнові записи- роздруківки по товарообігу на 6 аркушах; свідоцтва права власності на товарний знак «La Rucola» та «Рукола»; ноутбук марки «НР» SCT: RCPIN 3115-0385 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки iPhone 13 IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ;

- АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: Apple MacBook, ноутбук марки «НР» EliteBook Bane olufsen, флеш-накопичувач «pitiane», чорнові записи та документи, VIP карта «Tarantino family жить вкусно» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphоne 14 PRO МАХ, імеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphоne 13, імеі: НОМЕР_5 ;

- АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме: ноутбук марки Lenovo ideapad 320; мобільний телефон Huawei P10 Lite із сім-картами з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy M31 чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 НОМЕР_9 , ноутбук марки НР, серійний номер 000037509 з зарядним пристроєм;

- АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон іРhоne 14 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_10 в кольорі Deep Purple, що знаходиться в прозорому чохлі.

- АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: аркуші з чорновими записами та надрукованими списками ФОП на 87 арк; робочий блокнот з чорновими записами; мобільний телефон марки «Blackview A60» з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_12 , s/n НОМЕР_13 із номером НОМЕР_14 ; ноутбук «Acer» чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» сірого кольору із зарядним пристроєм.

В іншій частині - залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна 08 вересня 2023 року повертались прокурору чотири рази, та подано ним, зокрема, останній раз з пропуском процесуального строку.

Крім того, прокурором не виконано вимог ухвал від 12 вересня 2023 року по справі № 758/10678/23, від 18 вересня 2023 року по справі № 758/10878/23, від 25 вересня 2023 року по справі № 758/11344/23, від 04 жовтня 2023 року по справі № 758/11673/23, а подано вп`яте аналогічне клопотання без жодних змін або приведення його у відповідність до судових рішень та без порушення питання про поновлення процесуального строку в порядку ст. 117 КПК України.

Вважає, що станом на 16 вересня 2023 року, таке майно вже підлягало поверненню особам у яких воно було вилучено, з огляду на положення ч. 3 ст. 172 КПК України, а часткове задоволення клопотання прокурора, поданого в п`ятий раз з пропуском процесуального строку, не ґрунтується на вимогах закону та його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Подільську окружну прокуратуру міста Києва. Від заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17 надійшло клопотання про розгляд даного провадження за відсутності прокурора, проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Зважаючи на викладене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 травня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022102070000182 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ряд осіб та суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють свою діяльність на території України з метою подальшого фінансування дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України. Так, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетними ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які є співвласниками мережі ресторанів ФМ-груп (мережа TARANTINO family та інші).

08 вересня 2023 року на підставі ухвал слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва проведено обшуки за адресами фактичного проживання осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення:

1) АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: документи фінансово-господарської діяльності закладів громадського харчування, які діють як на території України та і на території рф, із зазначенням на них прізвищ осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема прізвище « ОСОБА_11 » загалом на 18 аркушах; статутні документи «Anthoreal Estates Limited» у пластиковій папці чорного кольору з файлами; окремі аркуші із документами «Anthoreal Estates Limited» у непрошитому вигляді; два файли із свідоцтвами на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за 2007 рік; довіреність від громадянина рф ОСОБА_13 на ОСОБА_6 у кількості 2 шт.; довіреність на ім`я ОСОБА_12 (фотокопія) від ОСОБА_14 на 1 арк.; дві візитки FM group із переліком ресторанів у рф, Україні та Лондоні; чорнові записи- роздруківки по товарообігу на 6 аркушах; свідоцтва права власності на товарний знак «La Rucola» та «Рукола»; ноутбук марки «НР» SCT: RCPIN 3115-0385 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки iPhone 13 IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

2) АДРЕСА_7 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_18 , в ході якого виявлено та вилучено: флеш-накопичувач WWW. TC-BANK.COM, жовтого кольору; флеш-накопичувач Transcend 32 Gb, чорного кольору; флеш-накопичувач Rosh, 4 Gb, білого кольору; флеш-накопичувач без маркування, чорного кольору з золотистими лініями; флеш-накопичувач SP 8 Gb, чорного кольору; флеш-накопичувач Goodram, чорного-сріблястого кольору; флеш-накопичувач Transcend сріблястого кольору.

3) АДРЕСА_2 , за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: Apple MacBook, ноутбук марки «НР» EliteBook Bane olufsen, флеш-накопичувач «pitiane», чорнові записи та документи, VIP карта «Tarantino family жить вкусно» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphоne 14 PRO МАХ, імеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphоne 13, імеі: НОМЕР_5 , трудову книжку ОСОБА_7 , 111 купюр номіналом по 500 гривень кожна (загальна сума 55 500 гривень), 18 купюр номіналом по 200 гривень кожна (загальна сума 3600 гривень), 100 купюр номіналом по 1000 гривень кожна (загальна сума 100 000 гривень), предмет, ззовні схожий на пістолет Форт 17-р серія НОМЕР_15 та 100 патронів до нього.

4) АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 , в ході якого виявлено та вилучено: копії трьох аркушів з трудової книги ОСОБА_15 ; копія першої сторінки трудової книги ОСОБА_15 та автобіографія на ім`я ОСОБА_15 на 1 аркуші; ноутбук марки Lenovo ideapad 320; мобільний телефон Huawei P10 Lite із сім-картами з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

5) АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy M31 чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 НОМЕР_9 , ноутбук марки НР, серійний номер 000037509 з зарядним пристроєм.

6) АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: аркуші формату А4 з чорновими записами на 10 арк; аркуш формату А3 у кількості 1 шт., блокнот синього кольору з написом «Economix» з чорновими записами, два папірці рожевого кольору з чорновим записами, мобільний телефон іРhоne 14 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_10 в кольорі Deep Purple, що знаходиться в прозорому чохлі.

7) АДРЕСА_8 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_19 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки Dell чорного кольору із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки Xiaomi Mi 9SE, IMEI НОМЕР_16 , IMEI2 НОМЕР_17 .

8) АДРЕСА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: заява про повернення коштів (в файлі); аркуші з чорновими записами та надрукованими списками ФОП на 87 аркушах; робочий блокнот з чорновими записами; синя тека з документами; тримачі для сім-карт з номерами: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Blackview A60» з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_12 , s/n НОМЕР_13 із номером НОМЕР_14 ; флеш-накопичувач червоного кольору; ноутбук «Acer» чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» сірого кольору із зарядним пристроєм.

10 жовтня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучено 08 вересня 2023 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ; АДРЕСА_7 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_18 ; АДРЕСА_2 , за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 ; АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 ; АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 ; АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ; АДРЕСА_8 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_19 ; АДРЕСА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на частину майна, яке вилучено 08 вересня 2023 під час проведення обшуків за адресами:

- АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: документи фінансово-господарської діяльності закладів громадського харчування, які діють як на території України та і на території рф, із зазначенням на них прізвищ осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема прізвище « ОСОБА_11 » загалом на 18 аркушах; статутні документи «Anthoreal Estates Limited» у пластиковій папці чорного кольору з файлами; окремі аркуші із документами «Anthoreal Estates Limited» у непрошитому вигляді; два файли із свідоцтвами на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за 2007 рік; довіреність від громадянина рф ОСОБА_13 на ОСОБА_6 у кількості 2 шт; довіреність на ім`я ОСОБА_12 (фотокопія) від ОСОБА_14 на 1 аркуші, дві візитки FM group із переліком ресторанів у рф, Україні та Лондоні; чорнові записи- роздруківки по товарообігу на 6 аркушах; свідоцтва права власності на товарний знак «La Rucola» та «Рукола»; ноутбук марки «НР» SCT: RCPIN 3115-0385 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки iPhone 13 IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ;

- АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: Apple MacBook, ноутбук марки «НР» EliteBook Bane olufsen, флеш-накопичувач «pitiane», чорнові записи та документи, VIP карта «Tarantino family жить вкусно» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphоne 14 PRO МАХ, імеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphоne 13, імеі: НОМЕР_5 ;

- АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме: ноутбук марки Lenovo ideapad 320; мобільний телефон Huawei P10 Lite із сім-картами з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy M31 чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 НОМЕР_9 , ноутбук марки НР, серійний номер 000037509 з зарядним пристроєм;

- АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон іРhоne 14 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_10 в кольорі Deep Purple, що знаходиться в прозорому чохлі.

- АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: аркуші з чорновими записами та надрукованими списками ФОП на 87 арк; робочий блокнот з чорновими записами; мобільний телефон марки «Blackview A60» з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_12 , s/n НОМЕР_13 із номером НОМЕР_14 ; ноутбук «Acer» чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» сірого кольору із зарядним пристроєм.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42022102070000182 про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучено 08 вересня 2023 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ; АДРЕСА_2 , за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 ; АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 ; АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 ; АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ; АДРЕСА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, заслухавши пояснення прокурора та представників власників майна, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_20 від 09 вересня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також слід зазначити, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Крім того, хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

До того ж, слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить жодних виключень чи обмежень щодо повторного звернення із клопотанням про арешт того ж майна, щодо якого вирішувалось питання про арешт в минулому.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищевказане майно, яке вилучено 08 вересня 2023 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ; АДРЕСА_2 , за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 ; АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 ; АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 ; АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ; АДРЕСА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучено 08 вересня 2023 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ; АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 ; АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_15 ; АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_16 ; АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_9 ; АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/12036/23 Справа №11-сс/824/6628/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_21 Доповідач: ОСОБА_1