Постанова

від 22.11.2023 по справі 761/39063/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Київ

Справа №761/39063/21

Провадження № 22-ц/824/13075/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 22 листопада 2023 року

Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

треті особи Головне управління держпраці у Київській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві, Первинна профспілкова організація ВП «Київської дирекції залізничних перевезень» Всеукраїнської профспілки «Спілка залізничників України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіон»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», поданою адвокатом Горкавенком Ігорем Григоровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління держпраці у Київській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві, Первинна профспілкова організація ВП «Київської дирекції залізничних перевезень» Всеукраїнської профспілки «Спілка залізничників України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіон», про визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок на підприємстві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління держпраці у Київській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві, Первинна профспілкова організація ВП «Київської дирекції залізничних перевезень» Всеукраїнської профспілки «Спілка залізничників України», ТОВ «Галіон», про визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок на підприємстві.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, 21 вересня 2019 року під час виконання трудових обов`язків з ним трапився нещасний випадок на під`їзній колії ТОВ «Галіон». Вказує, що момент травмування, як і обставини, що передували йому, не може згадати, припускає, що у зв`язку із отриманими травмами головного мозку.

Вважає, що Комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 21.09.2019 року дійшла помилкового висновку, що нещасний випадок не підпадає під п. 52 п.п. 5 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 та протиправно визнала таким, що не пов`язаний з виробництвом.

ОСОБА_1 зазначає, що травмування пов`язано з виробництвом та виконанням трудових обов`язків, оскільки перебував на роботі та виконував отримані розпорядження.

Позивач не пам`ятає сам момент та обставини травмування, але припускає, що міг впасти в яму глибиною 4-5 метрів, яка має сполучення через підземне приміщення з будівлею, що поряд, та в стані травматичного шоку міг по сходах вибратись з ями самотужки.

Рішенням Шевченкіського районного уду м. Києва від 12 травня 2023 року Позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління держпраці у Київській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві, Первинна профспілкова організація ВП «Київської дирекції залізничних перевезень» Всеукраїнської профспілки «Спілка залізничників України», ТОВ «Галіон», про визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок на підприємстві - задовольнити частково.

Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ), 21.09.2019 року о 12 год. 55 хв. на під`їзній колії ТОВ «Галіон» станції Вишневе, виробничого підрозділу Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом.

Визнати незаконним та скасувати Акт форми Н-1/НП від 27.07.2021р. повторного розслідування нещасного випадку, що стався 21 вересня 2019 року о 12 год.55 хв. на регіональній філії «Південно-Західна залізниця» код ЄДРПОУ 40081221 АТ «Українська залізниця» код згідно з ЄДРПОУ 40075815, затверджений 28.07.2021 року директором виконавчий регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_10.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ( м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 40075815) на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником АТ «Українська залізниця» адвокатом Горкавенко І.Г. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Ухвалюючи рішення, суд не здійснив юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи, не надав оцінку доводам сторін, обмежився лише формальними висновками про те, що згідно ст.153 КЗпП України та ст.13 Закону України «Про охорону праці» забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, а відтак, нещасний випадок з позивачем є таким, що трапився на виробництві.

Правом на подання відзиву, передбаченого ст.360 ЦПК України сторони не скористалися.

В судовому засіданні представник АТ «Українська залізниця» адвокатом Горкавенко І.Г. підтримав доводи апеляційнеої скарги.

Позивач ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління держпраці у Київській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві, Первинна профспілкова організація ВП «Київської дирекції залізничних перевезень» Всеукраїнської профспілки «Спілка залізничників України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіон» в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.3 а.с.37-41), а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що 21 вересня 2019 року під час виконання трудових обов`язків з позивачем трапився нещасний випадок на під`їзній колії ТОВ «Галіон». Позивач вказує, що момент травмування, як і обставини, що передували йому, не може згадати, припускає, що у зв`язку із отриманими травмами головного мозку.

Також позивач вважає, що Комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 21 вересня 2019 року дійшла помилкового висновку, що нещасний випадок не підпадає під п. 52 п.п. 5 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 і далі - Порядок №337) та протиправно визнала таким, що не пов`язаний з виробництвом.

ОСОБА_1 зазначає, що травмування пов`язано з виробництвом та виконанням трудових обов`язків, оскільки перебував на роботі та виконував отримані розпорядження.

Позивач не пам`ятає сам момент та обставини травмування, але припускає, що міг впасти в яму глибиною 4-5 метрів, яка має сполучення через підземне приміщення з будівлею, що поряд, та в стані травматичного шоку міг по сходах вибратись з ями самотужки.

Внаслідок цієї події позивач отримав множинні травми, а саме: поєднана краніоспінальна торакальна травма: забій головного мозку з вогнищами геморагії в лобній, скроневій ділянці, САК, лінійний перелом лобної кістки з переходом на сагітальний шов; перелом Т12 та компресійний перелом L4 хребців; забій лівої легені S3-S5 сегментів, пневмоторакс праворуч, перелом 5-8 ребер справа, 4-8 ребра зліва.

За час лікування в медичних закладах надано наступне лікування: операція 9.10.2019 - редресація і задня фіксація і хребців системою l.egacy; пункційна вертебропластика 1.4 хребця та інше.

Зазначене підтверджується виписним епікризом № 194785 від 15.10.2019р. «Інститут нейрохірургії ім. акад. A.П. Ромоданова НАМП України».

Внаслідок отриманих травм позивач став інвалідом ІІ групи.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, під`їзна колія ТОВ «Галіон», прилегла до неї територія, ангар (крита цементна яма) та прибудова про які йдеться в актах розслідування нещасного випадку, є зоною відповідальності ТОВ «Галіон».

Відповідно до п.п. 9 п. 6 Договору №3330 про подачу та забирання вагонів від 09.06.2017 (термін дії договору з 23.06.2017 до 23.06.2022), ТОВ «Галіон» є орендарем під`їзної колії довжиною 158,76 м., яка належить ПрАТ «Київінвест-Будіндустрія-4» згідно договору оренди від 15.02.2017 р.

ТОВ «Галіон» («Користувач» за Договором від 09.06.2017) має ряд обов`язків перед АТ «Укрзалізниця» щодо утримання під`їзної колії.

Зокрема, відповідно до п.п. 6 п. 6 Договору, користувач забезпечує освітлення під`їзної колії та вантажних фронтів, очищення під`їзної колії від сміття, снігу та залишків вантажу.

Відповідно до п. 17 п.п. 1, 2 Відомості № 14 під`їзної колії ТОВ «Галіон», власник п/колії зобов`язаний забезпечити ряд умов для безпечного використання під`їзної колії.

Відповідно до п. 17 п.п. 2.2 Відомості № 14 під`їзної колії ТОВ «Галіон», власнику забороняється влаштовувати переїзди і зводити інші пристрої і будови в зоні габариту наближення споруд, крім тих, що вказані на схемі п/колії.

Відповідно до п. 17 п.п. 8, власник п/колії несе відповідальність за стан габаритів, очищення колії, стрілочного переводу від снігу, льоду та бруду, за викос трави і вирубку кущів.

При цьому, АТ «Укрзалізниця» було утворено комісію та проведено розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 . За результатами роботи комісії складено Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП, що стався 21.09.2019 року о 12 год. 55 хв. на регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 20.12.2019 стверджено 21.12.2019 року директором регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку комісії, нещасний випадок не підпадає під п. 52 п.п. 5 Порядку №337, тому визнано як не пов`язаний з виробництвом шляхом голосування простою більшістю голосів. Вид події та причини настання нещасного випадку зі складачем поїздів ОСОБА_1 залишилися не з`ясовані із-за втрати пам`яті потерпілого.

Як вбачається з протоколу №4 засідання комісії від 20.12.2019, комісією було вирішено питання про визначення нещасного випадку з ОСОБА_1 , таким, що не пов`язаний з виробництвом. Відповідно до результатів голосування всі члени комісії, окрім голови первинної профспілкової організації виробничого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень регіональній філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 проголосували за те, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, в т.ч. страховий експерт з охорони праці відділу профілактики страхових випадків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 не погодився з висновком комісії та звернувся зі скаргою до Головного управління Держпраці у Київській області.

На підставі припису Головного управління Держпраці у Київській області за формою Н-9 від 17.04.2020 року №8/7-2020 в АТ «Укрзалізниця» була утворена комісія, якою проведено повторне розслідування нещасного випадку.

Акт повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП, що стався 11.09.2019 року о 12 год. 55 хв. на регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 27.07.2021 затверджено 28.07.2021 року директором виконавчим регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10.

За результатами повторного розслідування нещасного випадку, вид події та причини настання нещасного випадку зі складачем поїздів ОСОБА_1 не з`ясовані із-за втрати пам`яті потерпілого та не встановлено шкідливий виробничий фактор який міг би призвести до настання нещасного випадку.

Комісія з повторного розслідування нещасного випадку, дійшла висновку, що нещасний випадок не підпадає під п. 52 п.п. 5 Порядку №337, тому нещасний випадок визнано як не пов`язаний з виробництвом, шляхом голосування простою більшістю голосів.

Крім того, акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 21.12.2019 визнано не дійсним.

Відповідно до протоколу засідання комісії від 26.07.2021 №3, усі члени комісії одноголосно проголосували за те, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом.

Як було зазначено вище, AT «Укрзалізниця» двічі утворювалися комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 за результатами роботи яких було складено відповідні акти від 21.12.2019 та 28.07.2021.

Актами розслідування нещасного випадку було встановлено, що ОСОБА_1 отримав всі необхідні інструктажі з охорони праці, пройшов медичний огляд та був добре обізнаний з під`їзною колією ТОВ «Галіон».

Під час повторного розслідування нещасного випадку було встановлено, що 21.09.2019 р. о 7год. 45хв. складач поїздів ОСОБА_1 отримав цільовий інструктаж від начальника району (вантажного) ОСОБА_5 , яка в свою чергу довела план маневрової роботи на зміну. Складач поїздів ОСОБА_1 почував себе задовільно, на стан самопочуття не скаржився.

Планом маневрових пересувань, протягом зміни 21.09.2019р. передбачалася подача вагонів, з 5 колії станції, під вивантаження, на під`їзні колії ПрАТ «Київуніверсал», ПрАТ «Ллек-54», ТОВ «Метінвест», ПАТ «ШБУ-41», AT «Завод ЗБК ім. С.Ковальської», тепловозом ЧМЕЗ-7455 під керуванням машиніста ОСОБА_6 , що і виконувалося до 11год. 45хв.

В тому числі було передбачено подачу на протязі дня 2-х напіввагонів на під`їзну колію ТОВ «Галіон» завантажених шифером.

Згідно протоколу опитування чергової по залізничній станції ОСОБА_7 від 02.07.2021, чергова по залізничній станції ОСОБА_7 , вказівку про необхідність подачі 2-х напіввагонів на під`їзну колію ТОВ «Галіон» не надавала.

У вихідний день підприємство не працювало, а пріоритетом за необхідністю подачі вагонів була під`їзна колія ТОВ «Метінвест», де очікували працівники підприємства на вагони та на проведення маневрової роботи, про що ОСОБА_7 неодноразово запитувала по радіозв`язку складача поїздів ОСОБА_1 та машиніста ОСОБА_6 .

В ході повторного розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 надав пояснювальну записку від 01.07.2021р. в якій зазначив, що у робочу денну зміну 21.09.2019 після отримання плану роботи почали виконувати маневрові роботи на під`їзних коліях. Вказує, що перед заїздом на під`їзну колію ТОВ «Галіон» довідкрив одну половину воріт, зійшов на територію, взяв гальмівні башмаки і попрямував до місця закріплення вагонів, після чого дав вказівку машиністу локомотива на рух вагонами вперед. Після зупинки і закріплення 2-х напіввагонів дав вказівку машиністу локомотиву на рух назад для розриву загону на безпечну відстань для проходу. Після розриву вагонів почав рух до локомотиву. Що відбулося надалі не пам`ятає, має окремі спалахи пам`яті як машиніст підсаджував на тепловоз і знімали з тепловоза на станції, згадує не чітко.

Відповідно перевірки «Архіватора мови» по маневровому зв`язку за добу 21.09.2019 р. від 02.10.2019 p., який є у матеріалах первинного розслідування, було з`ясовано наступне:

- об 11год. 46хв. складач поїздів ОСОБА_1 запросив через чергову по залізничній станції ОСОБА_7 , щоб ТОВ «Галіон» (стара назва ЗСП) відчинили ворота для подачі вагонами вперед 2-х напіввагонів. В подальшому було встановлено, що ворота були відкриті ще в п`ятницю 20.09.2019 та на території ТОВ «Галіон» з працівників підприємства нікого не було 21.09.2019р. та 22.09.2019, оскільки це були вихідні дні.

- об 11 год. 58 хв. ОСОБА_1 дав команду машиністу ОСОБА_6 « Назад на розрив... Остановка», що свідчить про закріплення вагонів на під`їзній колії та закінчення виконання робіт з подачі вагонів на під`їзну колію ТОВ «Галіон».

Відповідно до протоколу опитування свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (аварії) від 02.07.2021, ОСОБА_1 підтвердив, що була виробнича потреба у подачі вагонів на під`їзну колію ТОВ «Метінвест». Також зазначив, що для закріплення вагонів, які були подані на ТОВ «Галіон» необхідно 5 хв. На запитання чому ходив по території і звідки повертався на підставі відеозаписів, сказав що не пам`ятає. На запитання чому для виконання цієї операції ним було витрачено 40 хв. пояснити не зміг, на запитання, що сталося на під`їзній колії ТОВ «Галіон», теж відповів що не пам`ятає. На запитання: «Нещасний випадок стався після завершення маневрової роботи?» дав ствердну відповідь: «Так». На запитання чому куртка була забруднена цементом, відповів, що не знає.

Факт закріплення вагонів башмаками підтверджується також матеріалами першого розслідування нещасного випадку, зокрема протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок від 25.09.2019 та доданими фотоматеріалами (фото 1, 2 первинного розслідування).

Відповідно до протоколу опитування свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (аварії) від 02.07.2021, машиніст ОСОБА_6 пояснив, що з 11 год. 58 хв. до 12 год. 15 хв. перебував в кабіні машиніста, чекав наступної команди. На запитання о котрій годині покинув кабіну машиніста - час не вказав.

Відповідно до протоколу опитування свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (аварії) від 24.09.2019 (первинне розслідування), машиніст ОСОБА_6 пояснив, що приблизно о 12 год. 35 хв. почув, як чергова по станції неодноразово викликала складача поїздів ОСОБА_1 , а він відповів щось незрозуміле. Приблизно о 12 год. 15 хв. зійшов з локомотиву та побачив сидячого на рейці ОСОБА_1 .

В протоколі опитування адвокатом ОСОБА_9 від 03.10.2019р. (матеріали первинного розслідування) машиніст тепловозу ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_1 закріпив два напіввагони та під час стоянки близько 30 хв. він не міг його знайти чи вийти з ним на зв`язок, після чого підійшов до вагонів і виявив ОСОБА_1 сидячим на правій рейці між полувагонами і хоперами.

Однак, пояснення ОСОБА_6 суперечать записам «Архіватора мови» по маневровому (в`язку за добу 21.09.2019 p., отриманим від ТОВ «Галіон» відеозаписам з камер спостереження та фактичним обставинам справи, про що вказано в акті повторного розслідування нещасного випадку.

Під час повторного розслідування ОСОБА_6 було змінено пояснення про місце виявлення ОСОБА_1 і за новою версією воно знаходилось біля отвору (технологічного вікна) в середині ангару де зберігалися будівельні матеріали, де ОСОБА_1 стояв в вікні технологічної прибудови лицем назовні.

Згідно Акту перевірки «Архіватора мови» по маневровому зв`язку за добу 21.09.2019р. від 02.10.2019 р. чергова по залізничній станції ОСОБА_7 о 12год. 25хв. тричі викликала ОСОБА_1 . Потім запитала в машиніста ОСОБА_6 де ОСОБА_1 , на що отримала відповідь: «на вагонах» також запитала ОСОБА_6 щодо подачі вагонів на під`їзну колію ТОВ «Метінвест».

О 12 год. 54 хв. чергова по залізничній станції ОСОБА_7 двічі викликала ОСОБА_1 , але знову мала розмову з ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_1 нерозбірливо сказав: «На ЗСП...» (стара назва під`їзної колії ТОВ «Галіон»),

О 13.01 машиніст ОСОБА_6 викликає чергову по станції та просить передзвонити на мобільний телефон.

З 11 год. 58 хв. до 12 год. 54 хв. (часу коли ОСОБА_1 відповів на виклик чергової по станції ОСОБА_7 ) машиніст ОСОБА_6 про відсутність ОСОБА_1 або його пошуки не повідомляв, і по рації не запитував про його перебування, що підтверджено «Архіватором мови».

ОСОБА_11 неодноразово запитувала по радіозв`язку щодо подачі вагонів ТОВ «Метінвест».

Відповідно до Довідки розшифрування швидкостемірної стрічки за 21.09.2019 р. виконання маневрової роботи по ст. Вишневе локомотивом ЧМЕЗ-7455 під керуванням машиніста локомотивного депо Дарниця ОСОБА_6 , об 11 год 57,5 хв. - початок маневрових пересувань на передній хід, прослідував 200-250 м. максимальна швидкість 2-3 км/год. Починаючи з 12 год. 00 хв. до 13 год. 18 хв. зупинка.

За результатами перегляду відеозапису камер відеоспостереження ТОВ «Галіон» розташованих в середині ангару критої цементної ями комісією було складено Акт від 01.10.2019 та Хронологію відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «Галіон» розташованих в середині ангару критої цементної ями (похибка в часі 35-40 хв.) від 20.11.2019.

З відеозапису камер відеоспостереження ТОВ «Галіон» розташованих в середині ангару критої цементної ями, було встановлено, що камери розміщені так, що фіксують тільки цементні ями та ворота ангару, відстань від воріт до технологічного вікна.

Приблизно о 12 год. 50 хв. (враховуючи похибку в часі 35-40 хв.) в середині ангару проходить людина одягнута в темну куртку і по силуету за фактурою і зростом схожа на складача поїздів ОСОБА_1 , яка минає криті цементні ями, проходить праворуч до воріт і завертає за цементовози, які стоять за воротами разом з тепловозом. Приблизно о 12 год. 55 хв. в нижньому кутку екрану помічені силуети людей, які щось роблять, нахиляючись і підіймаючись, і це місце є поруч технологічного вікна прибудови до ангару, де зберігаються будівельні суміші в мішках. Дії вказаних осіб залишились не з`ясованими комісією. Приблизно в 12 год. 58 хв. цементовози вагонами вперед від воріт заїжджають в ангар і зупиняються.

Відповідно до протоколу опитування свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку від 25.09.2019 р. начальник вантажного району ОСОБА_5 відповіла на питання, що при огляді тіла потерпілого окрім округлого червоного п`ятна на хребті нижче попереку діаметром приблизно 5 см та ссадини на потиличній частині голови інших ушкоджень тіла (гематом, спадин, синців) не було.

Враховуючи розбіжності в показах свідків, комісія запропонувала машиністу тепловозу ОСОБА_6 , черговій по залізничній станції Вишневе ОСОБА_12 , начальнику району (вантажного) ОСОБА_5 для з`ясування правдивості їх свідчень та пояснювальних записок провести психофізіологічне дослідження «Детектор брехні». Однак, всі вказані особи в письмовому вигляді відмовилися від проходження психофізіологічного дослідження «Детектор брехні» «Експертиза Поліграфом».

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи частково позовні вимог, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша стаття 5 ЦПК України)

Відповідно до статті 153 КЗпП України (у редакції, чинній на час настання нещасного випадку) забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно статті 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (тут і далі - у редакції, чинній на час настання нещасного випадку) нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

У відповідності статті 22 Закону України «Про охорону праці» (у редакції, чинній на час настання нещасного випадку) роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, який діяв на час виконання трудових обов?язків.

Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров`я працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, у разі зникнення працівника під час виконання ним трудових обов`язків, а також у разі смерті працівника на підприємстві (стаття 7 Порядку).

Згідно із статтею 28 Порядку нещасний випадок, що стався на певному підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією підприємства, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий.

Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, запогодженням з органами, представники яких входять до її складу (стаття 42 Порядку).

Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою (стаття 46, 99 Порядку).

Згідно із статтею 37 Порядку контроль за своєчасністю і об`єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису припиняється (стаття 38 Порядку).

Отже, зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що вимоги про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом відноситься до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку. Спеціальна комісія встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, тобто спеціальна комісія є спеціальним суб`єктом щодо встановлення вказаного факту, рішення якого може бути оскаржено до суду.

Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 05 грудня 2019 року у справі № 235/5301/16-ц (провадження № 61-7958св18),

від 21 травня 2020 року у справі № 186/1053/17 (провадження

№ 61-45421св18) та від 08 червня 2022 року у справі № 604/290/19 (провадження № 61-18558св21).

Суд першої інстанції вказаного не врахував, та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом у судовому порядку.

З огляду на викладене у задоволенні позову про визнання нещасним випадком що стався з ОСОБА_1 21.09.2019 року о 12 год. 55 хв. на під`їзній колії ТОВ «Галіон» станції Вишневе, виробничого підрозділу Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, слід відмовити, оскільки вимоги про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, відноситься до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування Акту форми Н-1/НП від 27 липня 2021 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що комісія зробаила свій висновок на підставі лише припущень, встановлених фактах, що підтверджувались би належними та допустими доказами.

Як убачається зі змісту акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 21 вересня 2019 року о 12 год.55 хв., від 27 липня18.10.2017 року, підставою для відмови у визнанні нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 21 вересня 2019 року таким, що не пов`язаний з виробництвом, так як не підпадає під дію п. 52 п.п. 5 «Порядку розслідвання та обляку нещасних випадків, проофесійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 а саме: вид події та прчини настання нещасного випадку зі скдачем поїздів ОСОБА_1 не з`ясовані із-за втрати пам`яті потерпілого та не встановлено шкідливий виробничий фактор який зміг би призвести до настання нещасного випадку.

Під час повторного розслідування нещасного випадку комісією було встановлено, що складач поїздів ОСОБА_1 подачу 2-х напіввагонів на ТОВ «Галіон» робив на власний розсуд не за пріорітетом, з 11 год.55 хв. (після подачі та закріплення 2-х напіввагонів на ТОВ «Галіон» ) ніяких завдань не отримував, і протягом 40 хв. не діяв в інтересах підприємства.

Комісії не вдалося встановити де в цей час перебував ОСОБА_1 та чим займався, Опитані свідки також не надали пояснень з цього питання.

Отже, як убачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що акт за формою Н-1/НП від 27 липня 2021 року є передчасним, оскільки комісією не досліджено обставини справи, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що під час настання нещасного випадку ОСОБА_1 виконував завдання чи доручення роботодавця, що свідчить про безпідставність на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи(частина друга статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на те, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня

2023 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та розглядом справи у суду першої інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у позові, судові витрати понесені АТ «Укрзалізниця» в розмірі 1816,00 грн. за подання апеляційної скарги слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрзалізниця».

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1816,00 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна