Постанова

від 28.11.2023 по справі 160/15047/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/15047/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглядаючи в письмовому порядку апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року

у адміністративній справі № 160/15047/20 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до АТ «Дніпроважмаш» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі та за зустрічним позовом АТ «Дніпроважмаш» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/15047/20 по об`єднаним в одне провадження поданого 16.11.2020 року позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області до АТ «Дніпроважмаш» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке знаходиться у податковій заставі та поданого 05.07.2023 року АТ «Дніпроважмаш» зустрічного позову до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності у незадоволенні заяви АТ «Дніпроважмаш» № 20 від 30.06.2023 року і зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області приведення у відповідність вартості переданого АТ «Дніпроважмаш» у податкову заставу майна сумі податкового боргу шляхом: здійснення реєстраційних дій щодо виключення податкової застави з відповідних державних реєстрів майна, зазначеного у додатку № 1 до цієї позовної заяви; виключення з податкової застави рухомого майна, зазначеного у додатку № 2 до цієї позовної заяви, обтяження на яке не зареєстровано у відповідних державних реєстрах обтяжень; та опису у податкову заставу майна, зазначеного у додатку № 3 до цієї позовної заяви.

За результатом розгляду заявленого АТ «Дніпроважмаш» клопотання про призначення у справі судової експертизи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року задоволено клопотання АТ «Дніпроважмаш» про призначення експертизи та призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи відповідає вартість майна, яке належить АТ «Дніпроважмаш» в заяві № 20 від 30.06.2023 року, сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш» на дату звернення із заявою; - чи відповідає вартість майна, яке належить АТ «Дніпроважмаш», описане ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до актів опису № 14 від 27.10.2017 року, № 15 від 02.11.2017 року, № 25 від 07.12.2017 року, № 1 від 12.02.2018 року, № 2 від 19.02.2018 року, № 3 від 30.08.2018 року, № 12 від 02.09.2020 року, б/н від 23.01.2023 року, № 1588 від 29.03.2023 року сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш» станом на 30.06.2023 року; - якщо вартість майна є більшою або меншою ніж сума податкового боргу, вказати різницю. Проведення призначенної експертизи доручено судом Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, з наданням для проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів справи № 160/15047/20, та попередженням експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України). Вказаною ухвалою також вирішено покласти витрати за проведення експертизи покласти на АТ «Дніпроважмаш», із зобов`язанням АТ «Дніпроважмаш» сплатити вартість проведення експертного дослідження та дорученням експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, експертів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертиза. На період проведення експертизи провадження по справі № 160/15047/20 зупинено.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку первісним позивачем у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області з підстав недоцільності призначення експертизи в межах даної справи виходячи з положень норм матеріального права, якими врегульовано спірні у цій справі правовідносини, та з огляду на те, що обставини, які повинні бути встановлені за результатом проведення такої експертизи не впливають жодним чином на розгляд зустрічної позовної заяви, предметом якої є правильне застосування та дотримання контролюючим органом порядку опису майна у податкову заставу відповідно до вимог ст.89 Податкового кодексу України. За вказаних обставин, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року та ухвалити рішення про відмову у задоволені клопотання АТ «Дніпроважмаш» про призначення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, АТ «Дніпроважмаш» заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції стосовно призначення експертизи у зазначеній справі. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області та відзиву АТ «Дніпроважмаш», перевіривши за матеріалами справи повноту та правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин з приводу заявленого у цій справі клопотання, а також застосування норм процесуального права при вирішенні цього клопотання, колегією суддів не встановлено правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з нижченаведеного.

Вирішуючи заявлене у цій справі клопотання щодо призначення експертизи у цій справі, суд першої інстанції проаналізувавши зміст позовних вимог та підстави позову, зміст позовних вимог та підстави зустрічного позову, відзив на позовну заяву, а також спираючись на положення частин 1-5 статті 102 КАС України встановив необхідність застосування у даній справі спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на те, що сторонами по справі не надано суду висновків експертів, які б були отриманні поза розглядом даної справи у суді, суд першої інстанції обговоривши доводи АТ «Дніпроважмаш» і заперечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання АТ «Дніпроважмаш» про призначення експертизи підлягає задоволенню, а на розгляд експерта необхідно поставити усі питання, які визначені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної у цій справі ухвали суду, якою призначено експертизу саме задля дослідження спірних у цій справі питань, які є предметом судового розгляду та які можуть бути перевірені тільки на основі спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, які стосуються заявлених у цій справі вимог як ГУ ДПС у Дніпропетровській області так і АТ «Дніпроважмаш».

На обґрунтування правомірності прийнятого у цій справі судом першої інстанції рішення про призначення та проведення судової експертизи з означених АТ «Дніпроважмаш» питань, апеляційний суд бере до уваги, що ініційований ГУ ДПС у Дніпропетровській області спір з приводу надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке знаходиться у податковій заставі перебуває у провадженні суду з листопада 2020 року та не вирішено по суті до наступного часу, а АТ «Дніпроважмаш» категорично заперечуючи проти задоволення вимог податкового органу подав по справі зустрічний позов, який спрямований довести в судовому порядку невідповідність балансової вартості належного АТ «Дніпроважмаш» майна сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш», на погашення якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області майно Товариства передано у податкову заставу згідно актів опису № 14 від 27.10.2017 року, № 15 від 02.11.2017 року, № 25 від 07.12.2017 року, № 1 від 12.02.2018 року, № 2 від 19.02.2018 року, № 3 від 30.08.2018 року, № 12 від 02.09.2020 року, б/н від 23.01.2023 року, № 1588 від 29.03.2023 року.

Відповідно до вимог ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Відповідно, у даному випадку судом першої інстанції було зупинено провадження по справі і податковий орган в апеляційній скарзі проти цього не наводить жодного заперечення.

Відтак, враховуючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про призначення судової експертизи у справі, а також з огляду на необхідність застосування спеціальних знань, без яких неможливо встановити певні обставини у цій справі та перевірка яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги податкового органу, у тому числі і з приводу того, що результати проведеної експертизи жодним чином не вплинуть на розгляд зустрічної позовної заяви у цій справі. При цьому, колегія суддів враховує, що на вирішення експертизи судом поставлено лише ті питання, які входять до предмета доказування у цій справі, які не стосуються питань права, та які спрямовані саме на вирішення спору, що перебуває в провадженні суду з 2020 року.

Не можуть також слугувати підставою для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року і посилання в апеляційній скарзі податкового органу на те, що предметом спору у цій справі є лише правильність застосування та дотримання контролюючим органом порядку опису майна у податкову заставу відповідно до вимог ст.89 Податкового кодексу України, оскільки вказані питання мають отримати відповідь у рішенні суду по суті заявлених у цій справі вимог, а не за результатом проведення експертних досліджень. Твердження податкового органу про недоцільність призначення експертизи в межах даної справи, колегія суддів сприймає лише як власне помилкове розуміння ним системи процесуальних дій суду та інших учасників процесу, спрямований на розгляд і вирішення по суті правового спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов

суддяА.О. Коршун