Ухвала

від 09.01.2024 по справі 160/15047/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

справа №160/15047/20

адміністративне провадження № К/990/44426/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 160/15047/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/15047/20 по об`єднаним в одне провадження поданого 16 листопада 2020 року позову Головного управлння ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке знаходиться у податковій заставі та поданого 05 липня 2023 року Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» зустрічного позову до Гоговного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності у незадоволенні заяви АТ «Дніпроважмаш» № 20 від 30 червня 2023 року і зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області приведення у відповідність вартості переданого Акцірнерного товариства «Дніпроважмаш» у податкову заставу майна сумі податкового боргу шляхом: здійснення реєстраційних дій щодо виключення податкової застави з відповідних державних реєстрів майна, зазначеного у додатку № 1 до цієї позовної заяви; виключення з податкової застави рухомого майна, зазначеного у додатку № 2 до цієї позовної заяви, обтяження на яке не зареєстровано у відповідних державних реєстрах обтяжень; та опису у податкову заставу майна, зазначеного у додатку № 3 до цієї позовної заяви.

Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, на розгляд якої позивач просив поставити питання, які визначені ним у клопотанні про призначення експертизи від 04 липня 2023 року № 1-КЕ; проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 рок, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про призначення експертизи.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 160/15047/20, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року про призначення експертизи у справі № 160/15047/20.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 294 КАС України така ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження, проте згідно з частиною другою статті 328 цього Кодексу відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

З огляду на викладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року, а також постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 160/15047/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко