Ухвала

від 21.11.2023 по справі 160/7919/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/7919/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко ОМ.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р. у справі №160/7919/19за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Базис»до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р. у справі №160/7919/19 / а.с. 229-231 том 2/ , з урахуванням ухвали від 07.12.2021р. / а.с. 71-72 том 3/, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Базис» (далі ТОВ ВКФ «Базис») задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019р. у справі №160/7919/19 скасовано, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не підготування висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань по платі за землю (орендної плати за земельну ділянку) за 2016 рік, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення ТОВ «ВКФ Базис» надміру сплачених грошових зобов`язань по платі за землю (орендної плати за земельну ділянку) за 2016 рік у сумі 1132851,84 грн. та подати його до виконання до відповідної державної казначейської служби».

17.10.2023р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р. у справі №160/7919/19 / а.с. 194-195 том 3/, у якій заявник (відповідач у справі) посилаючись на те, що з метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р. у справі №160/7919/19 видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження і 14.09.2022р., в межах цього виконавчого провадження, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення ТОВ «ВКФ Базис» надміру сплачених грошових зобов`язань по платі за землю (орендної плати за земельну ділянку) за 2016 рік у сумі 1132851,84 грн. та подати його до виконання до відповідної державної казначейської служби, але станом на 30.09.2023р. за ТОВ «ВКФ Базис» відповідно до інтегрованої картки платника по орендній платі за землю обліковується податковий борг на суму 2967365,53грн., що з огляду на положення п. 43.1, п. 43.3 ст. 43 ПК України виключає можливість повернення цьому платнику податків суми надміру сплаченого грошового зобов`язання, і таке повернення проводиться лише після повного погашення податкового боргу платником податків, тому просив відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р. у справі №160/7919/19 до погашення ТОВ «ВКФ Базис» податкового боргу по платі за землю (орендної плати за земельну ділянку).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вищезазначену заяву та просив заяву задовольнити, відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р. у справі №160/7919/19 до погашення ТОВ «ВКФ Базис» податкового боргу по платі за землю (орендної плати за земельну ділянку).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про день, годину та місце розгляду заяви повідомлений / а.с. 203-204 том 3/.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 129-1 Конституції України, серед іншого, встановлено що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже аналіз наведених вище норм дає можливість зробити висновок про те, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає обов`язковому виконанню.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що під час здійснення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинні бути вчинені усі можливі дії і застосовано усі можливі способи для його виконання.

Аналіз положень ст. 378 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що відстрочення виконання рішення суду це відкладення чи перенесення дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке, разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним, і під обґрунтованими підставами необхідно розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, при цьому наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, звернення до суду в порядку ст. 378 КАС України з заявою про відстрочення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на думку колегії суддів, можливо у випадку існування об`єктивних причин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на момент звернення з такою заявою за умови, що боржником вчинено усі залежні від нього дії спрямовані на виконання рішення суду і його невиконання сталось не з його вини, а в наслідок існування конкретних існуючих, об`єктивних, виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, і які є об`єктивно непереборними.

У даному випадку відповідач, який є боржником, звертаючись до суду, в порядку ст. 378 КАС України, із заявою про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р. у справі №160/7919/19, яка набрало законної сили, не надав суду доказів вчинення ним дій спрямованих на виконання цього рішення, як і не надав суду доказів щодо існування об`єктивних причин, які роблять не можливим або значно ускладнюють виконання цього рішення суду з 15.06.2021р. (дата набрання законної сили рішення суду) по день звернення до суду із такою заявою.

При цьому надана заявником, разом із заявою, інформація про наявність податкового боргу у ТОВ «ВКФ Базис» не може бути визнана належним доказом існування об`єктивних причин, які роблять не можливим або значно ускладнюють виконання цього рішення з огляду на те, що з неї неможливо визначити з якого періоду виник цей податковий борг, чи входить до складу цього боргу сума надміру сплачених грошових зобов`язань по платі за землю (орендної плати за земельну ділянку) за 2016 рік у сумі 1132851,84 грн., яка була предметом розгляду у справі №160/7919/19.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р. у справі №160/7919/19 через її необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р. у справі №160/7919/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 30.11.2023р. .

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов

суддяВ.Є. Чередниченко