Ухвала

від 30.11.2023 по справі 433/832/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 433/832/20

провадження № 61-21316св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Селянське фермерське господарство «ЮТА»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Селянського фермерського господарства «ЮТА» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року у складі судді Певної О. С. та постанову Луганського апеляційного суду від 02 грудня 2021 рокуу складі колегії суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П., Назарової М. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У червні 2020 року Селянське фермерське господарство «ЮТА» (далі - СФГ «ЮТА») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання переважного права на придбання орендованої земельної ділянки та переведення прав та обов`язків її покупця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, СФГ «ЮТА» посилалось на те, що 04 жовтня 2017 року між фермерським господарством та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 42 щодо земельної ділянки площею 1,4792 га, кадастровий номер 4425485500:09:002:0253, яка розташована на території Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області. Строк дії даного договору становить 10 років, тобто до 04 жовтня 2027 року. Право оренди, яке випливає із зазначеного вище договору, було зареєстровано 14 жовтня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що було вчинено запис про інше речове право № 22833280.

23 травня 2019 року Троїцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (зараз Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків)) було подано заявку до Державного підприємства «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна АСВП № 27286846.

02 липня 2019 року вищевказану земельну ділянку було реалізовано шляхом проведення електронних торгів, про що було складено протокол № 416532.

Переможцем даних електронних торгів став ОСОБА_1

17 липня 2019 року на підставі акту про проведення електронних торгів від 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Троїцького районного нотаріального округу Луганської області Гапочкою Е. Г. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку та здійснено реєстрацію права власності на неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис 32431855 від 17 липня 2019 року.

18 березня 2021 рокуміж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір дарування спірної земельної ділянки.

На думку позивача, за вказаних обставин було порушено його переважне право на викуп орендованої ним земельної ділянки, у зв`язку з чим останній просить суд визнати за фермерським господарством переважне право на купівлю спірної земельної ділянки та перевести на СФГ «ЮТА» права покупця на земельну ділянку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року СФГ «ЮТА» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного майна, таке майно він набув на підставі договору дарування, а тому виниклі між сторонами правовідносини унеможливлюють витребування спірної земельної ділянки з володіння останнього згідно положень статті 388 ЦК України.

Переважне право купівлі земельної ділянки діє лише у разі продажу земельної ділянки. Якщо земельна ділянка відчужується у будь-який інший спосіб (наприклад, шляхом дарування, міни, внесення до статутного капіталу чи в інший спосіб, але не шляхом продажу), то в такому разі переважного права на придбання (купівлю) земельної ділянки в орендаря немає. При цьому, рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/1505/19 від 23 березня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано СФГ «ЮТА» скористатися переважним правом на викуп спірної земельної ділянки, на що останнім було висунуто відмову. Рішення Троїцького районного суду Луганської області № 433/1505/19 від 23 березня 2021 року набуло чинності 22 квітня 2021 року, а тому обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, не потребують додаткового доказування згідно положень частини четвертої статті 82 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку СФГ «ЮТА».

Постановою Луганського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку.

ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку внаслідок проведення публічних торгів арештованого майна, на відносини з реалізації такого майна шляхом проведення публічних торгів не поширюються норми Закону України «Про оренду землі» та стаття 777 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2021 року СФГ«ЮТА» подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судами попередніх інстанцій було помилково застосовано до спірних правовідносин норми статей 387, 388 ЦК України, замість спеціальної норми частини першої статті 9 Закону України «Про оренду землі».

Також заявник вказує, що від застосованого судами попередніх інстанцій висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові

від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19 слід відступити, оскільки вказана справа не є подібною справі № 909/337/19 за предметом спору, так як у даній справа предметом спору є земельна ділянка, а не торгівельний павільйон, тому на спірні відносини (на відміну від спірних правовідносин у справі № 909/337/19) поширюються норми частини першої статті 9 Закону України «Про оренду землі», що не враховується у справі № 909/337/19.

Провадження у суді касаційної інстанції

17 лютого 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 територіальна підсудність справ Троїцького районного суду Луганської області визначена за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Листами від 05 травня, 18 серпня та 08 вересня 2022 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області повідомив, що справа № 433/832/20 до цього суду із Троїцького районного суду Луганської області не надходила.

06 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-21316ск21 у цивільній справі № 433/832/20 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

27 червня 2023 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 433/832/20.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Селянського фермерського господарства «ЮТА» до ОСОБА_1 , Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання переважного права на придбання орендованої земельної ділянки та переведення прав та обов`язків її покупця, за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства «ЮТА» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 02 грудня 2021 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська