Ухвала

від 15.11.2023 по справі 505/3325/23

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа №505/3325/23

Провадження №1-кс/505/1898/2023

УХВАЛА

Іменем України

15.11.2023 м. Подільськ

Слідчий суддяКотовського міськрайонного судуОдеської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12023161180000764 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачаєтьсяз клопотанняслідчого,та наданихматеріалів,досудовим розслідуваннямвстановлено,що в провадженні відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-12023161180000764 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

02.08.2023 до чергової частини ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що на території бувшого сільськогосподарського комплексу в с. Будеї, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області невідомі особи розбирають споруди за згодою і підтримкою посадових осіб Кодимської міської ради, тим самим зловживаючи своїм службовим становищем привласнюють майно громади (ЄО №1577 від 02.08.2023), відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12023161180000764 від 03.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 України.

12.11.2023 в період часу з 09год. 01хв. до 09год. 18хв. в ході проведення тимчасового доступу до документів, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2023 (справа №-505/3325/23, провадження №-1-кс/505/1505/2023), а саме оригіналу угоди від 10.04.2023 про надання дозволу ОСОБА_5 права на добування залізобетонних конструкцій, що знаходяться на території колишнього нетельного комплексу, що за межами с. Будеї, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, яка зберігається у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено до паперового конверту білого кольору, опломбованого полімерною биркою NPU-0305447 та вилучено до ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з метою долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Вказанийоригінал угодивід 10.04.2023,єречовимидоказами,оскільки відповіднодо ч.1ст.98КПК України,вінявляється матеріальнимоб`єктом,якийє безпосереднімдоказом вчиненнякримінального правопорушення.У зв`язкуіз чимвідповідно доч.2ст.170КПК Українина ньогонеобхідно накластиарешт,із забороноювикористаннята розпорядження,що уподальшому дастьможливість оперувативказаним доказомпід часповідомлення особіпро підозру,а такожмає суттєвезначення длявстановлення важливихобставин вчиненнявказаного кримінальногоправопорушення.

Від слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до приписів ч.4ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4ст.107 КПК Українибез фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним зтаких заходівє самеарешт майна,що полягаєу тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12023161180000764, - задовольнити.

Накласти арешт на оригіналугоди від10.04.2023,поміщений допаперового конвертубілого кольору,опломбований полімерноюбиркою NPU-0305447, шляхом заборони користування та розпорядження ними, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Речові докази: оригінал угоди від 10.04.2023, поміщений до паперового конверту білого кольору, опломбований полімерною биркою NPU-0305447, зберігати в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12023161180000764 від «03» серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1