Постанова

від 30.11.2023 по справі 676/2301/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2301/23

Провадження № 22-ц/4820/2040/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта адвоката Павленка С.В.,

представника позивача адвоката Громика І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року, суддя Шевцова Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК», про захист прав споживача і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК», (далі Банк), в якому просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок здійснених нею платежів з часу укладення кредитного договору від 10.05.2019 року у формі заяви-пропозиції №СІК-100519/019-57, зарахувавши сплачену нею комісію в розмірі 25830,41 грн. у рахунок інших обов`язкових платежів за вказаним кредитним договором.

В обґрунтування позову вказала, що 10.05.2019 року між нею і Банком було укладено кредитний договір у формі заяви-пропозиції №CIK-100519/019-57, відповідно до умов якого вона отримала кредит на загальні споживчі цілі в сумі 120000 грн. зі сплатою 18,99% річних строком на 48 місяців.

У вказаному договорі споживчого кредиту вказано, що розмір процентної ставки становить 18,99% річних, розмір щомісячної комісії становить 0,99%.

За період дії кредитного договору, з 10.05.2019 року по 10.05.2023 року необхідно сплатити банку 228954,73 грн., що включає в себе 120000 грн. на погашення суми кредиту; 51930,73 грн. процентів за користування кредитом; 57024 грн. комісії (плата за розрахунково-касове обслуговування).

За період з червня 2019 року по грудень 2021 року нею було сплачено Банку 25830,41 грн. в рахунок погашення щомісячної комісії.

В той же час, нарахування комісії по споживчому кредиту суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування» і Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки встановлення такої комісії забезпечує економічні потреби лише Банку, що не є справедливим. Банк не роз`яснив їй, які саме послуги входять до послуг із розрахунково-касового обслуговування, відтак відповідна умова договору є нікчемною.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2023 року позов задоволено. Зобов`язано ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» здійснити перерахунок здійснених ОСОБА_1 платежів з часу укладення кредитного договору від 10.05.2019 року у формі заяви-пропозиції №СІК100519/019-57, зарахувавши сплачену ОСОБА_1 комісію в розмірі 25830,41 грн. у рахунок інших обов`язкових платежів за вказаним кредитним договором.

В обґрунтування свого рішення суд зауважив, що умова кредитного договору у формі заяви-пропозиції №СІК-100519/019-57 про сплату щомісячної комісії у розмірі 0,99% є нікчемною. Банк не визначив, яка саме супутня послуга з обслуговування кредиту передбачена кредитним договором та оплачена ОСОБА_1 , які щомісячні операції, чи дії входять до цієї послуги, чи тотожні вони послугам, які банк має надавати безкоштовно відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».

В апеляційній скарзі Банк просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги вказав, що умова договору щодо встановлення щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування не є несправедливою та прямо передбачена Законом України «Про споживче кредитування». Зміст послуг з розрахунково-касового обслуговування передбачено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та був доведений споживачу, який відповідні послуги отримував, оскільки користувався касою Банку.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 10.05.2019 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у формі заяви-пропозиції №CIK-100519/019-57, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на загальні споживчі цілі в сумі 120000 грн., зі сплатою 18,99% річних, строком на 48 місяців.

В заяві-пропозиції №CIK-100519/019-57 від 10.05.2019 року на отримання споживчого кредиту вказано, що розмір процентної ставки річних становить 18,99%, відповідно до п. 2.4. договору, розмір щомісячної комісії становить 0,99%, згідно з п. 2.5.

За період дії кредитного договору, з 10.05.2019 року по 10.05.2023 року, необхідно сплатити банку 228954,73 грн., що включає в себе 120000 грн. на погашення суми кредиту; 51930,73 грн. процентів за користування кредитом; 57024,00 грн. комісії.

В графіку платежів - розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, що підтверджується додатком №1 до заяви-пропозиції №CIK-100519/019-57 від 10.05.2019 року, визначено номінальну процентну ставку відсотків на рівні 18,99%; щомісячну комісію відсотків в розмірі 0,99%, як плату за розрахунково-касове обслуговування.

Позичальник, крім процентів за користування кредитом, сплачує платежі за додаткові та супутні послуги, у тому числі за розрахунково-касове обслуговування.

Під визначенням «розрахунково-касове обслуговування» слід розуміти суму щомісячної комісії Банку, що сплачується на щомісячній основі як відсоток від початкової суми споживчого кредиту, починаючи з місяця оформлення споживчого кредиту та не включає останній неповний календарний місяць, за користування споживчим кредитом, наданого Банком клієнту.

Згідно з ч. 1 р. 1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», щомісячна комісія Банку це комісійна винагорода Банку, що сплачується клієнтом за послуги Банку, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням споживчого кредиту, наданого Банком клієнту.

За період дії кредитного договору, з 10.05.2019 року по 10.05.2023 року позичальнику необхідно сплатити кредитору 228954,73 грн., що включає в себе 120000 грн. на погашення суми кредиту; 51930,73 грн. процентів за користування кредитом; 57024 грн. комісії (плата за розрахунково-касове обслуговування).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», (тут і надалі станом на час укладення кредитного договору), загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 року №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (п. 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит, до загальних витрат за споживчим кредитом, тобто витрат споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), відносяться витрати, які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі №202/5330/19 зокрема, встановлено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому, до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язанні з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачена в додатку №1, а саме, «Графік платежів. Розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та реальної процентної ставки» кредитного договору (колонка 8 графіка). Розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування складає незалежно від суми погашення тіла кредиту щомісячну фіксовану суму 1188 грн.

При цьому, в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються ОСОБА_1 , та за які Банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Натомість, визначення терміну «Щомісячна комісія» згідно з Правилами надання банківських послуг Банком передбачає, що це комісійна винагорода Банку, яка сплачується клієнтом за послуги Банку, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням споживчого кредиту, наданого Банком клієнту, без зазначення про розрахунково-касове обслуговування операцій позичальника.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов?язків на шкоду споживача.

Ураховуючи, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг із надання розрахунково-касового обслуговування і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідні положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію (розрахунково-касове обслуговування) у розмірі 0,99% від наданої суми кредиту є нікчемними відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» (вказане узгоджується із постановою Верховного Суду від 06.11.2023 року у справі №204/224/21).

Таким чином, висновок суду про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Банку зробити перерахунок здійснених ОСОБА_1 платежів у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитом, є правильним.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19 від 13.07.2022 року щодо включення комісій Банку до загальної вартості кредиту є необґрунтованим. Апелянтом не враховано, що саме по собі встановлення комісії за розрахунково-касове обслуговування відповідає положенням Закону України «Про споживче кредитування» при умові погодження із споживачем їх переліку та змісту.

Доводи апелянта щодо спливу позовної давності також слід визнати необґрунтованими.

За твердженням представника апелянта, початок відліку трьохрічного строку позовної давності слід вважати травень 2019 року. При цьому, з урахуванням введення на території України режиму карантину з березня 2020 року, зупинення у зв`язку з цим дії відповідних норм ЦК України, зокрема, що регулюють строк звернення до суду з позовом, враховуючи дату звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, березень 2023 року, правових підстав для застосування наслідків спливу позовної давності судом не встановлено.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова