Постанова

від 04.12.2023 по справі 739/230/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/230/20

Головуючий у першій інстанції Кочура О. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1260/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: Новгород-Сіверська окружна прокуратура Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Чернігівській області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року у справі за позовом Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури в Чернігівській області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету Новгород-Сіверської міської ради шкоду в сумі 25 222 грн, заподіяної незаконним виловом риби;

- стягнути з ОСОБА_1 до загального фонду прокуратури Чернігівської області сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що реалізуючи повноваження надані Законом України «Про прокуратуру» Менською місцевою прокуратурою вивчено стан додержання законодавства щодо стягнення до місцевого бюджету шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Зважаючи на те, що ні Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, ні Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області не вжито заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству, відповідно до ч.3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч.3 ст. 56 ЦПК України підставою для представництва інтересів держави є об`єктивна обставина порушення інтересів держави у зв`язку з бездіяльністю позивачів, яка полягає у відсутності активних дій (підготовка проекту позову, сплата судового збору тощо), спрямованих на звернення із заявою до суду.

Прокурор зазначав, що постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.12.2018 встановлено, що 20.10.2018 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на водоймі озера «Казенне» біля автомобільного мосту в районі с. Путівськ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями, чим порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та спричинив збитки рибному господарству України на загальну суму 25 222 грн. Правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. Правопорушником адміністративне стягнення у вигляді штрафу не сплачене та завдані збитки не відшкодовані.

Заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.03.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 25 222,00 грн в дохід бюджету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 до загального фонду прокуратури Чернігівської області сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31.07.2023 заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Костюченко В.К. просить скасувати заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.03.2023 та направити справу на новий розгляд суду за встановленою законом територіальною підсудністю.

Заявник вважає, що справу розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, а саме за правилами альтернативної підсудності із помилковим посиланням на п. 3 ст. 28 ЦПК України.

Зазначає, що справа підлягала розгляду судом, визначеним відповідно статті 27 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відзиві на апеляційну скаргу в.о. керівника Новгород-Сіверської прокуратури вважає її доводи необґрунтованими.

Указує, що відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних чи юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Постановою суду від 05.12.2018 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: озеро «Казенне» поблизу с. Путивськ Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави суд першої інстанції виходив з обов`язку відповідача відшкодувати заподіяну ним навколишньому середовищу шкоду в розмірі 25 222 грн.

Судом у справі встановлено, що постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.12.2018, яка набрало законної сили 18.12.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Заборонене знаряддя лову сітки зяберні 2 шт. вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001247 від 20.10.2018, які знаходяться на зберіганні в Новгород-Сіверському районному суді конфісковані.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн (а.с. 13).

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів громадянином ОСОБА_1 згідно протоколу № 001347 від 20.10.2019, що складений начальником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Чернігівській області М.М.Каленюк, загальна сума завданих збитків становить 25 222 грн, яка складається з наступного: карась сріблястий 14 шт. 238 грн, карась золотий 4 шт. 1320 грн, лин 1 шт. 119 грн, окунь 5 шт. 85 грн, плітка 8 шт. 680 грн, щуки 67 шт. 22780 грн (а.с. 10).

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між загальними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, які підлягають розгляду, і від території, на яку розширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду у зв`язку з територією, на яку розширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів винесено рішення для розгляду відповідної справи.

Критеріями даного виду підсудності в тому числі виступають: зареєстроване місце або місце відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду першого позову тощо.

Однак слід відзначити, що загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується лише у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.12.2018 року встановлено, що 20.10.2018 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на водоймі озера «Казенне» біля автомобільного мосту в районі с. Путівськ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями.

Таким чином судовим рішенням установлено місце вчинення адміністративного правопорушення та заподіяння шкоди є озеро «Казенне» біля автомобільного мосту в районі с. Путівськ Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Вирішуючи питання про підсудність даної цивільної справи суд першої інстанції не знайшов підтвердженнн аргументів відповідача, оскільки розгляд справи здійснювався за місцем заподіяння шкоди на території Новгород-Сіверського району, що відноситься до територіальної підсудності Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не містить переконливих доказів для направлення справи на новий розгляд з передачею справи з одного суду до іншого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про розгляд справи Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області і клопотання, заяви про передачу справи для розгляду з одного суду до іншого на попередніх стадіях розгляду не заявляв. ОСОБА_1 порушено питання підсудності після винесення рішення суду, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю і стягнуто з останнього шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 25 222 грн та стягнуто судовий збір за подання позовної заяви, в розмірі 2102 грн.

За викладених обставин, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.03.2023 - без змін, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст. 28, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко