Ухвала

від 27.11.2023 по справі 2-412/2010

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-412/2010

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участі секретаря Колесник Р.Ю.,

розглянувши у смт.Ружин Житомирської області справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року представник заявника Леся Маслянко звернулася до суду із заявою в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-412/10.

Вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2010 року Ружинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у справі № 2-412/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення суду з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478), 79 733,86 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять три ) доларів США, 86 центів, що еквівалентно 630 694,83 (шістсот тридцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн ,83 коп. та 43 596,85 (сорок три тисячі п`ятсот дев`яносто шість), всього 674 291,68 ( шістсот сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто одна)грн, 68 коп., у відшкодування витрат на сплату судового збору - 1700,0 грн та 120,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

31.05.2012 року АБ «Укргазбанк», на свою заяву, отримав від відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції інформацію, відповідно до якої 02.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій щодо перевірки та виявлення майна боржника, а зокрема: накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, направлення запитів для виявлення майна, накладення арештів на рухоме майно та оголошення розшуку вказаного рухомого майна (лист № 2441 від 28.05.2012 року додається).

Банку стало відомо з АСВП, що виконавче провадження було закінчене, у звязку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС 17.05.2021 року Банк звернувся із заявою вих. № 507/133/2021 до начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центарльно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стосовно інформації про місцезнаходження виконавчого листа та відділу ДВС, у якого на виконанні знаходиться виконавчий лист, також дату і вихідний номер постанови про закінчення.

24.05.2021 року Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально- Західне міжрегіональне управління виконавчої служби, повідомив Банк, що за результатами перевірки, виконавчий лист № 2-412/10 виданий 10.01.2012 року Ружинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АБ «Укргазбанк», на виконанні у відділі не перебуває та в провадження не надходив.

Також виконавча служба зазначила, що будь-яка інформація про надходження та сам виконавчий лист могли бути знищеними, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки.

Згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП з 2016 року по 2023 рік виконавчі провадження щодо вказаного боржника, стягувачем по яких є АБ «Укргазбанк» , відсутні.

Таким чином, виконавчі листи Банком були пред`явлені до виконання у визначений законом строк, було відкрито виконавче провадження та здійснюватись виконавчі дії, однак, при пересилці ВДВС Ружинського району виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС, виконавчий документ було втрачено. Про втрату виконавчого документу Банк повідомлений не був. Таким чином Банк змушений звернутися до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Таким чином, втрата виконавчого документу є порушенням права АБ «УКРГАЗБАНК» на ефективний засіб захисту порушеного права та унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо стягнення грошових коштів, оскільки виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання, однак, з незалежних від Стягувача АБ «УКРГАЗБАНК», підстав він був втрачений та Банк не був повідомлений про це вчасно. Тому Банк не може скористатися правом повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце час та день судового засідання.

Представник заінтересованої особи Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, щодо задоволення заяви не заперечує.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити по суті поставлене перед ним питання.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, судом, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані суду докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28 вересня 2010 року Ружинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у справі № 2-412/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення суду з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478), 79 733,86 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять три ) доларів США, 86 центів, що еквівалентно 630 694,83 (шістсот тридцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн ,83 коп. та 43 596,85 (сорок три тисячі п`ятсот дев`яносто шість), всього 674 291,68 ( шістсот сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто одна)грн, 68 коп., у відшкодування витрат на сплату судового збору - 1700,0 грн та 120,00 грн витрати на інформаційно - технічне забезпечення (а.с.4-7).

31.05.2012 року АБ «Укргазбанк», на свою заяву, отримав від відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції інформацію, відповідно до якої 02.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій щодо перевірки та виявлення майна боржника, а зокрема: накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, направлення запитів для виявлення майна, накладення арештів на рухоме майно та оголошення розшуку вказаного рухомого майна (а.с.8-9).

Банку стало відомо з АСВП, що виконавче провадження було закінчене, у звязку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС 17.05.2021 року Банк звернувся із заявою вих. № 507/133/2021 до начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центарльно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стосовно інформації про місцезнаходження виконавчого листа та відділу ДВС, у якого на виконанні знаходиться виконавчий лист, також дату і вихідний номер постанови про закінчення.

24.05.2021 року Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально- Західне міжрегіональне управління виконавчої служби, повідомив Банк, що за результатами перевірки, виконавчий лист № 2-412/10 виданий 10.01.2012 року Ружинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АБ «Укргазбанк», на виконанні у відділі не перебуває та в провадження не надходив (а.с.11).

Також виконавча служба зазначила, що будь-яка інформація про надходження та сам виконавчий лист могли бути знищеними, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки.

Згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП з 2016 року по 2023 рік виконавчі провадження щодо вказаного боржника, стягувачем по яких є АБ «Укргазбанк» , відсутні.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист в цивільній справі №2-412/10 втрачено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На день видачі виконавчого листа - 10.01.2012 діяв Закон України "Про виконавче провадження", яким передбачалося, що виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.2 ч.1 ст. 22, п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV - далі- Закон № 606-XIV).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання ( п.1 ч.1 ст.23 Закону№ 606-XIV).

Частиною другою статті 24 Закону № 606-XIV передбачалося, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Банку було відомо з АСВП, що виконавче провадження було закінчене, у звязку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС. 17.05.2021 року Банк звернувся із заявою вих. № 507/133/2021 до начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стосовно інформації про місцезнаходження виконавчого листа та відділу ДВС, у якого на виконанні знаходиться виконавчий лист, також дату і вихідний номер постанови про закінчення.

Тобто, стягувач протягом понад 10 років не цікавився ходом виконання рішення суду постановленого на його користь.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Отже, суд констатує, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.433, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Митюк.