Ухвала

від 04.12.2023 по справі 490/4801/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2/490/2018/2023 Справа № 490/4801/23

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 59 619 грн 38 коп.за період з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Відповідно до заяви про призначення усіх видів соціальних допомог та декларації про доходи та майновий стан осіб від 28.01.2021 року, доданих до них відповідних документів ОСОБА_1 призначено державну соціальну малозабезпеченим сім`ям з 01.01.2021 по 30.06.2021 року в сумі 2948,34 грн. щомісяця, з 01.07.2018 року по 30.09.2018 року в сумі 10 203,23 грн. щомісяця. При цьому заявниця зазначила в Декларацї про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 28.01.2021 року , що донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не навчається, не працює, проживає окремо - отже останню не враховано до складу сім`ї.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 06.07.2021 року стало відомо, що ОСОБА_2 навчається та має у своєму володінні житлове приміщення. Інформація була перевірена, та встановлено, що ОСОБА_2 має у власності не одне нерухоме майно та навчається на четвертому курсі денного відділення терміном навчання до 30.06.2022 року.

В зв`язку з чим виникла переплата державних коштів по допомозі малозабезпеченим сім`ям за період з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року у сумі 61219 грн. Суму заборгованості відповідачем частково погашено. Станом на 29.05.2023 року сума заборгованості складає 59619, 38 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі . Постановлено, що справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 04.09.2023 р.

Розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача, оскільки остання не отримувала копію позовної заяви з додатками - до 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 19.10.2023 у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовлено.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовлено.

Матеріалами справи підтвердждується отримання відповідачкою копій матеріалів позовної заяви з додатками засобами лектронного зв`язку.

18 жовтня 2023 року від відповідачки на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке було задоволено судом.

07.11.2023 року від відповідачки надійшов відзив на позов, в якому вона аперечує позовні вимоги в повному обсязі, з доданими письмовими доказами.

04.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти позову,в яких зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають невідомі особи, доступу до жита вона не має , фактично ані корсиуватися, ані розпоряджатися відповідним нерухоимим майном вона не має можливості.при призначенні їй соціальної допомоги нею було повідомлено про даний факт , а аткож про відкриття коримінального провадження та розгляд справи у суді .Отже жодної інформації вона не приховувала , про всі обставини, які могли вплинути на її право на призначення відповідного виду допомоги вона повідомляла.Відповідачкою надані витяги з ЄРДР за період 2019-2021 років щодо незаконного корситування сторонніми особами належної їй квартири АДРЕСА_2 , на належить на праві власності ОСОБА_4 . Просить відмовити у задволенні позову.

Також 07 листопада 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідаач - її повнолітньої доньки ОСОБА_2 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Також 07 листопада 2023 року надійшли заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження , просить справу розглядати за правилами загаьного позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання. клопотання мотивоване тим, що для повного та всебічного з`ясування всіх осбавин справи слід надати додаткові письмові докази та вислухати особисті пояснення представників сторін.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Враховуючи отримання відповідачкою матеріалів справи засобами електронного зв`язку 25 жовтня 2023 року суд вважає, що строк на подання такої заяви пропущено ОСОБА_1 з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову;2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту;4) категорію та складність справи;5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заа тткого, суд враховує, що дана справ є малозначною, отже підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, підстави для розгляду справ в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого провадження у справі ( тим більше, що відповідачка вже скорситалися наданими їй правами та подала до суду відзив на позов та значну кількість письмових доказів, які прийняті судом) - відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, враховуючи наведені в заяві відповідача обставини, які суд вважає частково обгрунтованими, суд вважає за необхідне частково задвольнити заявлене клопотання та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку про відмову у його задволенні.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разіколи рішенняу справіможе вплинутина їхніправа абообов`язки щодооднієї зісторін.Їх можебути залученодо участіу справітакож зазаявою учасниківсправи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Узаявах прозалучення третіхосіб ів заявахтретіх осібпро вступу справуна стороніпозивача абовідповідача зазначається,на якихпідставах третіхосіб належитьзалучити доучасті усправі. Прозалучення третіхосіб доучасті усправі судпостановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідачка жодним чином не обгрунтувала яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов`язки її повнолітньої доньки ОСОБА_2 , а зазначає лише на те, що ця особа може надати власні пояснення стосовно обставин справи - що не є підставою в розумінні ст. 53 ЦПК України для залучення її до участі у справі в якості саме третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 274-279 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехідз розглядув порядкуспрощеного провадженнябез повідомлення(виклику)сторін врозгляд справив порядкуспрощеного провадженняз викликом(повідомленням)сторін поцивільній справіза позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити судове засідання у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в зв`язку з надмірним навантаженням на 15 годину 30 хвилин 07 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони можуть надати письмові заяви з процесуальних питань в порядку, передбаченому ЦПК України, заявити відповідні клопотання. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО