Ухвала

від 01.12.2023 по справі 642/5572/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

01.12.2023

Справа №642/5572/23

Провадження №1кс/642/3800/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Ст.дізнавачСД ВП№ 2ХРУП №3ГУНП вХарківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226260000391 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.07.2023 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно неправомірних дій з боку КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", які самопрвно демонтажували кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що у 2005 році вирішив відкрити кіоск у зв`язку з чим між потерпілим і КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір № 37 від 27.12.2005 року про оренду торгівельного місця. Крім того, між потерпілим і КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено додаткову угоду № 4 від 27.12.2005 року де роз`яснено, що договір діє до моменту заключення нового договору або розторгнення дійсного договору. Також ОСОБА_4 пояснив, що 12.07.2023 року представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » демонтували кіоск на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 , але не повернули потерпілому речі, що перебували в середині кіоску, та зі слів, не повідомили, де саме речі можуть бути.

На адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено запит щодо отримання інформації та копій документів, що посвідчують здійснення діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для долучення до матеріалів кримінального провадження, але у відповідь на запит повідомлення, що загальні положення тимчасового доступу до речей і документів визначено у ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за змістом якої особа, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, надає можливість стороні кримінального провадження ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). При цьому частиною 2 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Тобто право витребовувати документи (отримувати тимчасовий доступ до речей і документів) можливо лише на підставі ухвали слідчого судді, суду. Отже, кримінальним процесуальним законодавством України визначено виключно такий порядок отримання доказів при розслідуванні обставин діяння з метою забезпечення здійснення судового контролю за правомірністю та обґрунтованістю вимог органів досудового слідства. У разі отримання ухвали слідчого судді або суду ІНФОРМАЦІЯ_6 та її виконавчими органами відповідно до вимог ст. 159 КПК України буде забезпечено проведення усіх необхідних слідчих дій.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 надав до суду заперечення на клопотання, де просив у клопотанні відмовити, посилаючись на те, що юридичний департамент не є окремою юридичною особою, а є виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_1 і не є та не може бути володільцем документів, до яких дізнавач просить надати тимчасовий доступ. У клопотанні не вказано, чи взагалі вживалися дізнавачем дії, спрямовані на встановлення володільця таких документів та їх отримання без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Документи дізнавачем не конкретизовані, не зазначено, яке значення мають ці документи для кримінального провадження. Окрім того, з матеріалів клопотання не вбачається взагалі складу кримінального правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_7 належним чином повідомлено про слухання справи. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дізнавач подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального проступку, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом із цим, органом досудового розслідування не доведено, що вказані документи перебувають у володінні саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132,160,162,163 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст.дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1