Ухвала

від 04.12.2023 по справі 609/492/23

ШУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/492/23

2/609/202/2023

04 грудня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

прокурора Янюка О.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу №609/492/23 за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У відзиві на позовну заяву поданого 14 липня 2023 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Гурником В.О. заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 .

В судові засідання, призначені на 11 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року свідок ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 03 жовтня 2023 року, 24 жовтня 2023 року, 07 листопада 2023 року, 21 листопада 2023 року Про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор Янюк О.М. відніс розгляд питання про застосування до свідка заходів процесуального примусу у виді штрафу за невиконання процесуального обов`язку на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив не застосовувати до свідка заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2-3ст.69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема штраф.

Частиною 2 ст. 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_4 неодноразово викликалась в судові засідання, однак не прибула до суду та не повідомила про причину неявки.

Внаслідок недобросовісної бездіяльності свідка суд позбавлений можливості провести розгляд справи у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність судом розцінюється як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України суд вважає за необхідне накласти на свідка штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності свідка, характер дій, які вимагалося вчинити від свідків, що не можуть вважатись складними.

Згідно з ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Крім того, необхідно роз`яснити свідку, що згідно вимог ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховую те, що свідок ОСОБА_5 неодноразово викликалась в судові засідання, однак до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судових засідань, та не повідомила про причини неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до свідка захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 копійок, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету.

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Накласти на ОСОБА_4 штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 копійок, який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5; код класифікації доходівбюджету 21081100; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 04 грудня 2023 року.

Суддя: М.В. Харлан