Ухвала

від 18.03.2024 по справі 609/492/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/492/23Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В. Провадження № 22-ц/817/351/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Сідоров Віталій Михайлович на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року у справі за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Сідоров В.М. на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Сідоров В.М. залишено без руху. Надано строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для оплати судового збору в розмірі 14508 грн.

Роз`яснено скаржникам, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано представнику апелянтів адвокату Сідорову В.М. в електронній формі, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», шляхом направлення до електронного кабінету останнього, яку доставлено до електронного кабінету 16 лютого 2024 року 17:46:35 (про що до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного документу до електронного кабінету) та скаржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 22 лютого 2024 року, ОСОБА_2 - 20 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 1,2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведених норм процесуального права, днем вручення адвокату Сідорову В.М. копії ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху є 17.02.2024 року.

За нормами частини 2статті 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, тому, апеляційна скарга, недоліки якої не усунуто у строк, встановлений судом (зокрема, судовий збір не сплачено), вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Станом на 18.03.2024, на час постановлення даної ухвали, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, тобто, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не усунуто скаржниками, що є підставою для її повернення у порядку статті 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Сідоров Віталій Михайлович на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року - визнати неподаною та повернути скаржникам.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома