Ухвала

від 30.11.2023 по справі 521/17012/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2685/23

Справа № 521/17012/17

Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа ТОВ «ГРАНІ»

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ГРАНІ»

третя особа за зустрічним позовом арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 у складі судді Гуревського В.К.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 в якому просили визнати за ОСОБА_1 майнові права на частини квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 майнові права на частини квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ГРАНІ» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , укладеного між ТОВ «ГРАНІ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.08.2016 № 3п/М16/16;

- визнання недійсним акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 від 07.12.2016 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 укладеного між ТОВ «ГРАНІ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.08.2016 № 3п/М16/16.

ОСОБА_3 також звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам вчиняти будь які дії у відношенні нерухомого майна № 108 (будівельний номер 91), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 задоволено заву ОСОБА_3 , заборонено будь - яким особам вчиняти будь які дії у відношенні нерухомого майна № 108 (будівельний номер 91), що розташоване в АДРЕСА_3 до виконання рішення суду.

Не погодившись з наведеною ухвалою ОСОБА_4 оскаржила її до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема накладення арешту на нежитлові приміщення № 108, за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 зазначає, що такі дії суду призвели до порушення її права мирно володіти та розпоряджатися належним їй майном.

З огляду на викладене ОСОБА_4 просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_3 в поданому відзиві частково заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу змінити шляхом зазначення в ній про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 .

20.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

З свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про зупинення провадження у даній справі до вступу правонаступників.

Керуючись ст. ст.251, 255,367,368,381,389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 521/17012/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другоюстатті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: