Ухвала

від 28.11.2023 по справі 910/945/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.11.2023Справа №910/945/23За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури, м. Київ

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства молоді та спорту України, м. Київ

2. Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс", м. Київ

про стягнення 25 551 740,56 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Дергунов Д.С. (посвідчення №070103 від 01.03.2023);

від позивача-1: Пантус В.В. (в порядку самопредставництва);

- Коваленко О.М. (в порядку самопредставництва);

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача: Білоцерковець Н.В. (адвокат за довіреністю від 30.08.2023).

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України та Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс" (відповідач) суми авансу, з урахуванням фінансових санкцій, в розмірі 25 551 740,56 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору підряду на виконання робіт №19 від 01.06.2021 року в частині виконання оплачених робіт.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/945/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2023.

В підготовчому засіданні 21.03.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву 25.04.2023.

24.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 25.04.2023 судом було оголошено перерву до 13.06.2023.

27.04.2023 до суду від відповідача надійшла заява щодо судових витрат та клопотання про долучення доказів направлення відзиву сторонам.

17.05.2023 до суду від позивача-1 надійшла відповідь на відзив.

26.05.2023 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

31.05.2023 до суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив.

13.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 13.06.2023 судом було оголошено перерву до 25.07.2023.

12.07.2023 до суду від позивача-2 надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

13.07.2023 до суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 25.07.2023 судом було оголошено перерву до 12.09.2023.

01.09.2023 до суду від позивача-1 надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

11.09.2023 до суду від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду позову, поданого в інтересах позивача-2.

12.09.2023 до суду від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду позову, поданого в інтересах позивача-1.

В підготовчому засіданні 12.09.2023 судом було оголошено перерву до 24.10.2023.

06.10.2023 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення без розгляду позову, поданого в інтересах позивача-1.

17.10.2023 до суду від позивача надійшли клопотання про приєднання доказів та додаткові пояснення.

18.10.2023 до суду від позивача-2 надійшли заперечення заперечення на заяву відповідача про залишення без розгляду позову, поданого в інтересах позивача-2.

20.10.2023 до суду від позивача-1 надійшли заперечення заперечення на заяву відповідача про залишення без розгляду позову, поданого в інтересах позивача-2.

23.10.2023 до суду від позивача-1 надійшли заперечення.

В підготовчому засіданні 24.10.2023 судом було відмовлено в задоволенні заяв відповідача про залишення позову без розгляду, поданого в інтересах позивача-1 та позивача-2, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Також оголошено перерву до 21.11.2023.

25.10.2023 до суду від позивача-1 надійшли заперечення.

16.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

20.11.2023 до суду від позивача-1 надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

21.11.2023 до суду від позивача-2 та позивача-1 надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 21.11.2023 судом було оголошено перерву до 28.11.2023.

24.11.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо призначення експертизи, а від прокуратури - заперечення щодо призначення експертизи.

В підготовче засідання 28.11.2023 позивач-2 не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання відповідача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заперечення позивачів та прокуратури, заслухавши пояснення представника відповідача, який просив призначити судову експертизу та заперечення прокурора і представників позивача-1, суд ухвалив наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як вбачається з позовної заяви, за кошти державного бюджету 01.06.2021 між позивачем-2 (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду №19 (договір) на виконання робіт, предметом якого є капітальний ремонт приміщень будівлі льодового палацу на вул. Мельникова, 46А у м. Києві (1 черга будівництва).

На виконання умов договору, 17.06.2021 замовником було перераховано підряднику аванс в сумі 3 000 000, 00 грн та 19.07.2021 решту авансу в сумі 19 734 622, 10 грн.

У подальшому, у вересні 2021 підрядником виконано частину робіт за договором на суму 3 072 864, 48 грн.

Проте в установлений законодавством та умовами договору тримісячний строк та на даний час, отримання за договором аванс підрядником не повернуто та передбачені договором будівельні роботи не виконано.

У зв`язку з чим, заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся в інтересах позивача-1 та позивача-2 з даним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму отриманого авансу з урахуванням інфляції та 3% річних в загальному розмірі 25 551 740, 56 грн.

Разом з тим, відповідач заперечуючи проти задоволення позову вказує у відзиві, зокрема, про те що ним виконано будівельні роботи на загальну суму 18 207 651, 60 грн, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на загальну суму 3 072 864, 48 грн, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 4 274 318, 75 грн, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 606 340, 26 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на суму 7 254 128, 06 грн.

Також як зазначає відповідач, вищезазначені акти були ним направлені позивачеві-2, зокрема, листом від 09.09.2021 №09092021/01, листом від 05.10ю2021 №05102021/02 та листом №29/12-21-1 від 29.12.2021, проте вони не повернулися відповідачу, як і не отримано жодних зауважень щодо них.

Клопотання відповідача щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що ним у період з червня по листопад 2021 року було виконано частину будівельних робіт, передбачених договором, що підтверджується, зокрема, виконавчою документацією, долученою до відзиву на позовну заяву. Водночас, у зв`язку з не підписанням позивачем-1 актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідач позбавлений можливості посилатися на них як на докази виконання робіт за договором та встановити обсяг і вартість робіт, що були ним виконані на об`єкті будівництва.

Окрім того, як вбачаться з пояснень відповідача, ним було укладено судовим експертом Галієвою Оленою Мансурівною договір №24/04-2023 від 17.04.2023 на проведення судової будівельно-технічної експертизи об`єкта будівництва за проектом «Капітальний ремонт приміщень будівлі льодового палацу ДП «СК «Авангард» на вул. Мельникова, 46А у Шевченківському районі м. Києва».

Проте експерту не було надано доступу до об`єкту будівництва для проведення експертизи та надання висновку експерта, у зв`язку з чим експертиза на його замовлення не була виконана.

Позивач-1 заперечуючи проти призначення у даній справі експертизи, зокрема, зазначає про те, що судового експерта було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. Також позивач-1 стверджує, що відповідач мав доступ до будівельного майданчика та мав можливість судовому експерту доступ до об`єкту будівництва, а тому відповідач не скористався своїм правом на подання висновку експерта, передбаченого ст. 101 ГПК України. Окрім того, відповідачем невірно визначено вид судової експертизи, а поставлені ним на вирішення експерта питання за договором підряду №22 від 22.09.2021 не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки предметом спору є стягнення саме за договором підряду №19 від 01.06.2021.

Позивач-2 заперечуючи проти призначення у даній справі експертизи, зокрема, вказує на те, що відповідачем не обґрунтована необхідність призначення експертизи; лист на доступ до об`єкта будівництва направлявся на адресу відповідача, а судовий експерт не з`являвся 07.06.2023 для огляду об`єкта будівництва, і матеріали справи не містять доказів перешкоджання доступу чи відмови у забезпеченні.

Прокурор у своїх запереченнях, зокрема, зазначав про те, що відповідачем було подано низку клопотань, у тому числі і щодо призначення експертизи, що може свідчити лише про зловживання процесуальними правами, спрямованими фактично на затягування судового процесу.

Згідно частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо обсягу виконаних відповідачем будівельних робіт за договором підряду №19 від 01.06.2021.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза,

суд вважає за необхідне скоректувати та виключити питання викладені у клопотанні під №4, 5, 6, 8 та на підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, відповідач у клопотанні просив суд доручити проведення експертизи судовому експерту Галієвій Олені Мансурівні.

Проте з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судового експерта, який буде проводити судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність її доручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової експертизи, в яких він гарантував оплату витрат з проведення судової експертизи, тому саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс" про призначення у справі судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши перед експертом наступні питання:

2.1 Який перелік та обсяг фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс" будівельних робіт за Договором підряду на виконання робіт №;19 від 01.06.2021?

2.2 Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс" будівельних робіт за Договором підряду на виконання робіт №19 від 01.0.2021?

2.3 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс" будівельних робіт за Договором підряду на виконання робіт №19 від 01.06.2021 обсягам та вартості будівельних робіт визначеним проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.4 На виконання яких робіт використані матеріали, вироби і конструкції, придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс" за кошти попередньої оплати (авансу) за Договором підряду на виконання робіт №19 від 01.06.2021?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи №910/945/23.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс".

6. Організацію забезпечення проведення експертизи надання доступу до об`єкту дослідження покласти на Державне підприємство "Спортивний комплекс "Авангард".

7. Організацію забезпечення проведення експертизи в частині надання необхідних експерту документів покласти на сторін - Державне підприємство "Спортивний комплекс "Авангард" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс".

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №910/945/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 04.12.2023

Суддя Сергій МОРОЗОВ