Ухвала

від 04.12.2023 по справі 911/3584/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3584/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Владіком</a>,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пінк Проджект</a>,

про стягнення 1 542 793,48 грн.

встановив:

28.11.2023 до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Владіком</a> до Товариства з обмеженою відповідальністю Пінк Проджект</a> про стягнення 1 542 793,48 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 8, п. 9, 10 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Враховуючи вище викладене, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України,

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Владіком</a> залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Владіком</a> усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Владіком</a>, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова