Ухвала

від 04.12.2023 по справі 917/2028/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.12.2023 Справа № 917/2028/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОД ІНВЕСТ", вул. Перемоги, 10, оф. 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до відповідача фізичної особи - підприємця Тараненка Олександра Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення 375 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОД ІНВЕСТ" до відповідача фізичної особи - підприємця Тараненка Олександра Олександровича про стягнення 375 000,00 грн попередньої оплати за договором №22/09/2021 (вх. № 2179/23).

Ухвалою суду від 14.11.2023 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

30.11.2023 року до суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками - уточненою позовною заявою та доказами її направлення на адресу відповідача (вх. № 15393) В уточненій позовній заяві зазначено, що оригіналів письмових документів знаходяться у позивача і відповідача, електроні докази відсутні; заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися.

Також 30.11.2023 року від позивача надійшло клопотання про продовження терміну на усунення недоліків позовної заяви, де було зазначено, що пропуск строку на усунення недоліків стався через хворобу працівника, який має доступ до електронних ключів і у зв`язку з чим у позивача не було можливості зайти в електронний кабінет електронного суду (вх. № 15409).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали від 14.11.2023 року було доставлено до електронного кабінету позивача 14.11.2023 року.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 14.11.2023 року - до 17.11.2023 року (включно).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частинами 1-3 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків до позовної заяви лише 30.11.2023 року, тобто після закінчення строку для усунення недоліків, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

01.12.023 року до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, де було зазначено, що пропуск строку на усунення недоліків стався через хворобу працівника, який має доступ до електронних ключів і у зв`язку з чим у позивача не було можливості зайти в електронний кабінет електронного суду (вх. № 15472).

З приводу заявленого клопотання про поновлення строку, суд зазначає наступне.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Позивач вчинив відповідну дію - подав відповідні документи на усунення недоліків до позовної заяви.

Як було вище зазначено, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2023 року доставлена до електронного кабінету позивача 14.11.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Тож останній день для усунення недоліків - 17.11.2023 року, а заява про усунення недоліків надійшла 30.11.2023 року.

Розглянувши подане позивачем клопотання про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків, суд, керуючись положеннями ч.1 ст.119 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та поновлення пропущеного позивачем строку на подання заяви про усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу у порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що позивачем усунуто встановлені ухвалою від 14.11.2023 року недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі згідно зі ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не значний об`єм наданих доказів та участь у справі лише двох учасників, а також те, що вимог про розгляд такої справи лише за правилами загального позовного провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, суд визнає дану справу малозначною, а тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 162, 165-167, 176, 234, 247-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви (вх. № 15409 від 30.11.2023 року).

2. Клопотання позивача про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви (вх. № 15472 від 01.12.2023 року) задовольнити.

3. Поновити пропущений позивачем строк для усунення недоліків позовної заяви.

4. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

5. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

6. Встановити відповідачеві строки: для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня отримання цієї ухвали; для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

9. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Суд зазначає, що відповідач має можливість зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему.

Ухвала підписана 04.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко