Рішення

від 08.02.2024 по справі 917/2028/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Справа № 917/2028/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Отюговій О. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу №917/2028/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргород Інвест", вул. Перемоги, буд.10, офіс 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Фізичної особи - підприємця Фізичної особи підприємця Тараненко Олександра Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення 375 000,00 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргород Інвест" з позовом до Фізичної особи підприємця Тараненко Олександра Олександровича про стягнення 375 000,00 грн попередньої оплати в зв"язку з невиконанням умов договору № 22/09/2021 від 22.09.2021.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, не повідомив про готовність товару, не здійснив поставку товару, отриману предоплату не повернув.

Ухвалою від 04.12.2023 суд встановив відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала від 04.12.2023 вважається врученою відповідачу 14.12.2023. Отже, кінцевий строк для подачі відзиву 29.12.2023.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Згідно із ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 цей позов був переданий на розгляд судді Тимощенко О. М. (а.с.20).

Ухвалою від 14.11.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.25-26). Позивач виправив вказані недоліки (а.с.29-34).

Ухвалою суду від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі № 917/2028/23, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 39-41).

Про відкриття провадження у справі позивач повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 04.12.2023 була надіслана на офіційну електронну адресу позивача у системі Електронний суд та ним отримана 04.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 04.12.2023 (а.с.42).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.12.2023, надіслана відповідачу на адресу: вул. Партизанська, буд. 21, с. Вільховатка, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська область, 39272, повернулася до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 43-47).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа підприємець Тараненко Олександр Олександрович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду від 04.12.2023 вважається врученою позивачу.

Отже, сторони належним чином повідомлені про розгляд цієї справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миргород Інвест" (далі - позивач, замовник) та Фізичною особою - підприємцем Тараненко Олександром Олександровичем (далі - відповідач, виконавець) укладений договір № 22/09/2021 від 22.09.2021 (надалі - Договір; а. с. 5-6).

За умовами цього договору сторони домовилися про наступне:

- п.1.1. - виконавець приймає на себе зобов`язання з виготовлення конструкцій з ПВХ загальною площею 109 кв. м. згідно специфікацій, здійснення монтажу конструкцій з ПВХ загальною площею 109 кв.м.;

- п.1.2. - замовник зобов`язався прийняти та оплатити виготовлені виконавцем вироби та виконані ним роботи;

- п.1.4 - строки поставки кожної окремої партії товару - протягом 20 календарних днів з моменту 100% оплати;

- п.2.1. - сума Договору становить 375 000,00 грн (з ПДВ), а саме: вартість конструкцій з ПВХ складає 345 000,00 грн, вартість монтажу конструкцій з ПВХ 30000,00 грн;

- п.3.1. - замовник здійснює передоплату у розмірі 375 000,00 грн відповідно до рахунка-фактури;

- п.8.1 - договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000051 від 21.09.2021 для оплати 375 000,00 грн за договором (а.с.7).

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 375 000,00 грн за платіжним дорученням № 441 від 29.09.2021 (а.с.8).

Відповідач в установлений в договорі строк (п.1.4) передбачені роботи не виконав.

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 24.07.2023 № 24-07/1 року про розірвання договору та повернення попередньої оплати, що підтверджується поштовою накладною від 31.07.2023, описом вкладення до цінного листа від 31.07.2023, фіскальним чеком від 31.07.2023 (а.с.9-10).

Відповідач кошти попередньої оплати не повернув.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Подані суду договір та інші первісні бухгалтерські документи сторонами не оспорюються, доказів визнання їх недійсними сторони суду не подали і на них під час розгляду справи не посилалися.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.9.3. Договору, договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою будь якої з сторін, шляхом попередження іншої сторони про його розірвання за 30 (тридцять) календарних днів до розірвання договору.

У листі від 24.07.2023 позивач повідомив відповідача про відмову від договору на підставі п. 9.3 Договору та прохав повернути кошти попередньої оплати у 10 денний термін з дня отримання повідомлення. Направлення повідомлення відповідачу підтверджується поштовою накладною від 31.07.2023, описом вкладення до цінного листа від 31.07.2023, фіскальним чеком від 31.07.2023 (а.с.9-10).

Відповідач повідомлення про розірвання договору отримав 24.08.2023, що підтверджується відстеженням поштової кореспонденції згідно поштової накладної № 3602203122234 від 31.07.2023 (а.с. 10).

Таким чином на дату подачі позову відповідач передбачені в договорі роботи не виконав, отриману суму авансу позивачу не повернув.

Судом також враховуються правові висновки КГС Верховного Суду, викладені у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. З припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відповідач взяті на себе договірні зобов`язання з виконання робіт не виконав, строк дії договору закінчився, то позовні вимоги про стягнення 375 000,00 грн повернення попередньої оплати є обґрунтованими та задовольняються судом.

Відповідно до ст.1-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, доказів повідомлення про готовність конструкцій, доказів поставки товару, повернення коштів чи інших заперечень щодо позову відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду; а аналіз наведених у позові аргументів та поданих позивачем доказів свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, позовні вимоги про стягнення 375 000,00 грн попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі на сплату судового збору.

За подачу цього позову позивач сплатив 5625,00 грн судового збору за платіжною інструкцією від 30.10.2023 № 458 (а.с.4). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 31.10.2023 (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України вказані судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Тараненко Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргород Інвест" (вул. Перемоги, буд.10, офіс 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600; ідентифікаційний код 39708696) 375 000,00 грн - боргу з повернення коштів попередньої оплати, 5 625,00 грн - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 08.02.2024 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя О. М. Тимощенко