Ухвала

від 27.11.2023 по справі 554/11867/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11867/21 Номер провадження 22-ц/814/4813/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідачаЧумак О.В., вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 , яка представляє відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року, повний текст якого складено 20.09.2023, ухвалене суддею Материнко М.О., по цивільній справі за первіснимпозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини з матір"ю,

встановив:

Відповідно дост.356ЦПК України,до апеляційноїскарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першоїстатті 4 Закону №3674-VIсудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана ОСОБА_3 у 2021 р., ставка судового збору становить 902,00 грн., за подання у 2022 р. немайнового зустрічного позову ОСОБА_2 підлягав сплаті судовий збір у сумі 992,40 грн.

Згідно з роз"ясненнями, наданими у п. 21 (абзац другий) постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Оскільки скаржник у цій справі не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, отже, за подання апеляційної скарги адвоката Маліннікової Дар"ї Костянтинівни, яка є представником відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , підлягає сплаті судовий збір у сумі 2850,60 грн. (908+992,40)х150%=2850,60). Однак фактично сплачино лише 1610,40 грн. судового збору. Відповідно не доплачено скаржником судовий збір у сумі 1240,20 грн.

За таких обставин вказана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки скаржником не надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1240,20 грн.

Згідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику слід надати апеляційному суду докази сплату судового збору у розмірі 1240,20 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У відповідності до положень ч.2 ст. 357, ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України апеляційний суд надає скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків для сплати судового збору.

В разіне усуненнязазначених недоліківвпродовж 10днів змоменту отриманняухвали апеляційнаскарга будевизнана неподаноюта повернута.

Врпаховуючи навантаження, ця ухвала постановлена поза межами строку визначеного ст. 357 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Маліннікової Дар"ї Костянтинівни, яка представляє відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року, - залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак