Ухвала

від 04.12.2023 по справі 280/7908/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 грудня 2023 року Справа № 280/7908/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалова Б.М.

представників:

позивача Близнюка А.В.,

відповідача Авілової Е.П.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008), в особі представника адвоката Близнюка Андрія Віталійовича (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008), до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (далі - позивач), в особі представника адвоката Близнюка Андрія Віталійовича, до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в який позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.09.2023 №0001847/5101 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду за березень 2023 р. на суму 19377324,00 грн

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача всі судові витрати, сплачені останнім у зв`язку з розглядом даної справи.

Ухвалою від 02.10.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 24.10.2023 на 10 год. 00 хв.

19.10.2023 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.10.2023 заява представника відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволена.

23.10.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовче засідання 24.10.2023 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання не прибув, в тому числі для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 24.10.2023 підготовче засідання було відкладене на 15.11.2023.

24.10.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, до якого не доданий доказ його надіслання позивачу (акт канцелярії суду від 24.10.2023).

10.11.2023 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13.11.2023 заява представника відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволена.

Протокольною ухвалою від 15.11.2023 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.11.2023.

20.11.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, а 27.11.2023 надійшло клопотання про проведення судово-економічної експертизи, на вирішення судової експертизи пропонує поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки контролюючого органу, викладені в Акті від 16.08.2023 №858/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дослідження фактів, викладених у запереченні позивача від 05.07.2023 №08/2018413 (вх. від 07.07.2023 №4918/6) до акту від 19.06.2023 №645/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року (від 20.04.2023 №9086072826) з урахуванням уточнюючого розрахунку (від 18.05.2023 №9116016284) щодо:

не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем із контрагентами: постачальниками товарів, виконавцями робіт (послуг);

невідповідності таких господарських операцій, первинних документів, їх обсягів та вартісних показників даним, відображеним у бухгалтерському та податковому обліку;

порушення позивачем п.п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 19377324,00 грн., що призвело до: завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 19377324,00 грн., про що також зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.09.2023 р. №0001847/5101.

Також просить зупинити провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 04.12.2023.

01.12.2023 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти призначення судово-економічної експертизи та додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 04.12.2023 представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, представник відповідача проти клопотання заперечив.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи суд зазначає таке.

Необхідність проведення експертизи позивач мотивує тим, що для обґрунтування позиції позивача з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, бракує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Для з`ясування вказаних обставин справи на думку позивача необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

Тому просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», код ЄДРПОУ 33186364, адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525А; фактична адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 18/35, кв.5).

Відповідач своїх питань експерту не виклав.

Відповідно до ч.2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.102 КАС України).

Згідно із ч.6 ст. 102 КАС України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В обґрунтування своїх заперечень проти призначення експертизи відповідач зазначає, що порушені перед експертом питання є питаннями права, з цього приводу суд зазначає, що позивач не просить призначити експертизу під час якої виснувати про наявність або відсутність порушення з боку позивача приписів законодавства, а порушується питання щодо документального підтвердження висновків податкового органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів п.1.1 розділу ІІІ Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, крім іншого: документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Запропоноване позивачем до експертного дослідження питання не виходить за межі завдань судово-економічної експертизи, визначених у вищенаведеному пункті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час розгляду цієї справи необхідно дослідити значний обсяг первинних документів, необхідно співставити відомості таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

Щодо посилення відповідача на приписи норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу відповідача (суб`єкта владних повноважень), що зазначеною конвенцією захищаються права, свободи та інтереси суб`єктів приватного права від свавілля суб`єктів публічного права, а не навпаки. В даному випадку клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем суб`єктом приватного права, і спрямоване на доведення перед судом правомірності своєї поведінки в сфері податкового обліку.

В свою чергу, на переконання суду, за відсутності у суду спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, наявна необхідність в призначенні по справі судово-економічної експертизи.

Суд зазначає, що в питанні надання суду доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень учасники судового процесу є рівними.

В силу приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що заперечуючи проти визначеного позивачем експерта (експертної установи) відповідач не навів будь-якого іншого експерта (експертну установу), якому (якій) може бути доручено вирішення порушеного позивачем питання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.102, 103, 236, 243,294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі №280/7908/23 судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №280/7908/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008), в особі представника адвоката Близнюка Андрія Віталійовича (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008), до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», код ЄДРПОУ 33186364, адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525А; фактична адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 18/35, кв.5).

Винести на вирішення експерта питання:

Чи підтверджуються документально висновки контролюючого органу, викладені в Акті від 16.08.2023 №858/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (код за ЄДРПОУ 00191230) з питання дослідження фактів, викладених у запереченні ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 05.07.2023 №08/2018413 (вх. від 07.07.2023 №4918/6) до акту від 19.06.2023 №645/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (код за ЄДРПОУ 00191230) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року (від 20.04.2023 №9086072826) з урахуванням уточнюючого розрахунку (від 18.05.2023 №9116016284) щодо: не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПУБЛІЧНИМ АКЦIОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» із контрагентами: постачальниками товарів, виконавцями робіт (послуг); невідповідності таких господарських операцій, первинних документів, їх обсягів та вартісних показників даним, відображеним у бухгалтерському та податковому обліку; порушення ПУБЛІЧНИМ АКЦIОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» п.п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 19 377 324,00 грн., що призвело до: завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 19 377 324,00 грн., про що також зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.09.2023 р. №0001847/5101.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПУБЛІЧНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи. У разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо експерту або до суду.

Направити судовому експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/7908/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008), в особі представника адвоката Близнюка Андрія Віталійовича (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008), до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Провадження у справі зупинити до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.В. Кисіль