Ухвала

від 30.11.2023 по справі 340/5021/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5021/21

провадження № 2-ап/340/44/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку ст.383 КАС України в зв`язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати йому грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.; компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь заборгованість з грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.; компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 340/5021/21, позов задоволено частково. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №340/3384/19 змінено дату звільнення та формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 із "за п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України", з 03.10.2019" на "за п.4 (у зв`язку з скороченням штатів) ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію України", з 02.12.2019".

26.05.2023 представник позивача подав до суду першої інстанції заяву в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати накази Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 05.01.2023 №1 "Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 "; від 23.01.2023 № 2 о/с в частині нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 6 706,45 грн.

- визнати розрахунки Департаменту захисту економіки Національної поліції України протиправними та такими, що складені у супереч висновкам, вкладеним у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 щодо грошового забезпечення за період з 03.10.2019 на 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.

- постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо здійснення всупереч висновкам, викладеним у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 розрахунків грошового забезпечення за період з 03.10.2019 на 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.

- встановити Департаменту захисту економіки Національної поліції України строк 10 днів для надання відповіді про виконанн6я рішення суду від 27.10.2021 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 в задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023, апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана справа надійшла до суду 04.09.2023 року та, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд головуючому судді Петренко О.С.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на заяву (вх.№24717/23 від 15.09.2023).

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№24917/23 від 18.09.2023)

Від відповідача надійшли заперечення щодо додаткових пояснень представника позивача (вх.25021/23 від 19.09.2023, вх.25880/23 від 27.09.2023).

Дослідивши заяву позивача та пояснення відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічний висновок викладено у частинах 2-3 ст.14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України.

Зокрема, ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

Частиною 6 ст. 383 Кодексу визначено те, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стаття 249 цього Кодексу регулює питання постановлення судом окремих ухвал.

Відповідно до ч. ч.1, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином зі змісту ст. 249 КАС України вбачається, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників і може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення.

Необхідність їх винесення зумовлена саме завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Суд не має права в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Крім того, винесення окремої ухвали саме на стадії виконання судового рішення можливо лише при вирішенні заяви, що подана в порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу.

Рішенням Кіровоградського ОАС від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Третього ААС від 12.12.2022 у справі №340/5021/21 зобов`язано Департамент нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.

На виконання судового рішення, Департаментом позивачу було нараховано грошове забезпечення, компенсацію за відпустки, одноразову грошову допомогу з урахуванням раніше виплачених сум в розмірі 37 439,65 грн. / з урахуванням податків та зборів, сума до виплати склала 36 878,06 грн./.

Департамент вказує, що, відповідно до довідки ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" від 12.01.2023 №20/6/3-3/7/Ш ОСОБА_1 знаходився під вартою до 31.10.2019. Відтак, Департамент, відповідно до положень Законів України "Про державну таємницю", "Про Національну поліцію", постанов КМУ від 15.06.1994 №414 "Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці", Постанови КМУ №988, Порядку №260, Положення про преміювання поліцейських Департаменту економіки НПУ ОСОБА_1 , відповідно до наказу від 05.01.2023 №1 скасовано з 04.10.2019 ряд надбавок.

Відповідно до постанови КМУ №988, на день звільнення позивача зі служби в поліції 02.12.2019, його грошове забезпечення мало такі складові: оклад 2500 грн., надбавка за спеціальне звання 2000 грн., вислуга років /40 %/ - 1800 грн.

Враховуючи зазначене вище, грошове забезпечення ОСОБА_1 , за зазначений у судовому рішенні в справі №340/5021/21 період, нараховано у розмірі:

- за жовтень 2019 0 грн. /п.7 розд. ІІІ Порядку №260/

- за листопад 2019 6300 грн. / 30 робочих днів/ та індексація 887,09 грн.

- за грудень 2019 406,45 грн. /2 робочі дні/ та індексація 59,94 грн.

Отже, Департаментом було здійснено перерахунок грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 та видано наказ Департаменту від 23.01.2023 №2о/с, відповідно до якого сума грошового забезпечення належного до сплати становила 6705,45 грн.

Наказом від 23.01.2023 №2о/с Департаментом проведено перерахунок днів невикористаної відпустки та здійснено перерахунок за невикорстані дні відпусток за 2017-2019, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків викладених в судовому рішенні.

Представник позивача у поданій заяві не погоджується з проведеними розрахунками та відповідно з проведеними виплатами, просить скасувати накази від 05.01.2023 №1 "Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 " та від 23.01.2023 №2 о/с в частині нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 6705,45 грн.

Вказує, що відповідач протиправно в 2023 році скасував надбавки, премії і зменшив розмір грошового забезпечення позивача за 2019 рік.

Відповідно довідки про доходи Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.09.2021 року № 80 ( т.1 а.с. 54), розмір грошового забезпечення за вересень 2019 становить 14 173,95 грн., середньоденна заробітна плата складає 464,72 грн.

Суд зазначає, що дату звільнення позивача змінено з 03.10.2019 року на 02.12.2019 року /тобто на 60 днів/.

На переконання представника позивача, відповідач має заборгованість з грошового забезпечення перед позивачем за 60 днів у розмірі 28347,60 грн. (472,46 грн. х 60).

Суд не погоджується з розрахунком представника позивача, оскільки ним зазначено середньоденна заробітна плата 472,46 грн.

Представник позивача вказує, що відповідачем видано наказ від 05.01.2023 №1, в якому за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 встановив розмір премії 0, скасував надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції та надбавку за службу в умовах режимних обмежень, який суперечить висновкам, викладених в судових рішеннях.

При цьому, згідно розрахунку оскаржуваного наказу № 2 о/с від 23.01.2023 року(т.1 а.с. 180-181), станом на 02.12.2019 року зазначено середньомісячна заробітна плата 6300 грн., середньоденна - 210 грн.

Суд не погоджується з даним розрахунком, оскільки до матеріалів справи не надано розрахунку визначення середньоденної заробітної плати, розмір якої вказаний в оскаржуваному наказі.

Так, при звільненні 03.12.2019 позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу з розрахунку 25 % за 21 календарний рік, в зв`язку зі зміною підстави звільнення /на пункт 4 - в зв`язку з скороченням штатів/ позивач отримав право на одноразову грошову допомогу в розрахунку 50 % за 21 календарний рік, про що було зазначено в рішенні суду.

Доказів того, що рішення суду було виконано у цій частині, суду не надано, тобто, відповідач має заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги.

До матеріалів справи наданий розрахунок компенсації за дні відпустки, який здійснено відповідно грошового забезпечення за період з 03.10.2019 на 02.12.2019 на підставі наказу від 23.01.2023 №2, в якому зазначено середньоденна заробітна плата 210 грн., отже, на даний час існує заборгованість перед позивачем компенсації за невикористані дні відпустки.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано суду доказів щодо нарахування та виплати позивачу спірної заборгованості.

Відтак, заява представника позивача, подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу необхідно зазначити таке.

Разом з додатковими поясненнями від 18.09.2023 року представником позивача заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн.

В матеріалах справи наявний договір про подання професійної правничої допомоги від 15.08.2021 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням " Усатенко і Усатенко", додаткова угода від 17.09.2023 року, розрахунок до договору, акт приймання - передачі від 17.09.2023 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 282 від 17.09.2023 року.

Стосовно розрахунку витрат на правничу допомогу представником позивача зазначено :

- надання ОСОБА_1 правової інформації адвокатом, консультацій і роз`яснень з питань порядку та умов виконання судового рішення, застосування судом заходів судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання

рішення суду, 1год., 500,00 грн.;

- опрацювання матеріалів та складення заяви від імені ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та рішень, вчинених ДЗЕ, НПУ на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №340/5021/21. 3 год., 3000,00 грн.,

- складення апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №340/5021/21, 2 год., 2000,00 грн.;

- представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні Третього апеляційного адміністративного суду у справі №340/5021/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградськогоокружного адміністративного суду від 09.06.2023, фіксована, 2000,00 грн.,

- опрацювання пояснень ДЗЕ НПУ на заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України та складення від імені ОСОБА_1 додаткових пояснень до Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5021/21, 2 год., 2000,00 грн.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, з урахуванням встановленого, а також: складності справи, в межах розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України; обсягу фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для позивача тощо, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Враховуючи та на підставі наведеного, заява представника позивача (в порядку ст. 383 КАС України) підлягає задоволенню частково у порядку та у спосіб, встановленій ст.ст. 249, 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 248, 249, 256, 294, 383 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, в зв`язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази Департаменту захисту економіки Національної поліції України:

- від 05.01.2023 №1 "Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 ";

- від 23.01.2023 № 2 о/с в частині нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 6 706,45 грн.

Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України вжити відповідних заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №340/5021/21 про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 03.10.2019 на 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України - відмовити.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО