Ухвала

від 29.11.2023 по справі 755/14716/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 755/14716/21

провадження № 61-10615ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ»

на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ»

(далі - ДП «ФІП»), в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ ДП «ФІП» від 23 липня 2021 року № 290-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити її, ОСОБА_1 , на посаді головного бухгалтера бухгалтерії ДП «ФІП», а за відсутності цієї посади в штатному розписі - на іншій посаді, що є рівнозначною посаді головного бухгалтера бухгалтерії ДП «ФІП», з 23 липня 2021 року;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2021 року до дня ухвалення судового рішення.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 22 листопада 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 04 липня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав незаконним та скасував наказ ДП «ФІП» від 23 липня 2021 року № 290-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновив ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера бухгалтерії ДП «ФІП», а за відсутності цієї посади в штатному розписі - на іншій посаді, що є рівнозначною посаді головного бухгалтера бухгалтерії ДП «ФІП», з 23 липня 2021 року.

Стягнув з ДП «ФІП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2021 року до 04 липня 2023 року у розмірі 1 084 771, 80 грн, що визначено без вирахування податків та обов`язкових платежів.

Визначив, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Здійснив розподіл судових витрат.

Ухвалою від 26 липня 2023 року Київський апеляційний суд виправив описку в резолютивній частині повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, виключивши із п`ятого абзацу повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року такі слова: «а за відсутності цієї посади в штатному розписі на іншій посаді, що є рівнозначною посаді головного бухгалтера бухгалтерії Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів».

Ухвалою від 26 липня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі від 20 липня 2023 року, виданому Київським апеляційний судом на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 755/14716/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «ФІП» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд у графі «Суд вирішив» виключив такі слова: «а за відсутності цієї посади в штатному розписі на іншій посаді, що є рівнозначною посаді головного бухгалтера бухгалтерії Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»».

Ухвалою від 26 липня 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення заяву ДП «ФІП» про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

Ухвалою від 21 вересня 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення заяву ДП «ФІП» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ДП «ФІП» 26 жовтня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 20 листопада 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Заявник 28 листопада 2023 року подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначив те, що Київський апеляційний суд є судом другої інстанції, а тому не може видавати виконавчі листи.

ДП «ФІП» зазначило також, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки підпункт 17.1 пункту 17 «Перехідні положення» ЦПК України, на який здійснює посилання суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні, суперечить статті 431 ЦПК України, та означає лише те, що видача рішення відбувається у паперовій формі, а не будь-яким судом.

Заявник стверджує, що ці доводи свідчать про наявність підстав для задоволення його заяви та визнання виконавчих листів, виданих Київським апеляційним судом, такими, що не підлягають виконанню.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником у поданих касаційних скаргах зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційні провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак